Ухвала

від 10.12.2020 по справі 906/1172/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1172/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Національного транспортного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету "

до Житомирської районної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

про визнання розпоряджень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 05.07.2011 року за №667 "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зарічанської сільської ради" в частині надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,40 га;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 22.06.2012 року за №539 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Зарічанської сільської ради";

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 4204,00грн.

Ухвалою від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

Ухвалою від 22.10.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 08.12.2020, згідно якої останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме заборонити третій особі на стороні відповідача ОСОБА_1 (або будь-яким особам за його дорученням) вчиняти дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) земельної ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0402 площею 0,40 га, належну ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що:

- предметом спору є частина земельної ділянки, що перебуває в користуванні Національного транспортного університету в особі відокремленою структурною підрозділу автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету на якому розташовані об`єкти нерухомості, в тому числі асфальтобетонні дороги та автодром для навчальної їзди, а також паркани, належні на праві власності відокремленому структурному підрозділу "Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету", яка в той же час була передана на праві власності ОСОБА_2 , яка в свою чергу здійснила продаж вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером 1822082500:01:000:0402);

- 22 липня 2020 року на паркані, належному позивачу, яким огороджено спірну земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивача та якій, при незаконній передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було присвоєно кадастровий номер 1822082500:01:000:0402, з`явилися два однакові рекламні банери - оголошення "ПРОДАЄТЬСЯ комерційна ділянка, 0,40 га тел. НОМЕР_1 ".

На думку заявника, вчинення третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_1 дій по реалізації земельної ділянки призведе до ускладнення розгляду справи, унеможливить проведення судової експертизи у разі її призначення, оскільки власником стане особа, що не є учасником розгляду справи, унеможливить виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 частини 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи зазначену заяву суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову у даній справі є визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 05.07.2011 року за №667 "Про надання громадянам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, з метою передачі їх у власність для ведення особистого селянського господарства на території Зарічанської сільської ради" в частині надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,40 га та від 22.06.2012 року за №539 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 на території Зарічанської сільської ради".

При цьому, згідно заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити третій особі на стороні відповідача ОСОБА_1 (або будь-яким особам за його дорученням) вчиняти дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) земельної ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0402 площею 0,40 га, належну ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили.

Однак, суд не встановив, а заявник не обґрунтував наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, те, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або невиконання рішення господарського суду у цій справі.

Не вбачає суд також ускладнення розгляду справи та унеможливлення проведення судової експертизи, у разі її призначення, у випадку не забезпечення позову зазначеним позивачем способом, оскільки для її проведення достатньо обстеження земельної ділянки, яка надавалася позивачу у постійне користування та на якій знаходиться належне останньому майно.

За вказаного, проаналізувавши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на необхідність наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Національного транспортного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.12.2020

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - тр. особі 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - тр. особі2 - АДРЕСА_1 ) - рек