Ухвала

від 09.12.2020 по справі 910/7064/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

09.12.2020Справа № 910/7064/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю помічника судді Грузького Ю.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Приватного підприємства "Теплицьсервіс"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/7064/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Приватного підприємства "Теплицьсервіс"

про стягнення 26 579,97 грн

представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, стягувач) до Приватного підприємства "Теплицьсервіс" (далі - відповідач, боржник) про стягнення 26 579,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/7064/20 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 23 871 грн 32 коп. основного боргу, 1 694 грн 28 коп. інфляційних втрат, 1 014 грн 37 коп. 3 % річних та 2 102 грн 00 коп. судового збору.

30.10.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

30.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/7064/20 таким, що не підлягає виконанню.

Заява боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що ним було повністю погашено заборгованість, яка була присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача за судовим рішенням у цій справі, а також сплачено позивачу понесені ним судові витрати, у зв`язку з розглядом цієї справи, на підтвердження чого боржником надано відповідні платіжні документи.

У судове засідання 09.12.2020 з`явився представник стягувача, представник боржника не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання боржник був повідомлений належним чином, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Теплицьсервіс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як було вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/7064/20 стягнуто з відповідача на користь позивача 23 871 грн 32 коп. основного боргу, 1 694 грн 28 коп. інфляційних втрат, 1 014 грн 37 коп. 3 % річних та 2 102 грн 00 коп. судового збору, на виконання якого судом було видано відповідний наказ.

В той же час, судом встановлено, що протягом перебування справи у провадженні суду (до ухвалення судового рішення), відповідачем у добровільному порядку було погашено заборгованість перед позивачем за Договором № 8594044 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 03.04.2014, право вимоги на стягнення якої з відповідача позивач набув на підставі укладеного з ПАТ "Київенерго" Договору № 601-18 про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме: № 31 від 30.07.2020 на суму 22 000,00 грн, з призначенням платежу: "Оплата по рах. №8594044/2020-6 від 30.06.2020, сплата боргу, в т. ч. ПДВ 20 % 3 666,67 грн"; № 36 від 05.08.2020 на суму 1 871,32 грн, з призначенням платежу: "Доплата по рах. №8594044/2020-6 від 30.06.2020, сплата боргу, в т. ч. ПДВ 20 % 311,89 грн"; № 60 від 30.09.2020 на суму 2 708,65 грн, з призначенням платежу: "Сплата судових витрат по справі № 910/7064/20 ПП "Теплицьсервіс" дог. №8594044, 1 694,28 грн інф. втрати, 1 014,37 грн 3% річних".

Втім, вказані платіжні документи не було надано сторонами до ухвалення судового рішення у цій справі.

Крім того, з наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 80 від 12.11.2020 вбачається, що відповідачем було компенсовано позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, про що свідчить призначення платежу у вказаному платіжному дорученні.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник стягувача заперечував проти задоволення заяви боржника щодо визнання наказу суду від 30.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з боржника заборгованості в розмірі 23 871 грн 32 коп., оскільки боржником було некоректно вказано призначення платежу у наданих ним платіжних дорученнях, відтак, за наявності іншої заборгованості у відповідача перед позивачем, перераховані боржником грошові кошти в сумі 23 871 грн 32 коп. могли бути зараховані в оплату вартості поставленої відповідачу теплової енергії за інший період. В іншій частині заяви боржника, оскільки у призначеннях платежів за платіжними дорученнями № 60 від 30.09.2020 та № 80 від 12.11.2020 було зазначено конкретні суми та посилання на номер цієї справи, представник стягувача не заперечував.

Суд звертає увагу, що стягувач у встановлений судом строк своїм правом на подання пояснення щодо поданої боржником заяви не скористався.

Усні пояснення представника стягувача - Полумиска В.І., надані в судовому засіданні 09.12.2020, щодо відсутності підстав для визнання наказу суду від 30.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з боржника заборгованості в розмірі 23 871 грн 32 коп., з огляду на неправильне зазначення боржником призначення платежів, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки по-перше, у призначеннях платежів платіжних доручень № 31 від 30.07.2020 на суму 22 000,00 грн та № 36 від 05.08.2020 на суму 1 871,32 грн міститься посилання на укладений відповідачем з ПАТ "Київенерго" Договір № 8594044 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 03.04.2014; по-друге, представник стягувача у судовому засіданні 09.12.2020 підтвердив факт виставлення боржнику рахунку №8594044/2020-6 від 30.06.2020, який було оплачено боржником; по-третє, стягувачем не надано доказів на підтвердження існування у боржника іншої заборгованості з оплати вартості поставленої теплової енергії.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що у зв`язку з укладенням між позивачем та ПАТ "Київенерго" Договору цесії, позивач набув право вимоги на стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 23 871,32 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Додатку № 1 до Договору цесії.

Доказів на підтвердження набуття позивачем права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості понад вказану суму матеріали справи також не містять.

У судовому засіданні 09.12.2020 представник стягувача повідомив, що наказ суду від 30.10.2020 до примусового виконання стягувачем не пред`являвся. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене, оскільки обов`язок боржника зі сплати на користь стягувача грошових коштів, присуджених до стягнення судовим рішенням у цій справі, припинився у зв`язку з його добровільним виконанням боржником до відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "Теплицьсервіс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7064/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Теплицьсервіс" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7064/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/7064/20 про стягнення з Приватного підприємства "Теплицьсервіс" (Україна, 03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, буд. 6, офіс 260; ідентифікаційний код: 03574032) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (Україна, 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 40538421) 23 871 грн 32 коп. основного боргу, 1 694 грн 28 коп. інфляційних втрат, 1 014 грн 37 коп. 3 % річних та 2 102 грн 00 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.12.2020

Суддя О.В. Нечай