Ухвала

від 23.11.2020 по справі 911/1467/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2020 р. Справа № 911/1467/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про зміну стягувача правонаступником

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Відкритого акціонерного товариства Комарівська мебелева фабрика

про стягнення 533 584, 80 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2017 в справі № 911/1467/17 позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комарівська меблева фабрика на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 403 142 грн 12 коп заборгованості за простроченими процентами, 15 667 грн 45 коп пені, 1 650 грн 48 коп 3% річних, 132 499 грн 99 коп штрафу та 8 294 грн 40 коп судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.08.2017 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2017 в справі № 911/1476/17 видано наказ на примусове виконання відповідного рішення.

25.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста надійшла заява про заміну стягувача правонаступником, відповідно до якої останній з огляду на укладення договору про відступлення прав вимоги просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс веста в справі № 911/1467/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020, зокрема, призначено розгляд означеної заяви на 06.10.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.10.2020 та 27.10.2020, зокрема, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну стягувача правонаступником на 27.10.2020 та 23.11.2020 відповідно. Поряд з тим витребувано від сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста письмові пояснення щодо пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 в справі № 911/1467/17 із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

05.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі - заявник) надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначив, що на підставі наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2017 в справі № 911/1476/17 у Макарівському РВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 55476251. На підтвердження наведених обставин заявник надав відповідний витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження.

У судове засідання 23.11.2020 представники учасників справи не з`явились

Поряд з тим копії ухвали Господарського суду Київської області про відкладення підготовчого засідання від 27.10.2020 в справі № 911/1467/17 надіслано судом Публічному акціонерному товариству Дельта Банк , Відкритому акціонерному товариству Комарівська мебелева фабрика , Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 0103275532294, 0103275532286, 0103275532405 на офіційні адреси згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того процесуальні документи щодо розгляду спору в означеній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд означеної заяви, а також те, щонеявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони правонаступником, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши всі наявні у справ докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008 між ВАТ Інноваційно-промисловий банк та ВАТ Комарівська мебелева фабрика укладено кредитний договір № 123-2008, відповідно до умов якого, та з урахуванням договорів про внесення змін до нього, банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених вказаним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Надалі 16.05.2014 між ПАТ «Дельта банк» , ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та Національним банком України укладено договір про передання активів та зобов`язань ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за стабілізаційним кредитом Національного банку на АТ «Дельта Банк» , відповідно до якого ПАТ «Інпромбанк» передає, а АТ «Дельта банк» приймає зобов`язання і активи за стабілізаційним кредитом Національного банку України, отриманим ПАТ «Інпромбанк» відповідно до кредитного договору №1 від 18.02.2009, зокрема, активи ПАТ «Інпромбанк» , які перебувають в заставі у Національного банку України за цими кредитними зобов`язаннями, серед яких визначено кредитний договір №123-2008 від 05.08.2008.

22.05.2014 між ПАТ Інноваційно-промисловий банк та ПАТ Дельта банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» передало, а Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» прийняло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №123-2008.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2017 в справі №911/1467/17 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комарівська меблева фабрика на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 403 142 грн 12 коп заборгованості за простроченими процентами, 15 667 грн 45 коп пені, 1 650 грн 48 коп 3% річних, 132 499 грн 99 коп штрафу та 8 294 грн 40 коп судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як зауважено заявником, 31.08.2020 між ПАТ Дельта банк (далі - банк) та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі - новий кредитор) укладено договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. п. 1-2, 5, 15 означеного договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавці (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейши обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, а також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у Додатку № 1 до цього Договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту) надалі за текстом - Основні договори , надалі разом за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, у тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржників, зазначених у Додатках №1 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України Про іпотеку , Законом України Про заставу , Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок будь-якого Боржників, які є позичальниками або поручителями за Основним договором, або за рахунок заставного (іпотечного) майна Боржників, які є майновими поручителями за Основним договорами, тощо. Розмір заборгованості за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, але виконавче провадження не закінчено, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні, які є у Банка на момент переходу за цим Договором Прав вимоги до нового кредитора.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) таких Прав вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем яких визнаний Новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ Дельта Банк , складає 30 613 581, 97 грн.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Інвестохіллс Веста права вимоги, зокрема, щодо стягнення 618056,42 грн основної заборгованості по тілу кредиту, 634264,44 грн заборгованості за нарахованими процентами за кредитом за кредитним договором № 123-2008.

На підтвердження наведених обставин заявником надано, зокрема, копії договору № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, витягів з додатків №№ 1, 2 до вказаного договору, протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000034-b та платіжного доручення № 148 від 10.08.2020.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц.

Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним укладеного між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста 31.08.2020 року договору № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1-2 ст. 52, ч. 1 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно до ч. 1-2 ст. 512 ЦК України, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у № 910/9549/15 від 03.07.2019.

Враховуючи умови договору про відступлення прав вимоги № 2302/К/1 від 31.08.2020, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 123-2008 від 05.08.2008 та рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2017 в означеній справі щодо сплати Відкритим акціонерним товариством Комарівська меблева фабрика 403 142 грн 12 коп заборгованості за простроченими процентами, 15 667 грн 45 коп пені, 1 650 грн 48 коп 3% річних, 132 499 грн 99 коп штрафу.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Господарського суду Київської області від 01.08.2017 справі 911/1467/17 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 294 грн 40 коп.

Так, позивачем у вказаній справі - Публічним акціонерним товариством Дельта Банк було сплачено судовий збір у розмірі 8 294,40 гривень відповідно до платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

З огляду викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не є предметом відступлення прав вимоги за договором № 2302/К/1 від 31.08.2020.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги щодо заміни стягувача в частині стягнення 8 294,40 гривень судового збору.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохаллс Веста в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комарівська меблева фабрика 403 142 грн 12 коп заборгованості за простроченими процентами, 15 667 грн 45 коп пені, 1 650 грн 48 коп 3% річних, 132 499 грн 99 коп штрафу.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження , суд

постановив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну стягувача правонаступником задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, місто Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста (04080, місто Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) в частині стягнення 403 142 (чотириста три тисячі сто сорок дві) грн 12 коп. заборгованості за простроченими процентами, 15 667 (пятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 45 коп. пені, 1 650 (одну тисячу шістсот пятдесят) грн 48 коп. 3% річних, 132 499 (сто тридцять дві тисячі чотириста девяносто девять) грн 99 коп. штрафу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 09.12.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема