Ухвала

від 10.12.2020 по справі 925/124/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 грудня 2020 року Черкаси справа № 925/124/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача: Блажкевич С.В., за довіреністю, Прудивус М.А., адвокат, розглянув у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА про стягнення 1 124 167,86 грн та за зустрічним позором Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД про визнання недійсними додаткових угод до договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА про стягнення заборгованості за поставлену зерносушарку Дунаївчанка 5 з теплогенератором ОТД 2000 згідно з договором від 28.03.2017 №280317 у розмірі 1 124 167,86 грн, у тому числі: 527 960,00 грн основного боргу, 94772,43 грн пені, 432 750,00 грн штрафу, 50156,20 грн інфляційних втрат, 18529,23 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз . Матеріали справи направлені до цієї експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

26.11.2020 до суду від директора Українського центру судових експертиз надійшов лист від 23.11.2020 №1-23/11 з клопотанням експерта, що виконує судову експертизу за ухвалою суду, про забезпечення обстеження об`єкту дослідження та надання додаткових доказів. У клопотанні судовий експерт просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДУБОВА забезпечити прибуття експерта (вказати точну адресу розташування об`єкту дослідження - зерносушильного комплексу Дунаєвчанка-5 ) 16.12.2020 в 12 годин 00 хвилин за адресою: с. Голосків (с. Головчинці), Летичівський район, Хмельницька область, а також належні умови для роботи;

повідомити сторони у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю ДУБОВА , Товариство з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ) про необхідність технічним фахівцям сторін бути присутніми під час проведення експертом обстеження об`єкту дослідження 16.12.2020 в 12 годин 00 хвилин за адресою: с. Голосків (с. Головчинці), Летичівський район, Хмельницька область;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД надати технічну документацію на зерносушильний комплекс (саме на варіант фактично поставленого зерносушильного комплексу - паспорт, інструкцію по експлуатації, тощо), в тому числі ескіз технологічної (структурної/функціональної) схеми зерносушильного комплексу Дунаєвчанка-5 (з відповідними стислими поясненнями стосовно можливості повного технологічного циклу сушіння продукції) для наступних варіантів:

для комплектації комплексу згідно з Специфікацією №1 до Договору №280317 від 28.03.2017;

для комплектації комплексу згідно з Специфікацією №1 (відкоригованої) та Специфікації №2 до Договору №280317 від 28.03.2017.

До виконання клопотання, проведення експертизи зупинено.

26.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА Прудивус М.А. подав до суду заяву від 26.11.2020 про відвід експерту та експертній установі та про витребування доказів, у якій просить суд: відвести Український центр судових експертиз від проведення експертизи в справі; відвести експерта Чередніченко П.В. від проведення експертизи у справі №925/124/20; витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, адреса 01008, Україна, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2 в строк до наступного судового засідання інформацію, яка надавалась Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Дунаєвецький ливарно-механічний завод (ідентифікаційний код 38760006) для включення техніки та обладнання, яке ним виробляється, до Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів, та завірені копії всієї технічної документації на зерносушарку Дунаєвчанка-5 з теплогенератором ТГ-2000 на біопаливі, а саме паспорт на дане обладнання, інструкцію з експлуатації, тощо, а також відповідний витяг з Переліку вітчизняної техніки та обладнання для агропромислового комплексу, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів за 2018 - 2020 роки, що стосується техніки та обладнання, яке виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Дунаєвецький ливарно-механічний завод ; виключити з пункту 1 ухвали про призначення експертизи посилання на специфікаціями, замінивши дане слово на Специфікацією №1 ; призначити проведення експертизи в державний експертний заклад з відповідною компетенцією для проведення таких експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі №925/124/20, призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА про відвід судового експерта від проведення судової експертизи та витребування доказів, та клопотання експерта, матеріали справи витребувано в експертної установи.

Справа повернулася до Господарського суду Черкаської області з експертної установи 07.12.2020.

У підготовчому засіданні представник позивача подав суду додаткові письмові пояснення від 07.12.2020 з додатковими документами, які були зазначені у клопотанні експерта.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву відповідача про відвід експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА (відповідача за первісним позовом у справі) про відвід судового експерта від проведення судової експертизи по справі та про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 8, 10, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявником у вищезазначеній заяві про відвід обставини, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності експерта та експертної установи в цілому, а саме: некомпетентність призначеної експертної установи та відсутність повноважень у експерта Чередніченко П.В. на проведення такого роду експертизи, прийняття ним до свого провадження такої експертизи без повідомлення суду про відсутність в нього компетенції ставить, не є підставами для відводу судового експерта у розумінні вище наведених приписів Закону.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За приписами статті 4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами статті 12 Закону України Про судову експертизу , незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Статтею 6 Закону України Про судову експертизу унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 у справі №925/124/20 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз . Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ДУБОВА забезпечити вільний доступ експертів до предмету експертних досліджень, під час проведення судової експертизи.

Одночасно суд враховує, що у пункті 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до статті 12 Закону України Про судову експертизу , одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

При призначенні судом експертизи сторонами було запропоновано такі експертні установи: позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (код ЄДРПОУ 37814720, адреса: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, оф. 3), відповідачем - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020 проведення експертизи було доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас, оскільки, визначена судом експертна установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, залишила без виконання ухвалу суду про проведення експертизи, з метою дотримання принципу пропорційності та своєчасності вирішення спору, суд самостійно визначив експертну установу для проведення судової експертизи та направив справу атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз .

Як свідчать дані з Реєстру атестованих судових експертів, визначений керівником експертної установи Чередніченко Павло Васильович належить до атестованих судових експертів.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини які містяться у статтях 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Чередніченка Павла Васильовича, заявником не наведено, які саме норми порушені судовим експертом та не надано до суду належних доказів спілкування останнього саме з представниками позивача за первісним позовом та їх впливу на дії судового експерта при проведенні досліджень, а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника із діями Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДУНАЄВЕЦЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД щодо надання такої документації безпосередньо експерту, що на думку відповідача, порушуватиме права Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА на ознайомлення з такою документацією.

Враховуючи те, що перелічені товариством в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України (щодо зацікавленості та упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків, щодо впливу на судового експерта позивача за первісним позовом), відтак, наведене не є підставою для відводу судового експерта. Отже, суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом про відвід судового експерта Чередніченка П.В. не підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів суд, зазначає, що відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, з огляду на наведені судом правові норми, суд встановив, що відповідач за первісним позовом, подаючи клопотання про витребування доказів, не дотримався вимог, що викладені вище, зокрема, щодо витребування доказів, а не інформації, а також не навів обставин, які можуть підтвердити ці докази та не надав суду доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ДУБОВА вживало будь-яких заходів на отримання цих доказів самостійно. Отже, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання про витребування доказів суд відмовляє у його задоволенні.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА надійшла до суду заява від 31.08.2020 про виправлення помилок в ухвалі від 19.08.2020 про призначення експертизи та долученні письмових доказів, у якій просить суд внести виправлення в пункти 1-5 ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.08.2020, вилучивши слова на території господарства ТОВ Дубова , виключити з пункту 1 вказаної ухвали посилання на специфікаціями, замінивши дане слово на Специфікацією №1 та поновити строк для подання додаткових доказів.

Суд відклав розгляд даної заяви до наступного судового засідання.

30.11.2020 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, які передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Оскільки суд витребував справу з експертної установи, а відповідачем оспорюється ухвала суду про призначення експертизи, суд зупиняє провадження у справі до перегляду ухвали від 20.10.2020 у порядку апеляційного провадження.

Керуючись статтями 37, 80, 183, 233-235, пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА про відвід експертної установи та експерта Чередніченка П.В. від проведення експертизи у справі №925/124/20.

Відмовити у клопотанні про витребування доказів.

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДУБОВА про виправлення помилок в ухвалі про призначення експертизи та долученні письмових доказів від 02.09.2020.

Зупинити провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2020 Північним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання чинності.

Повна ухвала складена 11.12.2020.

Суддя О.І.Кучеренко