Ухвала

від 11.12.2020 по справі 804/692/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Справа №804/692/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №160/692/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі, в якій просить:

- замінити сторону (боржника) у виконавчому листі (листах) по справі №804/692/18, а саме: з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Кабінету Міністрів України Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України від 18 грудня 2018 р. №1200, Державну фіскальну службу України реорганізовано та утворено Державну податкову службу України, яка є правонаступником її прав та обов`язків. Також, зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби , реорганізовано шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке розпочало свою діяльність. Враховуючи, що на день подання заяви до суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року та додаткове рішення від 26.02.2020 року у справі №804/692/18 не виконані, заявник просить суд замінити боржника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023891402 від 26.01.2018 року задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023891402 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб в розмірі 7745380,90 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 6196304,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1549076,18 грн.;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів судовий збір у сумі 116 179,78 грн. (сто шістнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять гривень сімдесят вісім копійок).

28.10.2019 року рішення суду набрало законної сили.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 174 270,00 грн. та касаційної скарги в сумі 232 359,56 грн., що разом складає 406 629,56 (чотириста шість тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок) грн., факт сплати яких підтверджується платіжними дорученнями № 3159 від 04.06.2018 року та №3145 від 06.08.2018 року відповідно.

30.03.2020 року додаткове рішення суду набрало законної сили.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу Головного управління ДПС від 03.09.2019 року №17 Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі у справі №804/692/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів про заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №160/692/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Замінити сторону (боржника) у виконавчих листах у справі №804/692/18, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець