Ухвала

від 04.12.2020 по справі 260/360/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/360/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

суддів - Іванчулинець Д.В., Гаврилко С.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Поп Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Завидівська сільська рада, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області Роман Ірини Василівни - в судове засідання не з`явилася;

співвідповідачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 26 червня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Завидівської сільської ради (п.і. 89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 101, код ЄДРПОУ 04350441) в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 09 грудня 2020 року.

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії.

30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково . Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. Стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання . Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.

26 червня 2020 року на електронну адресу суду надіслано заяву (вх.№ 13299) про відвід судді Скраль Т.В., забезпечення позову та встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ( від 30 квітня 2020 року № 260/360/19).

27 серпня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Завидівської сільської ради Мукачівського району залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі №260/360/19 - без змін.

18 листопада 2020 року ухвалою суду визнано заявлений відвід головуючій судді Скраль Т.В. необґрунтованим. Передано справу № 260/360/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В.

23 листопада 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді.

04 грудня 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В.

Під час судового засідання, колегією суддів винесено на обговорення заяву позивача від 26 червня 2020 року в частині забезпечення позову, встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні заяву від 26 червня 2020 року підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву позивача від 26 червня 2020 року, колегією суддів встановлено наступне.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі, судом встановлено наступне.

Позивач просить суд забезпечити виконання рішення суду згідно вимог ст.373, 378, 151 КАС України: 1) забороною відповідачу (Органові місцевого самоврядування с. Завидово) вчиняти певні дії - припинити користуватися печаткою - дублікат без літери "Д"; припинити розпоряджатися матеріальними коштами, земельними ділянками села Завидово; 2) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії: відповідачеві поновити голову села на посаді тобто провести процедуру поновлення - передати службові документи голові села, зобов`язати Відповідача подати відповідні документи через ЦНАП (м. Мукачево вул. Штефана Августина, 21) - з метою зміни керівника юридичної установи в "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Мінюсту України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch); 3) подати в казначейство (УДКСУ - Мукачево, пл.Мира, 42) зразки підписів керівника юридичної установи, тощо.

Відповідно до статті 373 частин 1, 6 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України , заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково . Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. Стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання . Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.

27 серпня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Завидівської сільської ради Мукачівського району залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі №260/360/19 - без змін.

11 червня 2020 року рішенням № 383 Завидівської сільської ради «Про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/360/19 від 30 квітня 2020 року вирішено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/360/19 від 30 квітня 2020 року взяти до відома.

11 червня 2020 року рішенням № 384 Завидівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 » припинено повноваження сільського голови села Завидово Кобаль П.І. з 11 червня 2020 року.

24 листопада 2020 року на адресу суду від Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області надійшли два виконавчі листи від 26 жовтня 2020 року по справі 260/360/19 щодо стягнення із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня) та щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. з відміткою «виконані повністю» .

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (припинити користуватися печаткою - дублікат без літери "Д"; припинити розпоряджатися матеріальними коштами, земельними ділянками села Завидово) та встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії : відповідачеві поновити голову села на посаді тобто провести процедуру поновлення - передати службові документи голові села, зобов`язати Відповідача подати відповідні документи через ЦНАП (м. Мукачево вул. Штефана Августина, 21) - з метою зміни керівника юридичної установи в "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Мінюсту України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch); 3) подати в казначейство (УДКСУ - Мукачево, пл. Мира, 42) зразки підписів керівника юридичної установи, тощо.

Суд вважає необхідним відмітити, що діючим КАС не передбачено такого виду забезпечення позову, як встановлення обов`язку відповідачу чи відповідачам вчинити певні дії, а відповідно заява в цій частині подана без наявності правових підстав та є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (припинити користуватися печаткою - дублікат без літери "Д"; припинити розпоряджатися матеріальними коштами, земельними ділянками села Завидово), то суд відмічає, що позивач намагається продублювати вимоги, які ним заявилися у позовній заяві, зокрема п. 15 позовної заяви, ( а.с.29, т.1) та у задоволенні яких позивачу відмовлено. Крім того, вимога про припинення розпоряджатися матеріальними коштами, земельними ділянками села Завидово жодним чином не пов"язана із резолютивною частиною судового рішення від 30 квітня 2020 року.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності підстав забезпечення позову у порядку статті 373 КАС України, а відповідно свідчить про відсутність законної можливості вжити судом визначені у заяві види забезпечення позову.

Щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 30 квітня 2020 року, судом встановлено наступне.

Заява мотивована наступним: "...станом на сьогодні ні рішення суду щодо поновлення на посаді ні виконавчі листи реально не виконані і як наслідок - на посаді не поновлений, і тому керуючись поточною ситуацією та досвідом обману з боку ДВС (в іншій адміністративній справі № 303/1808/17, Виконавче провадження АСВП: 53464389 щодо поновлення на посаді голови села, при тому - реального поновлення не відбулося, а Виконавче провадження АСВП: 33464389 закрито на підставі неіснуючої статті ЗУ, та свавілля судів, які розуміють, усвідомлюють очевидність шахрайства виконавців ДВС, покривають їх, а також інша справа №303/570/17, тощо, оскільки рішенням депутатів про дострокове припинення повноважень голови села Завидово відбувалося вже три рази і тому три рази звертався до державної виконавчої служби, тощо. 3 метою реального, а не формального поновлення на посаді голови села існує необхідність для всіх сторін, які мають відношення до виконання вище вказаного рішення суду щодо поновлення голови села на посаді, тощо виконання виконавчих листів, і тому з боку суду - здійснити встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, від 30 квітня 2020 в даній справі. По причині склавшоїся ситуації - відсутності документів, ключів від зберігання документів (рішень сесій, починаючи з 15 квітня 2016р. - першого усунення з посади голови села, погосподарських книг, тощо) - орган місцевого самоврядування був паралізований та перебуває у заручниках ОСОБА_13 та інших працівників ОМС. Означені дії ОСОБА_13 , та інших, його, законно обраного голову села зобов`язувало діяти по поточній ситуації і тому громадянам видавав довідки із змістом що не може видати жодну довідку, бо доступу до службових документів не має, а в державному реєстрі юридичних фізичних осіб Мінюсту України - керівником юридичної установи Завидівської сільської ради є в.о. сільського голови ОСОБА_13 , тощо. Для проведення процедури поновлення на посаді існує необхідність зміни керівника юридичної установи, що в подальшому слугуватиме доказом поновлення на посаді, однак зміни керівника юридичної установи не відбулися, що є черговим доказом не виконання рішення суду, як з боку державної виконавчої служби, так і не виконання державного реєстратора ЦНАП з приводу зміни керівника юр. установи, тощо...."

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, як слідує із наданих відповідачем рішень Завидівської сільської ради від 11 червня 2020 року - рішенням № 383 Завидівської сільської ради «Про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/360/19 від 30 квітня 2020 року вирішено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/360/19 від 30 квітня 2020 року взяти до відома.

11 червня 2020 року рішенням № 384 Завидівської сільської ради «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 » припинено повноваження сільського голови села Завидово Кобаль П.І. з 11 червня 2020 року.

Між тим, суд аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, а розгляд заяви у той спосіб, який просить позивач змінює суть самого судового рішення.

Крім того, 25 травня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/360/19 /2020 щодо судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання.

25 травня 2020 року судом видано виконавчий лист №260/360/19 /2020 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року.

26 жовтня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/360/19/2020 щодо стягнення із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня).

26 жовтня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/360/19 /2020 щодо стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.

24 листопада 2020 року на адресу суду від Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області надійшли оригінали двох виконавчих листів від 26 жовтня 2020 року по справі 260/360/19 щодо стягнення із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривень та щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. з відміткою «виконані повністю» .

Вказані позивачем обґрунтування жодним чином не підтверджують наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, а відтак підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права позивача, крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення після пред`явлення належного виконавчого листа до виконання, отже підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 382 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач заявляючи дане клопотання, не надав суду жодних доказів, що рішення суду не виконано, чи частково не виконано. При цьому, подання клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не передбачає обов`язковості його задоволення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України , судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" ).

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Враховуючи викладене, подана заява про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 373, 378, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . У задоволенні заяви позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду - відмовити .

2 . У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі - відмовити.

3 . У задоволенні заяви позивача в частині встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення від 30 квітня 2020 року - відмовити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуюча Т.В.Скраль

Судді С.Є. Гаврилко

Д.В. Іванчулинець