Ухвала

від 09.12.2020 по справі 953/14573/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №953/14573/20

провадження № 51-5921ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Фансідар» адвоката

ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада

2020 року про відмову увідкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з метою відібрання проб ґрунту у кримінальному провадженні № 12020220000000666 від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника

ТОВ «Фансідар» адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Фансідар» адвокат ОСОБА_4 висуває вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою незаконною, посилаючись, зокрема, на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року (справа

№ 243/6674/17-к).

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Як убачається з копій судових рішень, представник ТОВ «Фансідар» адвокат ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з метою відібрання проб ґрунту. Рішенням апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фансідар» адвоката ОСОБА_4

на зазначену ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді

під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з метою відібрання проб ґрунту, не включено до вказаного переліку, та згідно з положеннями ч. 3 ст. 309 КПК вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, установивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і така ухвала постановлена слідчим суддею у межах його компетенції, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи касаційної скарги представника ТОВ «Фансідар» адвоката ОСОБА_4 щодо необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), не є обґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення в межах повноважень, зокрема, відповідно до вимог статей

237, 234, 233 КПК надав дозвіл на огляд земельної ділянки, що перебуває у приватній власності.

Верховним Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги представника ТОВ «Фансідар» адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо зкасаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фансідар» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3