Ухвала

від 11.12.2020 по справі 1-297/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 1-297/11

Номер провадження 1-в/489/154/20

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5

встановив

Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 1-297/2011 відносно засудженої ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, було видано виконавчі листи на виконання вироку суду від 27.04.2011 в частині стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення для примусового виконання до Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва.

07.10.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено. Через втрату виконавчого документа, за заявою місцевої прокуратури Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалою від 11.10.2016 видано дублікати виконавчих листів, які місцевою прокуратурою 08.11.2016 направлено до Інгульського відділу ДВС для примусового виконання. В заяві зазначено, що дублікати виконавчих документів до стягувача не надходили та повторно від стягувача до Інгульського ВДВС не надсилалися.Таким чином, просить поновити пропущений строк для пред`явлення для примусового виконання виконавчого листа та видати дублікати виконавчих листів у справі № 1-297/2011 про стягнення на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради з ОСОБА_5 відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 890,48 грн. та 22323,24 грн.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2016 постановлено видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат на лікування потерпілих в сумі 890,48 грн. та 22323,24 грн. та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання.

Заявою від 08.11.2016 прокуратура направила виконавчі листи (дублікати) на виконання, які були отримані 13.12.2016.

Згідно з довідкою про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.09.2020, вказані виконавчі документи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 3777/02.02.01-40/14/20 від 16.07.2020, дублікати виконавчих листів до Миколаївської міської ради не надходили, за даними департаменту фінансів Миколаївської міської ради станом на 13.07.2020 кошти до бюджету м. Миколаєва від ОСОБА_5 не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи було втрачено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа на виконання вироку суду в частині стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, виданого у кримінальному провадженні № 1-297/2011, втрачено та орган прокуратури, що звертався з позовом в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, звернувся з клопотанням про видачу його дублікату, відповідно до вимог ст. 537 КПК України, та порушив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, відомості про фактичне повернення виконавчого листа стягувачу - Департаменту фінансів ММР відсутні, суд вважає можливим прийняти рішення про видачу дублікатів виконавчих листів, в порядку виконання вироку та поновити строк на їх пред`явлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

постановив

Видати дублікати виконавчих листів у кримінальному провадженні № 1-297/2011 відносно засудженої ОСОБА_5 за ст. 166 КК України, в частині стягнення на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради з ОСОБА_5 відшкодування витрат на лікування потерпілих в сумі 890,48 грн. та 22323,24 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1