Рішення

від 01.12.2020 по справі 922/1895/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1895/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", Хмельницька обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків про за зустрічним позовом до про стягнення 600048,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", Хмельницька обл. 98573,52 грн. за участю представників:

позивач - Поліканов А.М. (адвокат), відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ХВ № 152 від 01.07.20р.;

відповідача - Бровченко О.Є., відповідно до витягу з ЄДРПОУ та паспорту серії МК 147227 виданого Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.10.10р.

Свідки:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 19.06.2002, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 08.077.2020, органом 5310, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 24.01.2002, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків суму попередньої оплати за Договором підряду №23-07/19-РЗК від 23.07.19р. в сумі 600048,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.06.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.07.20р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

06.08.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

06.08.20р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків надійшла зустрічна позовна заява в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", м. Київ заборгованість за Договором підряду №23-07/19-РЗК від 23.07.19р. в сумі 98573,52 грн. та просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 06.08.20р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Підготовче засідання у справі №922/1895/20 було відкладено протокольною ухвалою суду до 17.08.20р. 12:30 год., яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 03.07.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.20р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.09.2020 року.

01.09.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.09.20р. від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує в повному обсязі.

10.09.20р. від ТОВ "Атлантіс Схід Компані" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

10.09.20р. від ТОВ "ВВТ Грейн" надійшло клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 10.09.20р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн", м Київ про витребування доказів, яке надійшло до суду 10.09.20р., задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані", м. Харків документи, що підтверджують витрати на відрядження, зокрема, касові ордери, банківські виписки, звіти про використання коштів, виданих на відрядження, відомості про видачу авансу на відрядження згідно затвердженого кошторису та інші документи відносно:

- перебування у відрядженні ОСОБА_2 , виконавця капітальних виправних та колійних робіт до смт. Ярмолинці, Хмельницької, у період з 25 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року, на підставі Наказу про відрядження №12-4В від 24 липня 2019 року;

- перебування у відрядженні ОСОБА_3 , майстра до смт. Ярмолинці, Хмельницької області, у період з 25 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року, на підставі Наказу про відрядження № 12-2В від 24 липня 2019 року;

- перебування у відрядженні ОСОБА_4 , виконроба до смт. Ярмолинці, Хмельницької області, у період з 25 липня 2019 року по 15 серпня 2019 року, на підставі Наказу про відрядження №12-1В від 24 липня 2019 року.

29.09.20р. від ТОВ "Атлантіс Схід Компані" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідчених заяв свідків.

12.10.20р. від ТОВ "Атлантіс Схід Компані" надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригінали нотаріально посвідчених заяв свідків.

12.10.20р. від ТОВ "ВВТ Грейн" надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив.

12.10.20р. від ТОВ "ВВТ Грейн" надійшли додаткові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

13.10.20р. від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи по суті на строк дії карантину.

Ухвалою суду від 13.10.20р. продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину.

26.10.20р. від ТОВ "ВВТ Грейн" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.10.20р. від ТОВ "ВВТ Грейн" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.11.20р. задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик в судове засідання свідків. Викликано в судове засідання призначене на "01" грудня 2020 р. о 14:00 год. свідків:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 19.06.2002, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 08.077.2020, органом 5310, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 24.01.2002, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

01.12.20р. представником позивача за первісним позовом надано повідомлення з переліком питань для свідків.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 01.12.20р. підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 01.12.20р. проти первісного позову заперечував в повному обсязі, підтримував зустрічні позовні вимоги.

Свідками ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) в судовому засіданні 01.12.20р. надано пояснення про те, що в період часу з 23.07.19р. по 20.08.19р., вони перебували на території ТОВ "ВВТ Грейн", з метою проведення робіт за Договором підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.19р. та здійснювали роботи по відновленню залізничної колії. Свідками було зазначено перелік робіт, який виконувався кожним з них, вказано про укладення з відповідачем за первісним позовом трудового договору. Також, свідками зазначено про те, що у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом розрахуватись за виконані роботи, ними не було отримано заробітну плату.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

23 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (підрядник) було укладено Договір підряду №23-07/19-РЗК (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням замовника відновлення залізничної колії, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити виконання робіт по відновленню залізничної колії, згідно договірної ціни (додаток №1 до договору). Адреса розташування майна замовника (Об`єкта), де будуть здійснюватися роботи: 32101, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, селище міського типу Ярмолинці, вул. Гагаріна, будинок 44/1.(Розділ 1 Договору)

У відповідності до п.п. 2.1., 2.2. Договору вартість робіт за кожною додатковою угодою визначається складанням калькуляції, яка є невід`ємною частиною Договору. Загальна вартість робіт за цим Договором визначається як калькуляція фактично виконаних робіт та наданих матеріалів підписаних Сторонами у відповідності з умовами Договору.

Оплата за цим Договором проводиться: Форма розрахунків: безготівкова оплата на розрахунковий рахунок Підрядника. Порядок розрахунків; попередня оплата у розмірі 50 (п`ятдесят) %, після підписання Договору на протязі 5-ти робочих днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі виставленого рахунка. Остаточний розрахунок згідно підписаного Акту виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту його підписання. (Розділ 3 Договору)

У відповідності до Розділу 4 Договору початок виконання роботи після попередньої оплати, та підписання Договору. Підрядник зобов`язаний виконати вказані в даному договорі роботи протягом 21-го (двадцяти одного) календарного дня з моменту підписання Договору та отримання попередньої оплати Підрядником. Підрядник може виконати роботу достроково.

У відповідності до пунктів 5.1.2. - 5.1.4. Договору підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботу в обсягах і в строки, передбачені п. 4.2. і здати роботу Замовнику. В 5-денний строк з моменту завершення виконання роботи подати Замовникові на підписання Акт здавання-приймання виконаної роботи. В 5-денний строк після підписання Акта здавання-приймання виконаної роботи вивезти з місця виконання роботи майно, що йому належить, за власний рахунок.

Замовник зобов`язаний визначити місце виконання роботи та забезпечити вільний доступ до нього Підрядника. Оплатити Підряднику роботу в розмірах і в строки, встановлені цим Договором. (п.п. 5.2. Договору)

На виконання умов Договору, позивачем було проведено авансовий платіж у розмірі 500 040,00 (п`ятсот тисяч сорок гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку на оплату № 20/07 (платіжне доручення №158 від 22 липня 2019 року) та авансовий платіж у розмірі 100 008,00 (сто тисяч вісім гривень) на підставі рахунку на оплату № 24/08 від 05 серпня 2019 року (платіжне доручення № 189 від 05 серпня 2019 року).

В первісному позові позивач вказує про те, що відповідач так і не приступив до виконання взятих на себе зобов`язання щодо відновлення залізничної колії.

30 квітня 2020 року на адресу відповідача за первісним позовом була надіслана рекомендованим листом вимога № 30-04/2020 про повернення грошових коштів у розмірі 600 048,00 (шістсот тисяч сорок вісім гривень 00 копійок) гривень та посилання на те, що Відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань.

За твердженнями позивача за первісним позовом відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, зазначені грошові кошти добровільно не перерахував та відповіді на лист не надав.

Проте, звертаючись до суду з зустрічним позовом, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує про те, що ним виконані в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по Договору.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, на виконання умов договору відповідач (за первісним позовом) виконав передбачені роботи та направив на адресу позивача (за первісним позовом): довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акт № 1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В); підсумкову відомість ресурсів до акту № 1, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення від 25 вересня 2019 року та поштовим чеком. Позивач (за первісним позовом) отримав направлені відповідачем (за первісним позовом) документи, але роботи не прийняв, не пояснюючи причини.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після виконання роботи та отримання акту виконаних робіт №1 позивач (за первісним позовом) не заявив про недоліки у роботі, тому робота вважається виконаною у повному обсязі. Тим самим станом на момент подання зустрічного лозову ТОВ ВВТ ГРЕЙН має грошову заборгованість перед ТОВ Атлантіс Схід Компані" за договором підряду від 23.07.19 № 23-07/19-РЗК в сумі 73573,52 грн.

Також, в зустрічному позові позивач зазначає, що для виконання робіт за договором підряду від 23.07.19 № 23-07/19-РЗК (введення колії в експлуатацію) ТОВ Атлантіс Схід Компані за власні кошти замовило виконання проектно-геодезичних робіт та виготовлення технічного паспорту під`їзної залізничної колії ТОВ ВВТ ГРЕЙН за адресою Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Гагаріна, б. 44/1. (а.с. 105-107 том 1)

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, Технічний паспорт після виконання робіт передано ТОВ ВВТ ГРЕЙН . Ціна робіт по виготовленню технічного паспорту становить 25000,00 грн., які, також, підлягають стягненню з ТОВ ВВТ ГРЕЙН .

Таким чином, заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 98573,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до положень ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Положеннями ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до положень ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду №23-07/2019-РЗК укладено сторонами 23.07.19р.

Договірну ціну, як це передбачено п. 1.1. Договору підряду, сторонами узгоджено не було.

На виконання п. 3.1.2. Договору замовник перерахував підряднику авансовий платіж у розмірі 500 040,00 (п`ятсот тисяч сорок гривень 00 копійок) на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом на підставі рахунку на оплату № 20/07 (платіжне доручення №158 від 22 липня 2019 року).

Так, після отримання попередньої оплати, на виконання п. 4.1., 4.2. договору, підрядник мав виконати роботи протягом 21-го календарного дня, або достроково (п. 4.3. Договору).

Також, 05.08.20р. позивачем за первісним позовом було перераховано авансовий платіж у розмірі 100 008,00 (сто тисяч вісім гривень) на підставі рахунку на оплату № 24/08 від 05 серпня 2019 року (платіжне доручення № 189 від 05 серпня 2019 року).

В зустрічній позовній заяві позивач вказує про те, що з метою виконання робіт за Договором ТОВ "Атлантіс Схід Компані" придбано матеріали верхньої будови колії (рейки, стрілочний перевід та шпали), які доставлено до місця виконання робіт третьою особою - перевізником, з яким укладено відповідний договір перевезення.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач (позивач за первісним позовом) вказує про те, що Акти приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майна № 01-1023 від 23 квітня 2019 року та 23 червня 2019 року, які було підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СТАЛЕВИХ ТРУБ та Товариством з обмеженою відповідальністю АТЛАНТІС СХІД КОМПАНІ щодо передачі під`їзних колій, жодного відношення до справи не мають, крім того, дата підписання акту передує даті підписання Договору між Позивачем за зустрічним позовом та Відповідачем за зустрічним позовом.

У відповідності до п. 5.1.2. Договору підрядник зобов`язаним своїми силами і засобами виконати роботу в обсягах і в строки, передбачені п. 4.2. і здати роботу замовнику.

Так, з положень даного пункту Договору вбачається, що відновлення залізничної колії має здійснюватись саме з матеріалів підрядника.

Оскільки, положення Договору підряду не містять пунктів про те, що закупівля матеріалів, необхідних для проведення ремонту, має бути здійснена виключно на замовлення ТОВ "ВВТ Грейн", після підписання договору підряду, то наявність в матеріалах справи договорів купівлі-продажу матеріалів, датованих раніше ніж договір підряду, свідчить лише про наявність у підрядника необхідних для проведення ремонту матеріалів, що, також, підтверджено поясненнями представника відповідача за первісним позовом в судових засіданнях.

В позовній заяві позивач за первісним позовом вказує про те, що роботи по відновленню залізничної колії були виконані іншим Підрядником, а саме - Товариством з обмеженою відповідальністю КОЛІЯ-ЗАХІД (код ЄДРПОУ 41671901), відповідно до умов укладеного Договору підряду № 7 від 30 травня 2019 року, що за твердженнями представника ТОВ "ВВТ Грейн" підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 4-1-1 на відновлення залізничної колії згідно технічного паспорту, Актом приймання-виконання будівельних робіт за липень 2019 року (форма КБ2В). Крім того, за твердженнями позивача за первісним позовом, відповідно до Договору купівлі-продажу № 6 від 30 травня 2019 року, Специфікації №1 до Договору купівлі-продажу № 6 від 30 травня 2019 року та Видаткової накладної № 15/07 від 15 липня 2019 року, Позивачем було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю БУДРЕМКОЛІЯ-ЗАХІД (код ЄДРПОУ 38147892):

- Комплект брусів Р50 1/9 - 1 шт;

- Шурупи колійні 24*170 мм - 600 шт;

- Шпали дерев`яні II тип - 200 шт;

- Костилі 16*16 мм - 3000 шт;

- Підкладка Д50 - 3,100 тн;

- Рейка Р50 - 19,130 тн;

- Болт клємний в зборі 22 мм - 1536 шт;

- Болт закладний в зборі 22 мм - 1536 шт;

- Підкладка КБ50 - 768 шт;

- Резина ОП - 768 шт;

- Болт стиковий 24 мм - 120 шт;

- Накладка Р50 - 60 шт.

Крім того, за твердженнями позивача за первісним позовом, відповідно до Договору на проектно-геодезичні роботи № 1537 від 30 липня 2019 року, який було укладено між ТОВ "ВВТ Грейн" та Приватним підприємством НВФ ЛЕВІКОН (код ЄДРПОУ 25022244), останнім було виконано проект реконструкції під`їзної залізничної колії.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.19р., який укладено сторонами по справі, датовано пізніше ніж Договір підряду №7 від 30 травня 2019 року, укладений між ТОВ "ВВТ Грейн" та ТОВ КОЛІЯ-ЗАХІД .

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 ЦК України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Касаційного господарського суду від 15 травня 2019 року по справі №917/803/18.

У цій справі підлягає застосуванню доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Зазначений підхід безпосередньо застосовано у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 04.07.2019 у справі № 904/3315/18, від 17.07.2019 у справі № 906/408/18, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 09.10.2019 у справі №922/1382/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18 від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).

В процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом не заперечувався факт укладання як Договору підряду №23-07/2019-РЗК від 23.07.19р. так і Договору підряду №7 від 30 травня 2019 року, що свідчить про недобросовісність ТОВ "ВВТ Грейн" як учасника цивільних правовідносин по відношенню до ТОВ "Атлантіс Схід Компані".

Проте, оскільки, ТОВ "ВВТ Грейн" 23.07.20р. було укладено Договір підряду №23-07/2019-РЗК з ТОВ "Атлантіс Схід Компані", то даний факт свідчить про відсутність фактичного виконання Договору підряду №7 від 30 травня 2019 року.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом, на виконання умов договору відповідач (за первісним позовом) виконав передбачені роботи та направив на адресу позивача (за первісним позовом): довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акт № 1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В); підсумкову відомість ресурсів до акту № 1, проте, позивач (за первісним позовом) отримаши направлені, роботи не прийняв, не пояснюючи причини.

На підтвердження направлення на адресу ТОВ ВВТ ГРЕЙН : довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акту №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В) та підсумкової відомості ресурсів до акту №1 відповідачем за первісним позовом надано до суду належним чином засвідчені копії: накладної 6100142269003 від 25.09.19р., фіскальних чеків Укрпошти, опис вкладення до листа із вищевказаним переліком документів.

Представник позивача за первісним позовом заперечуючи проти отримання ТОВ "ВВТ Грейт" вищевказаних документів, надав до суду копію електронного листа Контанкт-центру Укрпошти від 20.08.20р. відповідно до якого накладна 6100142269003 від 25.09.19р. не зареєстрована в системі онлайн-сервісу "Відстежити": http://ukrposhta.ua.

Представником відповідача за первісним позовом надавались суду та представнику позивача за первісним позовом для огляду оригінали накладної 6100142269003 від 25.09.19р., фіскальних чеків Укрпошти та опису вкладення до листа із переліком документів (лист №150 від 23.09.12р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акт №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В), підсумкова відомість ресурсів до акту №1).

Представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні було оглянуто оригінали вказаних документів та заперечень щодо їх недостовірності висловлено не було.

Також, відповідачем за первісним позовом надано до матеріалів справи копію повідомлення Укрпошти (Viber) про вручення 07.10.19р. ТОВ "ВВТ Грейн" відправлення 6100142269003. (а.с. 2 том 2)

Оригінал даного повідомлення оглянуто судом та представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає накладну 6100142269003 від 25.09.19р., фіскальні чеки Укрпошти та опис вкладення до листа із переліком документів, в їх сукупності, належними та достатніми доказами направлення позивачу за первісним позовом листа №150 від 23.09.12р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акт №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В), підсумкову відомість ресурсів до акту №1.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Ухилення замовника від приймання робіт, виконаних підрядником, у тому числі у формі ігнорування надісланих підрядником до підписання проектів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3); акту №1 виконаних будівельних робіт (форма КБ2В) та підсумкової відомості ресурсів до акту №1, свідчить про те, що роботи прийняті замовником без зауважень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про те, що ТОВ Атлантіс Схід Компані" виконано свої зобов`язання за Договором підряду від 23.07.19 № 23-07/19-РЗК в повному обсязі, а, отже, відсутні підстави для повернення позивачу за первісним позовом суми попередньої оплати в розмірі 600 048,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після виконання роботи та отримання акту виконаних робіт №1 позивач (за первісним позовом) не заявив про недоліки у роботі, тому робота вважається виконаною у повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ ВВТ ГРЕЙН має грошову заборгованість перед ТОВ Атлантіс Схід Компані" за договором підряду від 23.07.19 № 23-07/19-РЗК в сумі 73573,52 грн.

У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як вже зазначалось, сторонами, на виконання умов п. 1.1. Договору підряду, не було узгоджено договірну ціну.

Частиною другою ст. 843 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Матеріалами справи підтверджується проведення відповідачем за зустрічним позовом авансових платежів у розмірі 500 040,00 грн. на підставі рахунку на оплату № 20/07 (платіжне доручення №158 від 22 липня 2019 року) та 100 008,00 грн. на підставі рахунку на оплату № 24/08 від 05 серпня 2019 року (платіжне доручення № 189 від 05 серпня 2019 року).

На підставі Довідки про вартість виконаних робіт та Акту виконаних робіт загальна вартість робіт за Договором підряду від 23.07.19 № 23-07/19-РЗК склала 673621,52 грн.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати в сумі 600 048,00 грн., несплаченою сумою робіт за Договором підряду є 73573,52 грн.

Проте, оскільки, сторонами не було узгоджено договірну ціну робіт та не було надано суду, в порядку ч. 2 ст. 843 ЦК України, ціни, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, для їх порівняння з цінами, які вказані ТОВ "Атлантіс Схід Компані" в Довідці про вартість виконаних робіт та Акту виконаних робіт, а, також, не заявлялось клопотання про проведення експертизи для встановлення вартості виконаних робіт, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ "ВВТ Грейн" 73573,52 грн.

Щодо вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "ВВТ Грейн" 25000,00 грн. за виконання проектно-геодезичних робіт та виготовлення технічного паспорту під`їзної залізничної колії ТОВ ВВТ ГРЕЙН за адресою Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Гагаріна, б. 44/1, то суд не вбачає підстав для її задоволення, скільки доказів передачі ТОВ ВВТ ГРЕЙН даних документів позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Щодо заяви представника позивача за первісним позовом про стягнення витрат на правничу допомогу, то у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в первісному позові - покладаються на позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовом в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 3, 13, 526, 546, 548, 549, 629, 631, 627, 628, 837, 839, 843, 846, 849, 853, 857 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.20р.

Суддя Л.В. Шарко