Рішення

від 04.12.2020 по справі 910/9565/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2020Справа № 910/9565/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН КРС"

про стягнення 97797,60 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН КРС" про стягнення 97 797,60 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №68-ПМ/20 від 05.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9534/20 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 21.09.2020.

21.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 30.10.2020.

В підготовче судове засіданні 30.10.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 30.10.2019 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2020.

В судове засідання 04.12.2020 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.12.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 04.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

05.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор та Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІОН КРС укладено Договір №68-ПМ/20 від 05.03.2020, за яким постачальник протягом дії Договору поставляти покупцеві товарно-матеріальні цінності в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах Договору та Додатків до нього, а покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити товар.

Згідно п.1.2 Договору предметом поставки є Товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у Специфікації.

Відповідно до умов вказаного Договору 05.03.2020 року сторонами узгоджено Специфікацію №1 від 05.03.2020 року (далі - Специфікація). За умовами вказаної Специфікації Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві наступний Товар.

Загальна вартість Товару по Специфікації 191 760,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 38 352,00 грн., всього з ПДВ - 230 112,00 грн.

Термін поставки: 14 календарних днів з моменту оплати авансу.

Умови оплати: 30% передоплата, 70% післяоплата протягом 15-ти банківських днів після отримання Товару.

Умови поставки: на умовах DDP, згідно ІНКОТЕРМС 2010. Місце поставки: 80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с. Павлів, пр-т Юності 39.

Позивач перерахував відповідно до платіжного доручення №1С074282 від 17 березня 2020 року ТОВ ОРІОН КРС аванс за товар в сумі 69033,60 грн., що складає 30% вартості Товару.

Позивач зазначив, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання та не поставлено у 14-ти денний термін з моменту оплати авансу Товар на адресу Позивача. Натомість гарантійним листом №118 від 03.04.2020 року повідомив, що у зв`язку із карантинними заходами введеними в країні (та захворюваням працівників підприємства) він тимчасово змушений припинити свою діяльність до 24.04.2020 року, приніс свої вибачення за незручності і гарантував поставку товару або повернення коштів після відновлення роботи підприємства.

22 травня 2020 року Позивач направив Відповідачу письмову Претензію-вимогу №297 від 21.05.2020 року з вимогою негайно поставити Товар та сплатити штраф за несвоєчасну поставку товару у розмірі 15% від вартості товару, а у випадку невиконання вказаних вимог до 01.06.2000 року повернути суму передоплати за товар та сплатити штраф до 05.06.2000 року.

Позивачем зазначив, що відповідачем грошові кошти не повернуто.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України ), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України ). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України , не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 69033,60грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань штраф у розмірі 28764,00 грн.

Пунктом 7.2 Договору установлено, що за порушення умов цього Договору Постачальник сплачує Покупцю разовий штраф у розмірі 5 (п`ять) % від вартості непоставленого Товару або Товару невідповідної якості й в подальшому по 1 (одному)% від вартості несвоєчасно поставленого Товару або поставки Товару невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше ніж 15 (п`ятнадцять)% від вартості Товару.

Частина 2 статті 217 Господарського кодексу України визначає: 2. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування

збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції .

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 28764,00 грн. - штрафу підлягають задоволенню.

Позивач також просить, суд розірвати Договір №68-ПМ/20 від 05.03.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІОН КРС та Товариством з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор

Відповідно до розділу 9 сторони погодили термін дії Договору, а саме: цей Договір вступає в дію з дати його укладання обома Сторонами і діє до (31.12.2020 року. Припинення дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань за цим Договором в повному обсязі; у випадку, якщо жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір до моменту закінчення його терміну дії, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік; якщо судовим рішенням Договір змінено або розірвано. Договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач укладаючи Договір розраховував отримати товар, проте в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, був позбавлений даної можливості.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку по задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 126, 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІОН КРС (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ідентифікаційний код 31812335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39, ідентифікаційний код 36153189) заборгованість в розмірі 69933 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн.60 коп., 15 штрафу в розмірі 28764 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн., судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

3. Розірвати Договір №68-ПМ/20 від 05.03.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ОРІОН КРС ((01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ідентифікаційний код 31812335) та Товариством з обмеженою відповідальністю Радехівський цукор (80250, Львівська область, Радехівський район, с. Павлів, проспект Юності, 39, ідентифікаційний код 36153189).

4. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.12.2020.

Суддя В.І. Мельник