Рішення

від 03.12.2020 по справі 922/1434/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1434/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" про стягнення 390.842,94грн., за участю представників:

позивача - Пелецький В.О.

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 АТ "КДБК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 195.053,08грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4.387,40грн., інфляційні втрати в розмірі 3.725,51грн., збитки в розмірі 105.510,55грн., штраф у розмірі 82.166,40грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" не виконало взятих на себе зобов`язань за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 у встановлені умовами договору строки, у зв`язку з чим спричинило збитки. В якості правових підстав посилається на норми статей 22, 526, 530, 610-612, 849, 857, 858, 883 ЦК України, статті 224, 225, 230 ГК України.

Присутній у судовому засіданні по суті 03.12.2020 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнає позов у частині стягнення заборгованості в розмірі 43.353,42грн., в решті позову просить відмовити. Також зазначає, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував нанесення АТ "КБДК" збитків та їх розмір, які дії були вчинені позивачем для усунення збитків.

В призначене на 03.12.2020 судове засідання по суті уповноважений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату. час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень 120 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між АТ "КДБК" (Замовник) та ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" (Підрядник) було укладено Договір підряду від 15.04.2019 №П-7/19 (надалі - Договір, т. I, а.с. 11-16), відповідно до предмету якого (пункт 1.1.) Підрядник зобов`язується за дорученням Замовника власними силами та засобами, якісно та у відведений термін виконати роботи по облаштуванню монолітного каркасу будівлі на Об`єкті: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків у Мікрорайоні Мобіль (Квартал №2) смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області - 16-ти поверховий житловий будинок (нове будівництво)" у відповідності до проектної документації наданої Замовником.

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору об`єм монолітних залізобетонних конструкцій, що підлягають виконанню за Договором складає 656 куб. м. Ціна Договору складає 1.180.800,00грн. з урахуванням ПДВ 196.800,00грн. з розрахунку вартості монтажу 1 куб. м залізобетону 1.800,00грн. з урахуванням ПДВ 300,00грн. Ціна договору є твердою та не підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 2.4. Договору Замовник до початку робіт, передбачених Договором, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 200.000,00грн. з урахуванням ПДВ 33.333,33грн. двома платежами:

- перша частина авансового платежу в розмірі 100.000,00грн. перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника у 10 денний термін з моменту укладення Договору;

- друга частини авансового платежу в розмірі 100.000,00грн. перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника на наступний день після отримання Замовником письмового повідомлення про готовність до початку виконання робіт, передбачених Договором.

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 днів з моменту підписання Сторонами оформленого належним чином у відповідності з пунктом 7.1. Договору Акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником не пізніше 10 дні після підписання Сторонами останнього Акту виконаних робіт (пункти 2.5., 2.6. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт (Додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до умов пункту 5.1. Договору Підрядник зобов`язаний своєчасно у термін не пізніше 7 календарних днів та за власний рахунок усувати недоліки, виявлені при прийманні виконаних робіт Замовником або особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи у встановленому Договором порядку. Сплатити Підряднику за належним чином виконані та прийняті роботи у визначеному Договором порядку.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. Договору сторони погодили, що Підрядник щомісяця не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним надає Замовнику оформлений належним чином з відповідними відмітками особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом та підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт (КБ-2в) разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Замовник після отримання Акту у 2 денний термін проводить приймання виконаних Підрядником робіт в обсягах, зазначених у акті, та у разі відсутності зауважень протягом 5 робочих днів після проведення фактичного прийняття підписує Акт. У разі якщо Замовник у термін, передбачений пунктом 7.2., не підписав Акт та не надав вмотивованої відмови у підписанні Акту, такий Акт вважається підписаним, а виконані роботи прийнятими належним чином.

У відповідності до пункту 7.4. Договору у разі виявлення Замовником або особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом, недоліків, що не можуть бути усунуті в термін, передбачений пунктом 5.1.3. Договору, комісією у складі повноважених представників Сторін та особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом, складається акт в якому зазначається обсяг недоліків, що підлягають усуненню та термін їх усунення. Підрядник у термін визначений комісією у акті за власний рахунок усуває недоліки.

Згідно з пунктом 7.5. Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт, передбачених Договором, та досягнення ними показників визначених проектною документацією, а також можливість цільової експлуатації матеріальних об`єктів, що є результатом передбачених Договором робіт.

За несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у відповідності з Календарним графіком робіт.

За несвоєчасне виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у відповідності з Календарним графіком робіт (пункт 8.2. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 12.1. Договору).

Також, 15.04.2019 між сторонами було підписано Додаток №1 до Договору - Календарний графік виконання робіт (т. I, а.с. 17).

На виконання умов пункту 2.4. Договору позивачем АТ "КДБК" було переховано відповідачеві перший авансовий платіж у розмірі 100.000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.04.2019 №9958 (т. I, а.с. 18).

25.04.2019 позивач отримав лист відповідача від 25.04.2019 вих. №1/25, в якому ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" повідомило про готовність приступити 26.04.2019 до виконання робіт згідно з Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 (т. I, а.с. 21).

26.04.2019 між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику (т. I, а.с. 22).

07.05.2019 позивачем на виконання умов пункту 2.4. Договору було переховано відповідачеві другий авансовий платіж у розмірі 100.000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2019 №10089 (т. I, а.с. 19).

10.06.2019 позивачем отримано лист ТОВ "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПІВДЕНТРАНСБУД" від 07.06.2019 №б/н (т. I, а.с. 24), в якому останній повідомив АТ "КДБК" про те, станом на 07.06.2019 відставання від графіку виконання робіт складає 15 календарних днів, що призводить до зриву строків здачі об`єкту в експлуатацію. Роботи з бетонування стін та колон 15-го поверху виконані в обсязі 15 куб. м, а забетоновані конструкції стін, колон і пілонів не відповідають будівельним нормам. Виявлені значні відхилення геометричних розмірів конструкцій, розшарування бетону, раковини і пустоти, а також конструкції не забетоновані до проектної відмітки.

11.06.2019 АТ "КДБК" звернулося до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" з листом від 11.06.2019 №319 (т. I, а.с. 25), в якому повідомило останнього про виявлені недоліки та вимагало їх усунути та привести у відповідність до будівельних норм і проекту згідно з рекомендаціями осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд за будівництвом об`єкту. В разі невиконання цих вимог АТ "КДБК" буде вимушене вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

26.07.2019 АТ "КДБК" перерахувало на рахунок ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" кошти в розмірі 21.500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.2019 №10683 (т. I, а.с. 20).

31.07.2019 сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 125.001,35грн. (т. I, а.с. 29-30).

07.08.2019 АТ "КДБК" перерахувало на рахунок ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" кошти в розмірі 125.001,35грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2019 №10730 (т. I, а.с. 31).

15.08.2019 позивач звернувся до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" з претензією щодо порушення термінів виконання робіт від 15.08.2019 №428 (т. I, а.с. 32), в якій зазначив, що станом на 05.08.2019 відставання від графіку виконання робіт, передбаченого договором, складає 143 куб. м та продовжує збільшуватися. У зв`язку з чим АТ "КДБК" вимагало: 1) негайно усунути відставання від Календарного графіку виконання робіт та дотримуватися його у подальшому; 2) 20.08.2019 направити свого представника для участі у робочій нараді. Також позивач повідомив, що при підписанні форм КБ-2в та КБ-3 за серпень буде вимушене зменшити вартість виконаних робіт на суму штрафу - 25.740,00грн.

06.09.2019 сторонами було підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 227.713,98грн. (т. I, а.с. 33-37).

13.09.2019 та 20.09.2019 АТ "КДБК" перерахувало на рахунок ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" кошти в загальному розмірі 201.268,06грн., що підтверджується платіжними дорученнямя від 13.09.2019 №10952 та від 20.09.2019 №10989 (т. I, а.с. 38-39).

Інженером з технічного нагляду ТОВ "ІБК "ПІВДЕНТРАНСБУД" ОСОБА_1 було складено службову записку від 02.10.2019 (т. I, а.с. 40), в якій зазначив, що станом на 25.09.2019 має місце значне відставання від графіку виконання робіт. Виконання графіку за вересень складає 10% від плану. В процесі виконання робіт по виконанню конструкцій стін 16-го поверху були допущені істотні недоліки - конструкції були виконані з порушенням державних будівельних норм та відхиленням від проектної документації. Вказані недоліки не дозволяють проведення подальших робіт, для їх усунення необхідний повний демонтаж конструкцій, виконаних з недоліками.

08.10.2019 позивач звернувся до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" з претензією щодо порушення термінів виконання робіт (повторно) від 08.10.2019 №515, в якій вимагав у найкоротший строк усунути недоліки у раніше виконаних роботах; негайно приступити до виконання робіт та завершити роботи в повному обсязі до 30.11.2019 (т. I, а.с. 43).

Наказом АТ "КДБК" від 08.10.2019 №123 створено комісію з перевірки фактичного стану монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3а, смт. Пісочин (т. I, а.с. 44).

Відповідно до Протоколу перевірки фактичного стану монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3а, смт. Пісочин від 11.10.2019 №б/н (т. I, а.с. 45-47), комісією виявлено наступне:

1) станом на 10.10.2019 підрядною організацією виконані роботи з бетонування стін на колон 15-го поверху (разом з ліфтовою шахтою) - 70,7 куб. м, перекриття 15-го поверху - 128,4 куб. м. Об`єм бетону, який використано для цих робіт - 199,1 куб. м;

2) виконані такі роботи, не зафіксовані актами прихованих робіт - бетонування сходів з 14-го на 15-й поверх - 4 куб. м, бетонування стін 16-го поверху - 10,25 куб. м.

Наказом АТ "КДБК" від 05.11.2019 №133 створено комісію з прийняття будівельного майданчика 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3а, смт. Пісочин (т. I, а.с. 50).

06.11.2020 позивач звернувся до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" з претензією щодо невиконання договірних зобов`язань від 06.11.2019 №582 (т. I, а.с. 48-49), в якій повідомив про відмову від Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19 та вимагав:

- забезпечити присутність 07.11.2019 представника (представників) ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на об`єкті "Будівництво багатоповерхових житлових будинків у Мікрорайоні Мобіль (Квартал №2) смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області - 16-ти поверховий житловий будинок (нове будівництво)" для участі у заходах з приймання-передачі будівельного майданчика та матеріальних засобів;

- у термін до 15.11.2019 погасити заборгованість за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 у сумі 195.053,08грн.;

- у термін до 15.11.2019 відшкодувати АТ "КДБК" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 у сумі 165.369,91грн.;

- у термін до 15.11.2019 сплатити штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт у відповідності з календарним графіком робіт, що станом на 06.11.2019 складає 82.166,40грн.

Згідно з Актом приймання будівельного майданчику від підрядника ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" та визначення залишків матеріалів на об`єкті для закінчення робіт з монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3а в смт. Пісочин від 08.11.2019 комісія провела огляд, зважування, заміри та розрахунки на предмет прийняття залишків матеріалів та робіт (завершених та незавершених) по будівельному майданчику 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3а в смт. Пісочин (т. I, а.с 51-52).

Відповідно до Акту від 28.12.2019 №1 приймання виконаних будівельних робіт по усуненню недоліків у роботі з монтажу вертикальних конструкцій 15, 16 поверхів та плити перекриття 15-го поверху, допущених ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" вартість робіт складає 84.564,55грн. (т. I, а.с. 53-54).

Відповідно до Акту від 14.01.2020 №б/н усунення зауважень по моноліту вертикальних конструкцій 15, 16 поверхів та плити перекриття 15-го поверху на об`єкті: "16-ти поверховий житловий дім по вул. Кушнарьова, 3а в смт. Пісочин Харківського району, Харківської області" АТ "КДБК" самостійно були усунені зауваження технічного нагляду та понесені витрати на виплату заробітної плати робітникам АТ "КДБК" в розмірі 20.496,00грн. (т. I, а.с. 58).

04.01.2020 АТ "КДБК" надіслало на адресу ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" досудову вимогу від 27.12.2019 №677 (т. I, а.с. 59-61), в якій вимагало:

- у термін до 17.01.2020 погасити заборгованість за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 у сумі 195.053,08грн.;

- у термін до 17.01.2020 відшкодувати АТ "КДБК" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 у сумі 165.369,91грн.;

- у термін до 17.01.2020 сплатити штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних робіт у відповідності з календарним графіком робіт, що станом на 06.11.2019 складає 82.166,40грн.

У відповідь на вищевказану досудову вимогу ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" у листі від 21.02.2020 №1/02 (т. I, а.с. 62-63) зазначило, що визнає в повному обсязі суму 382.720,03грн., яка складається з перерахованого авансу в розмірі 195.053,08грн., штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних у відповідності з Календарним графіком робіт - 82.166,40грн., збитків у вигляді вартості зіпсованих будівельних матеріалів - 84.564,55грн. та вартості робіт з усунення недоліків - 20.946,00грн., як штрафні санкції за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ст. 526 вказаного Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України унормовано, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Положеннями ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів частини третьої статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно п. 31. Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами) підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Склад збитків, також визначено приписами ст. 255 ГК України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно з положеннями ст. 614 ЦК України на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини, а розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором у відповідності до ст. 623 ЦК України.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено доведеність обсягу порушень відповідачем ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ", як підрядником, умов як Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19 щодо строків та якості підрядних робіт так і приписів чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

На підставі наявних у матеріалах справи документів, судом встановлено наслідки таких порушень, що полягають у неможливості завершення будівельних робіт на об`єкті: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків у Мікрорайоні Мобіль (Квартал №2) смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області - 16-ти поверховий житловий будинок (нове будівництво)", оскільки в процесі виконання робіт ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" були допущені істотні недоліки - проведення монтажу вертикальних елементів 15, 16-го поверхів та плити перекриття 15-го поверху було виконано з порушенням державних будівельних норм та відхиленням від проектної документації, а також з порушенням термінів, передбачених Календарним графіком виконання робіт. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем під час розгляду даної справи не надано.

А отже АТ "КДБК" належними та допустимими доказами доведено: 1) наявність істотних недоліків у виконаних відповідачем будівельних роботах, які не були усунуті останнім у встановленим позивачем строк; 2) порушення відповідачем встановленого графіку виконання робіт. Наявність вищевказаних обставин дає право позивачу розірвати в односторонньому порядку Договір підряду від 15.04.2019 №П-7/19 на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Твердження відповідача про виконання у жовтні 2019 року будівельних робіт на суму 125.253,74грн., суд вважає безпідставним, оскільки Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (КБ-3) були надіслані на адресу позивача 30.03.2020, тобто з порушенням терміну, встановленого пунктом 7.1. Договору, та після припинення правовідносин за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19. Також у порушення умов пункту 7.1. Договору такі документи не містять відмітки особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом. За таких обставин, твердження відповідача про прийняття позивачем будівельних робіт за жовтень 2019 року є необґрунтованими та безпідставними.

Також суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем не були повністю оплачені виконані будівельні роботи за серпень 2019 року, оскільки згідно з наявних у матеріалах справи платіжних доручень АТ "КДБК" перерахувало на рахунок ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" грошові кошти в загальній сумі 547.769,41грн., в т.ч. 200.000,00грн. авансового платежу. Натомість у період дії Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19 відповідач виконав та належним чином здав будівельні роботи на суму 352.715,33грн. З огляду на це, сума невикористаних відповідачем грошових коштів складає 195.053,08грн., що є предметом позову в даній справі.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів про те, що при виконанні робіт ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" буди допущені ряд недоліків, конструкції були виконані з порушенням державних будівельних норм та відхиленням від проектної документації спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: службовою запискою від 02.10.2019 інженеру з технічного нагляду ТОВ "ІБК "ПІВДЕНТРАНСБУД" ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_1 .

Крім того, судом за ініціативою ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" було призначено у справі №922/1434/20 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" будівельні роботи або змонтовані конструкції вимогам щодо якості таких робіт (конструкцій), встановленим Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, державними будівельними нормами та стандартами, іншими нормативними документами? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є недоліки у виконаних роботах (змонтованих конструкціях) істотними?

2) Які саме виконані ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" роботи по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, відповідають вимогам договору підряду та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" робіт по облаштуванню монолітного каркасу 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 3А у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

4) Чи мав місце факт усунення замовником за Договором підряду від 15.04.2019 №П-7/19 недоліків у роботах, виконаних підрядником (ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ")? Якщо так, то які саме роботи по усуненню недоліків виконувались силами замовника, коли це відбувалось, який обсяг та вартість матеріалів, зіпсованих підрядником (якщо такі були), який обсяг та вартість робіт по демонтажу зіпсованих конструкцій (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались демонтажем зіпсованих конструкцій, який обсяг та вартість матеріалів та робіт по монтажу конструкцій замість зіпсованих (якщо таке мало місце) з урахуванням заробітної плати працівників, які займались монтажем нових конструкцій замість зіпсованих?

Проте, судова експертиза залишена без виконання з вини самого відповідача - у зв`язку з несплатою ним вартості експертного дослідження (т. V, а.с. 51).

У відповідності до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З урахуванням цього ухилення відповідача від виконання експертизи унеможливлює визнання його, відповідача, тверджень про відповідність фактично виконаних ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" робіт вимогам будівельних норм і правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ним не було допущено недоліків при виконанні будівельних робіт, а також те, що такі роботи були виконані з додержанням державних будівельних норм.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, з огляду на наступне.

По-перше, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19. Таким чином, судом встановлено протиправну поведінку ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ".

По-друге, суд виходить з того, що вина ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" в заподіянні шкоди позивачеві презюмується в силу положень статті 614 ЦК України. Ця презумпція відповідачем не спростована. Таким чином, суд визнає встановленим наявність другого елементу цивільного правопорушення - наявність вини порушника

По-третє, позивачем доведений розмір понесених збитків на усунення недоліків вертикальних конструкцій 15, 16 поверхів та плити перекриття 15-го поверху на об`єкті: "16-ти поверховий житловий дім по вул. Кушнарьова, 3а в смт. Пісочин Харківського району, Харківської області" (Акту від 28.12.2019 №1 та Акт від 14.01.2020 №б/н, т. I, а.с. 53-54, 58).

По-четверте, внаслідок виконання відповідачем будівельних робіт (конструкцій стін 16-го поверху) з порушенням державних будівельних норм та відхиленням від проектної документації, позивачем самостійно усунуті відповідні недоліки. За таких обставин, судом встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, які дають підстави для покладання на винну сторону (відповідача) відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Таким чином, заявлені позивачем до стягнення збитки в розмірі 105.510,55грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 195.053,08грн. та збитків у сумі в розмірі 105.510,55грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ЩОДО СТЯГЕННЯ ШТРАФУ, 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ

Перевіривши розрахунок штрафу в розмірі 82.166,40грн., судом встановлено, що такий розрахунок здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до умов пункту 8.2. Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неправильного розміру штрафу суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не були прийняті роботи за жовтень 2019 року в сумі 125.253,74грн. про що зазначено вище.

Твердження позивача про те, що відповідач повинен був повернути залишок невикористаних коштів у сумі 195.053,08грн. з 01.08.2019 суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки умовами Договору підряду від 15.04.2019 №П-7/19 такого обов`язку та відповідно строку не передбачено. А тому, в силу положень статті 530 ЦК України, обов`язок з повернення таких коштів виник у відповідача після отримання Претензії щодо невиконання договірних зобов`язань від 06.11.2019 №522 у строк до 15.11.2019.

Враховуючи приписи статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення виконання з повернення коштів у сумі 195.053,08грн. почалося з 16.11.2019.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що їх арифметично вірний розмір за період з 16.11.2020 по 30.04.2020 становить 2.677,30грн. та 2.537,98грн. відповідно. В іншій частині 3% річних та інфляційні втрати нараховані безпідставно.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.819,76грн. покладаються на ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ". В іншій частині (42,88грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" (61058, м. Харків, просп. Науки, буд. 5, офіс 5/1, код ЄДРПОУ 41713265) на користь Приватного акціонерного товариства "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, код ЄДРПОУ 04852585)

- заборгованість у розмірі 195.053,08 грн.;

- 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2.677,30 грн.;

- інфляційні втрати в розмірі 2.537,98 грн.;

- збитки в розмірі 105.510,55 грн.;

- штраф у розмірі 82.166,40 грн.;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.819,76 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "14" грудня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1434/20/