Рішення

від 15.12.2020 по справі 922/1434/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1434/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівід Кор Білдінг" про стягнення 390.842,94грн., за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 АТ "КДБК" звернулося до Господарського суд Харківської області із заявою (вх. №28317), в якому просить суд ухвалити додаткове рішення щодо відшкодування з ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" витрат на правничу допомогу в розмірі 46.000,00грн.

Позивач та відповідач уповноважених представників у судове засідання 15.12.2020 не направили, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені відповідно до положень статті 120 ГПК України. В поданій заяві (вх. №28317 від 03.12.2020) АТ "КДБК" просить суд розглянути питання про відшкодування витрат на правничу допомогу без участі представника позивача.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву АТ "КДБК" про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

17.11.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. №26866), в якому просить суд стягнути з ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на користь АТ "КДБК" витрати на правничу допомогу в розмірі 46.000,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/1434/20 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" на користь Приватного акціонерного товариства "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" заборгованість у розмірі 195.053,08 грн.; 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2.677,30 грн.; інфляційні втрати в розмірі 2.537,98 грн.; збитки в розмірі 105.510,55 грн.; штраф у розмірі 82.166,40 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.819,76 грн.

Частиною першою статті 244 передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, позивачем АТ "КДБК" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 46.000,00грн. надано наступні документи: Договір про надання правничої правової допомоги від 25.03.2019 №У-20/19, укладений між адвокатом Пелецьким В.О. та АТ "КДБК" (т. V, а.с. 62-63); Протокол узгодження розміру винагороди за виконання окремого завдання з надання правничої допомоги від 28.04.2020 (т. V, а.с. 64-65), в якому сторони погодили завдання на надання правничої допомоги (підготовка та направлення до Господарського суду Харківської області позову до ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування збитків за договором підряду) та узгодили, що розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги складатиме 2.000,00грн. без ПДВ за 1 годину роботи, вартість послуг у відповідності до завдання складатиме 46.000,00грн.; Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2020 №б/н на суму 46.000,00грн. Також у матеріалах справи міститься: Довіреність від 13.01.2020 №3 (т. I, а.с. 148), якою АТ "КДБК" уповноважило адвоката Пелецького В.О. представляти інтереси АТ "КДБК" в усіх судових органах; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.02.2019 серії ХВ №002309 (т. I, а.с. 149).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Пелецьким В.О. професійної правничої допомоги АТ "КДБК".

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (46.000,00грн.) відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідача ТОВ "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/1434/20, яким позов АТ "КДБК" задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача в розмірі 45.658,97грн., розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76-80, 124, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву АТ "КДБК" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВІД КОР БІЛДІНГ" (61058, м. Харків, просп. Науки, буд. 5, офіс 5/1, код ЄДРПОУ 41713265) на користь Приватного акціонерного товариства "КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 41, код ЄДРПОУ 04852585) витрати на правничу допомогу в розмірі 45.658,97грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 341,03грн. відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення підписано 22.12.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1434/20/