Ухвала
від 14.12.2020 по справі 927/1092/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 927/1092/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 300 від 16.11.2020

Позивач: Чернігівська міська рада,

код ЄДРПОУ 34339125, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трейд",

код ЄДРПОУ 43489613, вул. М. Стельмаха, 10-А, оф. 506, м. Київ, 03040

Предмет спору: про визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Оіл Трйд", у якому позивач просить суд визнати додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 № 4366 укладеною з 18.03.2020 у запропонованій Чернігівською міською радою редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зважаючи на внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:03760223) позивачем було направлено на адресу відповідача примірник проекту Додаткової угоди до договору оренди № 4366 (далі - Додаткова угода), проте останнім підписаний проект Додаткової угоди або протокол розбіжностей (заперечення) позивачу направлено не було.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- правові підстави позову (норм права), зазначення обставин та доказів на обгрунтування внесення змін до пунктів 8, 9, 10 Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 № 4366;

- правові підстави позову (норм права) щодо моменту набрання чинності спірної Додаткової угоди, у тому числі з огляду на відмінність таких моментів у п. 2 прохальної частини позовної заяви та п. 2 проекту такої угоди.

До заяви мають бути додано докази прийняття рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2019 № 43/VII-7 Про внесення змін до рішення міської ради від 30.01.2015 Про місцеві податки (47 сесія 6 скликання) щодо зміни ставок орендної плати.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 23.11.2020 вручена позивачу 25.11.2020, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків шляхом подання відповідних документів є 07.12.2020 (з урахуванням вихідних днів).

На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2020 від позивача 07.12.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог з доданими до неї документами, а саме: роздруківка трекінгу відстеження поштового відправлення №1400049926580 із сайту Укрпошта ; копія рішення Чернігівської міської ради від 25.06.2019 № 43/VII-7 Про внесення змін до рішення міської ради від 30.01.2015 Про місцеві податки (47 сесія 6 скликання) зі змінами і доповненнями (49 сесія, 53 сесія 6 скликання, № 3/VII-11, № 13/VII-20, № 14/VII-20, № 16/VII-2, № 19/VII-16, № 25/VII-26, № 26/VII-14, № 28/VII-21, № 29/VII-19, № 35/VII-22, № 36/VII-30, № 38/VII-5, № 40/VII-7, № 41/VII-9) з копією роздруківки його оприлюднення на офіційному сайті Чернігівської міської ради та копією протоколу поіменного голосування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Чернігівській міській раді та докази направлення відповідачу заяви з додатками.

Тобто позивачем подано заяву про усунення недоліків з відповідними доказами у встановлений строк.

Крім того, позивачем у поданій заяві уточнено позовні вимоги, викладені у п. 2 прохальної частини позовної заяви, та зазначено про технічну помилку, допущену у п. 2 прохальної частини позовної заяви та п. 2 проекту додаткової угоди. Так, у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 № 4366 укладеною з дня набрання законної сили даним рішенням у запропонованій Чернігівською міською радою редакції, викладеній у позовній заяві.

Оскільки заяву про уточнення позовних вимог подано до відкриття судом провадження у справі, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до нової редакції позовної заяви.

Разом з тим, суд не надає оцінку наданим доказам на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Вест Оіл Трейд" є м. Київ, вул. М. Стельмаха, 10-А, оф. 506, проте цей позов подано до Господарського суду Чернігівської області за місцем місцезнаходженням спірної земельної ділянки (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 54-А).

Так, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 3 ст. 30 ГПК України).

Отже, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами виключної підсудності в Господарському суді Чернігівської області.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30.09.2020 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/2390/18 з підстави, передбаченої частиною 3 статті 302 ГПК України.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що згідно з положеннями частин 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Предметом спору у справі №911/2390/18 є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за оренду нерухомого майна, яке знаходиться у місті Києві, тоді як юридичною адресою відповідача є Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Капітанівка, вул. Соборна, 21.

В описовій частині рішення суду першої інстанції у справі №911/2390/18 зазначено, що суд у судовому засіданні 14.01.2019 розглянув заяву відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю та відмовив в її задоволенні з підстав необґрунтованості. Суд апеляційної інстанції зазначені твердження відповідача не спростував, хоча вони були одним із доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів в ухвалі про передачу справи №911/2390/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначила, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Проте, у постанові Верховного Суду від 16.05.218 у справі № 640/16548/16-ц наведено висновок про те, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на положення частини 2 статті 302 ГПК України та з урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.05.218 у справі № 640/16548/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 08 жовтня 2020 року справу №911/2390/18 прийнято до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №927/1092/20, предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 № 4366, якою вносяться зміни до договору щодо розміру орендної плати, тобто зазначені зміни по суті стосуються лише безпосередньо грошових розрахунків за оренду землі і жодним чином не впливають на виникнення, зміну або припинення майнових прав сторін щодо спірного об`єкту нерухомості.

Отже, предмет позову у даній справі за своєю природою є близьким за змістом з предметом позову у справі №911/2390/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у цій справі серед іншого стосується застосування положень частини 3 статті 30 ГПК України до спорів, пов`язаних з розрахунками за оренду землі, що є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18, а отже правовідносини у цих справах щодо застосування правил виключної підсудності є подібними, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №927/1092/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18.

Керуючись ст. 30, 165, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами. Докази направлення позивачу відзиву надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

4. Провадження у справі №927/1092/20 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18.

5. Зобов`язати позивача повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/2390/18 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун

СудГосподарський суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення14.12.2020
Оприлюднено15.12.2020
Номер документу93498679
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —927/1092/20

Рішення від 29.04.2021

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 22.04.2021

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 24.03.2021

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 14.12.2020

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

Ухвала від 23.11.2020

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Шморгун В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні