Рішення

від 14.12.2020 по справі 814/1439/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

14 грудня 2020 р.справа № 814/1439/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2", вул. 28 Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.17 р. № 0014221402, № 0014231402 В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" (надалі - позивач або ТОВ "Промбуд-2") звернулось з позовом до Головного управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області (надалі - ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2017 р. № 0014221402, № 0014231402.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 р. позовні вимоги повністю задоволені (т. 3 а. с. 168-173).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 р. задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Миколаївській області, рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 3 а. с. 211-222).

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 р. попередні рішення судів скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на недоведеність фактів штучного формування податкових зобов`язань за правочинами, які перевіряючими розцінені як безтоварні. Позивач має в наявності всі первинні документи, які доводять реальність його господарських операцій і правильність визначення податкового кредиту.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог. Перевіркою ТОВ "Промбуд-2" встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами, які не мали матеріально-організаційних ресурсів для постачання позивачу товарів та/або робіт, що стало підставою для визначення йому податкових зобов`язань спірними рішеннями (т. 4 а. с. 109-114).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій вказано, що доводи відповідача є бездоказовими припущеннями та суперечать фактичним обставинам справи (т. 4 а. с. 133-140).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи (т. 4 а. с. 102-103).

Під час розгляду справи, суд замінив ГУ ДФС у Миколаївській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області) (т. 4 а. с. 172-173).

На виконання вказівки Верховного Суду, від відповідача витребувана інформація щодо стану кримінальних проваджень № 32014100000000033 та № 22014101110000209 (т. 4 а. с. 170-171).

За клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено (т. 4 а. с. 190-191).

На підставі ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні (т. 4 а. с. 197-198).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В травні-червні 2017 р. ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Промбуд-2", результати якої оформлені актом від 29 червня 2017 р. № 679/14-29-14-02/01273071 (надалі - Акт перевірки) (т. 1 а. с. 26-134).

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивач порушив:

- ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.54, ст. 44 п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1., ст. 138 п. 138.1., п. 138.2., ст. 139 п. 139.1. пп. 139.1.9. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. на 97 926,0 грн.;

- ст. 198 п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2., ст. 201 п. 201.10. ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за липень, серпень, грудень 2014 р., березень, червень, серпень, листопад, грудень 2015 р., червень-грудень 2016 р., на загальну суму 566 876,0 грн.

12 липня 2017 р. ГУ ДФС у Миколаївській області прийняло податкові повідомленням-рішенням:

- № 0014221402, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 97 926,0 грн. та застосовано штраф в сумі 24 482,0 грн.;

- № 0014231402, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ на 566 876,0 грн. та застосовано штраф в сумі 141 719,0 грн.

Визначення позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ, здійснено на підставі висновку відповідача про безтоварний характер правочинів ТОВ "Промбуд-2" з таким постачальниками, як ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой", ТОВ "Ремс", ПрАТ "Інженерний центр транзвук", ТОВ "Укренерготерм".

Як слідує з Акту перевірки, такі контрагенти, як ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Ремс", ТОВ "Укренерготерм" постачали позивачу будівельні матеріали, а ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой" і ПрАТ "Інженерний центр транзвук" виконували будівельні роботи в статусі субпідрядника.

Доводи відповідача щодо безтоварності таких господарських операцій позивача, зводяться до наступного:

- під час перевірки позивачем не наданий відповідний договір, на підставі якого здійснювалось постачання товарів (робіт) (ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Лик Трейд");

- відсутність у видаткових накладних інформації про довіреності та осіб, які отримували товар; відсутність у товарно-транспортних накладних ПІБ посадових осіб, що унеможливлює ідентифікацію учасників транспортування товарів (ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Ремс");

- до контролюючого органу за місцем реєстрації не подані декларації з податку на прибуток та з плати за землю за відповідні роки (ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой", ПрАТ "Інженерний центр транзвук", ТОВ "Укренерготерм");

- невідповідність номенклатури товару, який придбавався постачальниками, товару, який в наступному постачався ними до позивача, неможливість здійснення задекларованого обсягу будівельних робіт, без залучення сторонніх осіб (ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой");

- відсутність у постачальників матеріально-технічних умов (ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ПрАТ "Інженерний центр транзвук");

- наявність кримінального провадження (ТОВ "Астекс Гарант,", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Ремс").

Стосовно неподання позивачем до перевірки договорів з ТОВ "Югпромпостач" і ТОВ "Лик Трейд", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду письмових договорів з названими постачальниками.

Відповідно до ст. 639 ч. 1 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ст. 712 ч. 1, 2 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

Отже, укладення ТОВ "Промбуд-2" усних договорів постачання з ТОВ "Югпромпостач" і ТОВ "Лик Трейд", не суперечить приписам ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 206 ч. 1, 2 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Виглядає сумнівним вибіркове укладення позивачем усних договорів постачання будівельних матеріалів з ТОВ "Югпромпостач" і ТОВ "Лик Трейд", тоді як з іншими постачальниками позивач укладав договори винятково в письмовій формі. Крім того, навіть у випадку укладення позивачем усного правочину, за вищенаведеними приписами, постачальники повинні були видати йому документ, який є доказом оплати і по суті є первинним документом для господарських операцій позивача з цими контрагентами.

Всі досліджені судом товарно-транспортні накладні не містять відомостей у графах "Відпуск за довіреністю вантажоодержувача", "Бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника"), "Усього відпущено на загальну суму", "Супровідні документи на вантаж", взагалі не заповнено розділ "Вантажно-розвантажувальні операції" (т. 1 а. с. 201-204, 206-209, 211-215, 217-221, 223-224, т. 2 а. с. 28-29, 31-35, 38-41, 43-45, 126-127, т. 3 а. с. 68-70, 73).

У видаткових накладних не заповнена графа "Відвантажив(ла)" (т. 1 а. с. 205, 210, 216, 222).

Стаття 9 ч. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, первинний документ є дійсним та чинним, якщо він містить такі дані, як дата, найменування особи, зміст та обсяг господарської операції, а всі інші недоліки розглядаються законом як несуттєві.

Товарно-транспортні та видаткові накладні, надані позивачем, таку інформацію містять.

Що стосується вимог Закону про ідентифікацію особи, то тут мається на увазі ідентифікація сторони правочину, а не конкретної фізичної особи, яка заповнює накладні, як помилково вважає відповідач.

Судом також врахована правова позиція Верховного Суду у справі № 806/1033/17, відповідно до якої неістотні недоліки в оформленні первинних документів не можуть нівелювати їх правове значення та реальність господарської операції.

Неподання постачальниками позивача податкової звітності у виді декларацій з податку на прибуток та з плати за землю, свідчить про порушенням ними вимог ПК України, але не може розглядатися в якості доказу безтоварності господарських операцій.

Оцінюючи можливість виконання такими контрагентами, як ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой", ПрАТ "Інженерний центр транзвук" будівельних робіт на замовлення позивача, суд звертає увагу на наступне.

ТОВ "Промбуд-2" є будівельною організацією, а тому залучення перелічених субпідрядників виглядає економічно невиправданим і недоцільним.

Позивач жодним чином не обґрунтував і не довів, що залучення ним сторонніх осіб до виконання будівельних робіт, було викликано об`єктивними чинниками - значним обсягом робіт, які позивач не міг своєчасно виконати самостійно, або у зв`язку із необхідністю залучення спеціалістів, які відсутні у штаті ТОВ "Промбуд-2".

Крім того, суд звертає увагу на таку обставину. Позивач укладав договори підряду, за умовами яких брав на себе зобов`язання виконати повний комплекс будівельних робіт, але майже одночасно уклав договори субпідряду і перекладав на контрагентів весь обсяг будівельних робіт - з тексту договорів підряду та субпідряду неможливо відокремити будівельні роботи, який повинен виконати позивач від робіт, які він доручає виконати субпідрядникам.

Виконання будівельних робіт власними силами об`єктивно потребує наявності певних ресурсів: кваліфікованого персоналу, виробничої бази, будівельного устаткування, технологічного обладнання, матеріалів тощо.

В той же час, Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ТОВ "Дорстрой", ПрАТ "Інженерний центр транзвук", які виступили субпідрядниками, основних засобів на балансі не мають; працівників, окрім посадових осіб, за ними не рахується; в період виконання будівельних робіт цивільні договори з оренди майна та/або найму працівників ними не укладались.

Слід звернути увагу і на те, що місцезнаходження всіх підприємств-субпідрядників знаходиться поза межами Миколаївської області, де розташовані об`єкти будівництва. Так, зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Астекс Гарант" і ТОВ "НкТрейд" є м. Київ, ТОВ "Ігл Груп" - м. Дніпро, ТОВ "Дорстрой" і ПрАТ "Інженерний центр транзвук" - м. Одеса. В такому випадку виникає необхідність транспортування персоналу та устаткування до іншої області на об`єкти будівництва.

Аналогічним чином суд оцінює і договірні відносини між ТОВ "Промбуд-2" та ТОВ "Югпромпостач", ТОВ "Лик Трейд", ТОВ "Фокс Маркет Компані", ТОВ "Ремс", ТОВ "Укрнерготерм" щодо постачання товару - підприємства не мають основних засобів, працівники відсутні, характер товару, який постачався позивачу, не співпадає з номенклатурою товару, який, в свою чергу, купували ці підприємства.

Судом враховується і те, що через нетривалий час після укладання договорів, свідоцтва платника ПДВ таких постачальників, як ТОВ "Астекс Гарант", ТОВ "НкТрейд", ТОВ "Ігл Груп", ПрАТ "Інженерний центр транзвук", ТОВ "Укренерготерм" були анульовані, що свідчить про відсутність цілеспрямованої систематичної господарської діяльності цих юридичних осіб, так як виконання будівельних робіт та постачання будівельних матеріалів об`єктивно потребує наявності статусу платника ПДВ.

Що стосується наявності кримінальних проваджень, то на виконання вказівки Верховного Суду, судом витребувано від відповідача інформацію, щодо кримінальних проваджень № 32014100000000033 та № 22014101110000209, на які міститься посилання в Акті перевірки, але відповідач такої інформації за весь час розгляду справи не надав.

Та обставина, що у позивача маються належним чином оформлені первинні документи, не може розглядатись в якості єдиного і беззаперечного доказу фактичного отримання ним послуг і товару від вищенаведених контрагентів - первинні документи мають юридичне значення тільки в тому разі, коли за ними стоїть реальна господарська операція, яка призвела до зміни в активах платників податків - сторін правочину.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-2" (вул. 28 Армії, 9-Б, м. Миколаїв, 54018, ЄДРПОУ 01273071) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 43144729) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз