Постанова

від 10.12.2020 по справі 200/4798/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року справа №200/4798/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участю представника позивача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (повний текст складено 17 вересня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/4798/20-а (суддя І інстанції - Аканов О.О.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 231441 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Елеваторна, буд.38, будівля А-2, кв.4, код ЄДРПОУ 40710352) про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 231441 грн.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 231441 грн., що раніше не був заявлений до сауду, який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій, а саме:

податок на додану вартість (код платежу 14010100) в розмірі 231441 грн.:

33456 грн. - 30.08.2019 - податкова декларація №9185438927 від 18.08.2019;

84196 грн. - 30.09.2019 - податкова декларація №9215706006и від 20.09.2019;

6837 грн. - 30.10.2019 - податкова декларація №9243976304 від 18.10.2019;

170 грн. - 02.11.2019 - податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) №0006025204 від 23.10.2019 (вручена 23.10.2019) прийнято на підставі акта перевірки від 22.10.2019 №164/05-99-52-04/40710352 (вручений 22.10.2019);

281 грн. - 30.11.2019 - податкова декларація №9274696213 від 18.11.2019;

45611 грн. - 30.12.2019 м- податкова декларація №9307537850 від 20.12.2019;

61078 грн. - 30.01.2019 - податкова декларація №9332206958 від 20.01.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 200/4798/20-а позов задоволено. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 231441 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Судом не враховано письмові докази надані відповідачем, а саме податкову декларацію за квітень 2019 року, яка свідчить про відсутність податкового боргу станом на 20.05.2019 року.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач Головне управління ДПС в Донецькій області, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826 є суб`єктом владних повноважень.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ" (ТОВ "ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ"), код ЄДРПОУ 40710352 є юридичною особою, зареєстровано за юридичною адресою: Україна, 84302, Донецька обл., місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕВАТОРНА, 38А, БУДІВЛЯ А-2, офіс 4 перебуває на обліку у ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, КРАМАТОРСЬКЕ УПРАВЛІННЯ, КРАМАТОРСЬКА ДПІ (М.КРАМАТОРСЬК), 43142826, дані про взяття на облік як платника податків 03.08.2016, 10000000688066.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковий борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій, а саме:

податок на додану вартість (код платежу 14010100) в розмірі 231441 грн.:

33456 грн. - 30.08.2019 - податкова декларація №9185438927 від 18.08.2019;

84196 грн. - 30.09.2019 - податкова декларація №9215706006и від 20.09.2019;

6837 грн. - 30.10.2019 - податкова декларація №9243976304 від 18.10.2019;

170 грн. - 02.11.2019 - податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) №0006025204 від 23.10.2019 (вручена 23.10.2019) прийнято на підставі акта перевірки від 22.10.2019 №164/05-99-52-04/40710352 (вручений 22.10.2019);

281 грн. - 30.11.2019 - податкова декларація №9274696213 від 18.11.2019;

45611 грн. - 30.12.2019 - податкова декларація №9307537850 від 20.12.2019;

61078 грн. - 30.01.2019 - податкова декларація №9332206958 від 20.01.2020 року.

Судом встановлена наявність у відповідача відкритих рахунків в установах банку.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

На адресу відповідача позивачем направлено податкову вимогу від 26 вересня 2019 форми Ю №754-52, яку отримано представником відповідача від 08.10.19 згідно відмітки на вимозі.

Доказів оскарження податкової вимоги форми Ю №754-52 до суду відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача про наявність переплати за вказаним боргом в сумі 1500грн., суд зазначає наступне.

Відповідачем до суду надано пояснення, що за вказаним податковим боргом існує переплата в розмірі 1500 грн., на підтвердження чого надав скріншот з електронного кабінету відповідача.

Представником позивача до суду першої інстанції надано пояснення, в яких зазначено, що відповідачем до контролюючого органу 20.05.2019 була подана податкова декларація з податку на додану вартість №9103735268 за квітень 2019 (термін сплати 20.05.2019) згідно якої у розділі Розрахунки за звітний період (код рядка 20.1) була відображена сума 1500 грн. як зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Зазначили, що станом на 20.05.2019 у відповідача податковий борг відсутній. А тому неправильне заповнення відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2019 сума 1500 грн. не може вважатись дійсною переплатою та бути зарахованою в рахунок погашення боргу, тому п.п.14.1.115 п.14.1 ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Наявність податкового боргу на загальну суму 231441 грн. підтверджена наданою податковим органом інтегрованої картки платника податків та розрахунком ціни позову. Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДИЗАЙН БУД-ПРОЕКТ на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 200/4798/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 200/4798/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко