Рішення

від 30.11.2020 по справі 160/5772/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5772/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни про стягнення судових витрат на надання правової допомоги

у справі за апеляційною скаргою Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 (головуючий суддя Златін С.В., повний текст складено 10.08.2020)

в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ДН2913/1914/АВ/П/ТД-ФС від 30.10.2019 року, винесену відділом праці та соціально-трудових відносин.

Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 252 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі апеляційну скаргу Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 - залишено без змін.

09.11.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни про стягнення судових витрат на надання правової допомоги у даній справі, просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4 800 грн. Посилається на те, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Зазначає, що підтвердження наданих послуг адвоката забезпечується договором про надання правничої допомоги від 20.10.2020 р., описом наданих послуг виконаних адвокатом робіт та довідкою від 20.10.2020 року. Вказує, що згідно опису наданих послуг від 20.10.2020 клієнт отримав від адвоката послуги на загальну суму 4800 грн. Звертає увагу, що додаткові витрати на правову допомогу в суді другої інстанції позивач поніс через оскарження відповідачем обґрунтованого та законного рішення, тому просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судових витрат на правову допомогу в суді другої інстанції у розмірі 4800грн. Також зазначає, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на день оплати.

Відповідач в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції (04.11.2020 року) заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву та перевіривши доводи заявника на наявність правових підстав для задоволення поданої заяви, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Пунктами 4, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.05.2012 №5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин 3 та 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази , що підтверджують розмір понесених нею судових витрат , суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог .

Таким чином процесуальний закон встановлює певний проміжок часу, в який може бути подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та вирішено зазначене питання.

У випадку, передбаченому частиною 3 статті 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України , у справі East/West Alliance Limited проти України та Ботацці проти Італії (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим .

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених позивачем судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що між позивачем та адвокатом Шевер Юлією Миколаївною укладено договір від 20.10.2020 про надання правової допомоги, в якому сторонами погоджено порядок та умови надання йому відповідних послуг та їх зміст.

Колегія судів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу лише за участь в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, оскільки питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не було вирішено апеляційним судом при прийнятті постанови, то судові витрати були заявлені позивачем до відшкодування з наданням апеляційному суду відповідних доказів їх понесення пізніше, відповідно до частини 3 статті 143 КАС України.

Водночас, розділ 6 договору від 20.10.2020 про надання правової допомоги, встановлює, що сторони погодили, детальний перелік видів правової допомоги, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися описом наданих послуг, додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.10.2020 сторонами договору від 20.10.20 складено опис наданих послуг виконаних адвокатом за договором №20.10.20 від 20.10.2020 про надання правничої допомоги адвокатом, в якому визначено конкретні види послуг, що були надані позивачу, кількість витраченого часу на їх надання, вартість окремо кожної з них та загальну вартість, а саме:

- вивчення документів щодо складення відзиву на апеляційну скаргу Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради у справі № 160/5772/20 адвокатом - 0,5 годин, вартість послуги склала 500 грн.

- склав відзив на апеляційну скаргу Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради у справі № 160/5772/20, затративши 2 години, вартість послуги склала 2 000 грн.

- представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2020 - вартість послуги складатиме 2300 грн. за одне засідання.

Також в матеріалах справи наявна довідка №20/10/20 щодо сплати позивачем 4800 грн.

Разом з тим, аналізуючи заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у відповідності до критеріїв, визначених статтею 134 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі , якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим . Саме такий висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (заява № 71660/11), у пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (заява № 72277/01), у пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01).

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму .

Також, Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 у справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що подача апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, та реалізація цього права не може бути пов`язана з покладанням на відповідача будь-якого розміру правничої допомоги, яка визначена позивачем. Такий розмір витрат на правничу допомогу підлягає обов`язковій оцінці судом.

Так, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, розмір послуги адвоката щодо представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2020, яка складає 2300 грн., є завищеною, оскільки судове засідання 04.11.2020 в суді апеляційної інстанції в сукупності тривало 32 хв., а саме: з 10:12 до 10:22 год. (10 хв.), після технічної перерви: з 11:00 до 11:20 (20 хв.), після повернення суддів з нарадчої кімнати: з 11:29 до 11:31 год. (2 хв.).

Таким чином, співмірним розміром стосовно представлення інтересів ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.11.2020, на думку суду апеляційної інстанції, є 500 грн.

Щодо зазначених в довідці №20/10/20 вартості правничих послуг, а саме: вивчення документів для складення відзиву на апеляційну скаргу та складання відзиву на апеляційну скаргу, то суд апеляційної інстанції вважає, що ці витрати, зазначені позивачем в розмірі 2500грн. також є перевищеними та такими, що не відповідають співмірності.

Так, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, співмірними витратами щодо вивчення документів для складення відзиву на апеляційну скаргу та безпосереднього складання відзиву на апеляційну скаргу відповідають 500грн., оскільки, матеріали у справі вже були відомі позивачу, досліджені в ході розгляду справи та ухвалення рішення, тому позивач (представник) не докладав значних зусиль для повторного вивчення матеріалів для складання відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував свою позицію та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже загальний розмір витрат на правову допомогу (співмірний) становить 1000грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 134, 139, 143, 252, 315, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни про стягнення судових витрат на надання правової допомоги у справі за апеляційною скаргою Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 в адміністративній справі № 160/5772/20 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі № 160/5772/20.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.12.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова