Ухвала

від 05.11.2020 по справі 160/3095/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3095/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної установи Покровський виправний центр (№79)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної установи Покровський виправний центр (№79) до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради, треті особи: Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№79) , Орджонікідзевський відділ Нікопольської місцевої прокуратури

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5330302416018/, адміністративний позов Державної установи Покровський виправний центр (№79) (далі по тексту - ДУ Покровський виправний центр (№79) ) відправлений 13 березня 2020 року) позивач ДУ Покровський виправний центр (№79) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради (далі по тексту - УПСЗН Виконкому Покровської МР), треті особи: Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№79) (далі по тексту - ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№79) ), Орджонікідзевський відділ Нікопольської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ДУ Покровський виправний центр (№79) до УСЗН Виконкому Покровської МР, треті особи: ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№79) , Орджонікідзевський відділ Нікопольської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 липня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 5330302468298/, апеляційна скарга ДУ Покровський виправний центр (№79) відправлена 20 липня 2020 року) позивач ДУ Покровський виправний центр (№79) оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ДУ Покровський виправний центр (№79) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 апеляційна скарга ДУ Покровський виправний центр (№79) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ДУ Покровський виправний центр (№79) надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДУ Покровський виправний центр (№79) - 16 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 26 жовтня 2020 року включно.

Однак, станом на 26 жовтня 2020 року включно , з урахуванням поштового перебігу, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ДУ Покровський виправний центр (№79) не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Таким чином, а ні станом на 26 жовтня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 05 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали) скаржником ДУ Покровський виправний центр (№79) не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 05 листопада 2020 року (день постановлення даної ухвали), дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ДУ Покровський виправний центр (№79) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ДУ Покровський виправний центр (№79) .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи Покровський виправний центр (№79) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної установи Покровський виправний центр (№79) до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Покровської міської ради, треті особи: Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№79) , Орджонікідзевський відділ Нікопольської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути Державній установі Покровський виправний центр (№79) .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий