Постанова

від 14.12.2020 по справі п/320/804/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/804/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради Фастівський ліцей-інтернат про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Позивачем відповідно до Наказу Про проведення позапланових перевірок від 13.12.2019 року № 1347, згідно з Посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 року №10610, проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 18 грудня 2019 року № 213 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-23).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: несправність системи протипожежного захисту (АПС); непроведення робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; з другого та третього поверху спального корпусу дівчат відсутній другий евакуаційний вихід; з другого та третього поверху спального корпусу хлопців відсутній другий евакуаційний вихід; при в`їзді на територію закладу не встановлено схему території, в яких повинно вказуватись розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них; біля пожежного водоймища відсутній покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифрового зазначення запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми; територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки; не укомплектовано пожежні кран-комплекти пожежними рукавами однакового діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля; не забезпечено замикання дверей евакуаційного виходу з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа; вихід на горище не обладнано сертифікованими протипожежними дверима (люком) з межею вогнестійкості REI 30; не забезпечено двері сходових кліток пристроями для самозачинення дверей; не забезпечено сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням; не змонтовано над евакуаційними виходами у будівлі світлові покажчики з написом Вихід білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення; килими в коридорах не закріплено до підлоги; електророзетки та вимикачі встановлено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу; допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам Правил пристрою електроустановок (ПУЕ); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1,10 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідач як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову посилається на те, що ним частково усунуто виявлені порушення.

Проте, Позивачем за заявою Відповідача повторно проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ним вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 10 березня 2020 року № 57.

Під час зазначеної перевірки, Позивачем виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: несправність системи протипожежного захисту (АПС); непроведення робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) навчального закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; з другого та третього поверху спального корпусу дівчат відсутній другий евакуаційний вихід; з другого та третього поверху спального корпусу хлопців відсутній другий евакуаційний вихід; вихід на горище не обладнано сертифікованими протипожежними дверима (люком) з межею вогнестійкості REI 30.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Мила , Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп Сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Кормакс Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Ревмофарм , Міжнародна благодійна організація Медіа Мир Інтернешнл , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, але звернулася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю Амтул , про застосування заходів реагування, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. У світлі викладеного Верховний Суд також зауважує, що застосовані заходи співмірні тим порушенням, які встановлено позивачем.

Оскільки доказів, які б свідчили про усунення Відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ним не надано, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовується та ухвалюється нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Комунального закладу Київської обласної ради Фастівський ліцей-інтернат (код за ЄДРПОУ 22200952), яке розташоване за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, буд. 63, заходи реагування зупиненням експлуатації (роботи) будівлі до повного усунення зазначених в Акті перевірки порушень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 14.12.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.