Рішення

від 08.12.2020 по справі 302/915/20

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/915/20

№ 2/302/308/20

Номер рядка звіту 79

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

08.12.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.

позивач ОСОБА_1 ,

представник третьої особи без самостійних вимог - Коваль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, третя особа Міжгірська ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39609 грн 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Позивач працює вчителем у Міжгірській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 з 2014 року.

Згідно із наказом директора школи № 84-к від 03.12.2019 позивача відсторонено від виконання обов`язків вчителя без збереження заробітної плати з 04.12.2019 на під ставі запиту слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП Сич О.О. від 28.11.2019 на час розслідування кримінального провадження № ЄРДР 12019070110000514 від 19.11.2019 з правовою кваліфікацією стаття 125 ч.1 КК України. 08.04.2020 цим слідчим винесено постанову про зазначеного закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення вказаної правової кваліфікації. На підставі цієї постанови згідно із наказом директора школи № 5-к від 08.04.2020 позивача було допущено до роботи вчителя математики з 08 квітня 2020 року.

Відповідач у липні 2020 року повідомив позивача, що за вирішенням питання виплати втраченого заробітку за час вимушеного прогулу в період відсторонення від роботи за 4 місяці і 4 дні йому слід звернутись до суду і видав позивачу довідку про середньомісячний заробіток 31.07.2020.

Позивач вважає, що він утратив за період вимушеного прогулу по причині відсторонення від роботи заробітну плату на загальну суму в розмірі 39609 грн 80 коп. ( 9741.95 х 4 місяці + 430, 50 середньоденної заробітної плати за 4 дні). Позивач покликається на застосування положень статей 46, 235 КзпП, рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010.

Позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився ,будучи належно повідомленим про такі , що підтверджено в матеріалах справи. Відповідач також не подав відзиву на позов та письмових заперечень.

Представник третьої особи Міжгірської ЗОШ І-ІІІ № 1 позов визнав повністю і пояснив у судовому засіданні, що ним видано наказ про відсторонення позивача на роботі на виконання запиту-вимоги слідчого, який розслідував зазначене кримінальне провадження. Після закриття цього кримінального провадження було видано наказ про допущення позивача до роботи. Представник також пояснив, що він як керівник освітнього закладу довірився слідчому як представнику правоохоронного органу щодо вимоги відсторонити позивача від роботи і не знав про те, що таке відсторонення має здійснюватись на підставі відповідного рішення суду.

Оцінивши зміст позовних вимог, позиції сторін і третьої особи, суд дійшов такого висновку.

Обставини, які зазначені в позовній заяві, підтвердженні змістом доданих до позову документів.

Ці обставини не заперечені відповідачем і третьою особою без самостійних вимог, яка підтримує позицію позивача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого обґрунтування.

За змістом ч.1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не можу бути притягнута до відповідальності та піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Статтею 46 КзпП України передбачено випадки відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом, зокрема в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 154 КПК України передбачено загальні положення відсторонення від посади в кримінальному провадженні, а саме: відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

З встановлених обставин видно, що позивач відсторонювався від посади у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження (реквізити зазначені вище) за обставинами розгляду заяви ОСОБА_2 , 1955 р.н. про те, що 18.11.2019 під час уроків у школі № 1 в смт.Міжгір`ї її онукові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач (вчитель ОСОБА_1 ) спричинив тілесні ушкодження, вдаривши ногою по стільцю, на якому сидів учень ОСОБА_3 і внаслідок чого учень впав і вдарився головою об парту, після чого в коридорі школи ОСОБА_1 наніс удари по тілу кулаками рук ОСОБА_3 .

Відсторонення від роботи позивача мало місце на підставі письмової вимоги у вигляді запиту-листа (реквізити зазначені вище), складеної слідчим ОСОБА_4 , за якою директором школи винесено наказ Реквізити зазначені вище). Отже, відсторонення від посади здійснено з грубим порушенням вимого статей 154, 155, 156 КПК України, бо слідчим Сич О.О. не складалось клопотання в кримінальному провадженні про відсторонення від посади, таке не погоджувалось процесуальним прокурором і не вносилось прокурором особисто і відповідно рішення слідчого судді чи суду у вигляду ухвали взагалі не виносилось. Згідно з вищезазначеною постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито з мотивацією , що в потерпілої особи не було виявлено тілесних ушкоджень за висновком судової медичної експертизи і слідчий не встановив ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України в діях ОСОБА_1 .

У рішенні Конституційного Суду від 12.01.2010 № 1-рп/2010 зазначено: Відсторонення від роботи працівника здійснюється роботодавцем з підстав, передбачених законодавством з власної ініціативи та /або на вимогу третіх сторін (суду, органів державного нагляду та контролю, інших уповноважених органів). Здійснюючи таке відсторонення роботодавець зобов`язаний діяти на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: правову підставу для відсторонення від посади; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; законодавчо встановлені гарантії відстороненого працівника на оплату праці; с троки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному для усунення причин відсторонення, якщо тільки уповноваженим органом не визначено інший строк відсторонення.

Отже, позивач, по суті, був відсторонений від роботи з грубим порушенням закону і за час вимушеного прогулу протягом 4 місяців і 4 днів втратив заробіток. Згідно з довідкою відповідача відділу освіти Міжгірської РДА, яка за законом Про повну загальну середню освіту здійснює фінансування Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ступенів середньомісячна зарплата ОСОБА_1 становить 9471, 95 грн. Цей розмір заробітку позивача також не оспорюється.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КзпП роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (п. 10 постанови від 24.12.1999 № 13, стаття 235 КзпП).

Згідно з правовою позицією ВСУ за постановою від 26.10.2016 у справі № 6-1395 цс 16 позивач не пропустив строки звернення до суду, бо за обставинами справи мова йде про порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, тобто стягнення втраченого заробітку, а ці вимоги не обмежуються будь-яким строком.

Обставини, встановлені в цьому рішенні і правовий висновок за цими обставинами про підставність та обґрунтованість позовних вимог відповідають правовому висновку, зазначеному в постанові Верховного Суду від 19.12.2018 в справі № 688/2610/16-ц .

Отже, позивач має право на стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу з суми 39609 грн 80 коп. з урахуванням обов`язкових платежів і внесків, який слід стягнути з відповідача, бо ця юридична особа здійснює виплату заробітної плати комунальному закладу освіти, де працює вчителем позивач.

Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом Про судовий збір і згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави, бо позивач не оплачував ці витрати за подання позову згідно з пільгою, передбаченою статтею 5 ч.1 п.1 закону Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Міжгірської РДА (ЄДРПОУ 02143330, юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, 86, 90000) за рахунок бюджетних асегнувань Міжгірської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з відстороненням від роботи в сумі 39609 (тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн 80 коп.

Стягнути з відділу освіти Міжгірської РДА в користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення втраченого заробітку у межах суми 39609 грн. 80 коп. підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати відповідачу для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII Перехідні положення ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 14.12.2020.

Суддя: В. П. Кривка