Ухвала

від 14.12.2020 по справі 646/6576/20

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6576/20

Провадження № 1-кс/646/2386/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що ним 16.10.2020 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354 від 18.09.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 посилався на надання гр. ОСОБА_5 до кримінального провадження № 12019220060002914 від 07.12.2019 сфальсифікованої довідки щодо отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 , що на думку останнього не відповідає дійсності та внаслідок чого йому завдано моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В подальшому, 04.11.2020 заявнику ОСОБА_3 на його усну вимогу було надано постанову старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354. При цьому заявник посилався на незаконність та не обґрунтованість даної постанови.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовільнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

В провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020225060000354 від 18.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні відмовлено.

Відмовляючи у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в постанові від 02.11.2020 слідчий виходив з того, що на час прийняття оскаржуваної постанови встановлено відсутність спричинення моральної шкоди заявникові. Підстави для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12020225060000354 від 18.09.2020 жодній особі відповідно до ст. 276 КПК України відсутні.

З висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з таких причин.

Відповідно до ст. 55КПК України потерпілиму кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55КПК України).

Як убачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року (п.74), «Трубніков проти Росії» від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.

Зі змісту ст. 110 КПК Україниубачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог слідчий не навів наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди з посиланням на певні докази та слідчі дії, а прийти до висновку, що слідчим під час досудового розслідування вчинено всі можливі дії по перевірці факту щодо спричинення заявнику шкоди, виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів, не можливо.

Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020225060000354 від 18.09.2020 слідчому судді не надав.

Вказане свідчить про невичерпання органом слідства всіх можливостей щодо встановлення факту спричинення шкоди ОСОБА_3 , що є обов`язком слідчого, прокурора згідно ч. 1ст. 92 КПК України.

За вказаних обставин скарга в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого визнати заявника як потерпілого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст.55КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354 є передчасною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 напостанову старшогоінспектора СДОснов`янськогоВП ГУНП вХарківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020про відмовуу визнанніпотерпілим укримінальному провадженні№ 12020225060000354задовольнити часткового.

Постанову старшого інспектора СД Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.11.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12020225060000354 - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1