Ухвала

від 14.12.2020 по справі 2-1505/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-1505/11

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 2-1505/11, -

встановив:

представник ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія - О.П. Правник звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія що виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 2-1505/11. Заяву мотивує тим, що Залізничним районним судом м. Львова у 2011 році розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 1126/06-Ф від 2012.2006 року та 484/07-Ф від 06.11.2007 року. 12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра укладено Договір № GL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіим М.М. та зареєстровано за № 452. Відповідно до вказаного Договору право грошової вимоги за кредитними договорами № 1126/06-Ф від 20.12.2006 року та 484/07-Ф від 06.11.2007 року, укладеними між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія . На підставі наведеного, просить заяву задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника, представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату час та місце, при цьому представник заявника подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, представник стягувача та боржників про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 2-1505/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 820 873, 45 грн. та судові витрати у розмірі 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

12.06.2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір № GL6N718144 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору № GL6N718144 про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та /або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до договору.

Згідно п. 2 Договору новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за Основними зобоазаннями, сплати борджниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними Договрами і т.д.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК ); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК ); в) факторингу (глава 73 ЦК ).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, а також те, що судове рішення у справі №2-1505/11 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд приходить до висновку що заява ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55 , 258 , 260 , 442 ЦПК України , ст. ст. 512 , 514 ЦК України , суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача на його правонаступника у справі №2-1505/11 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія у справі № 2-1505/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз