Вирок

від 11.12.2020 по справі 585/1853/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1853/20

Номер провадження 1-кп/585/325/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000087 від 30 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бранцівка, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. ОСОБА_4 04.01.2020 року, який будучи обізнаним в тому, що на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності Гришинської сільської ради в с.Салогубівка, Роменського району, навколо ставу ростуть дерева породи «Тополя», виник умисел на крадіжку шляхом порубу вищевказаних дерев для виготовлення дров для опалення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, 04.01.2020 року близько 16 години ОСОБА_6 , взявши з собою бензопилу попрямував на територію земель до вищевказаного ставу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив порубку 6 сиро ростучих дерев породи «Тополя», з них : тополя (№1) діаметром пня у корі біля шийки кореня 55 см., тополя (№2) діаметром пня у корі біля шийки кореня 62,5 см., тополя (№3) діаметром пня у корі біля шийки кореня 50 см., тополя (№ 4) діаметром пня у корі біля шийки кореня 80 см., тополя (№5) діаметром пня у корі біля шийки кореня 66 см., тополя (№6) діаметром пня у корі біля шийки кореня 65 см, які належать Гришинській сільській раді Роменського району Сумської області.

В подальшому, наступного дня , 05.01.2020 року ОСОБА_4 , запросив до виконання робіт з навантаження та транспортування спиляних 6 колод дерев породи «Тополя» мешканця с.Салогубівка, Роменського району ОСОБА_7 , який у своєму користуванні має трактор із причепом, запевнивши останнього, що має відповідний дозвіл на здійснення їх порубки та перевезення. Далі, за допомогою трактора, ОСОБА_4 незаконно перевіз ближче до місця свого місця проживання 4 колоди спиляних дерев породи «Тополя», де зберігав їх певний час та мав намір використовувати для опалення будинку, а інші дві залишив на місці незаконного порубу. В подальшому 08.01.2020 року вищевказані спиляні 4 колоди дерев породи «Тополя» були перевезені до пилорами в с.Гаврилівка, Роменського району.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 285 від 15.05.2020 року ринкова вартість викрадених колод тополі станом на 05.01.2020 року складає 3124 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.01.2020 року умисно таємно викрав шість колод дерев породи тополя ринковою вартістю 3124 грн., які належать Гришинській сільській раді, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за статтею 185ч.1КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 09 грудня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000087 від 30 січня 2020 року в порядку статей 468, 469 та 471Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК) між заступником прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за статтею 185 ч.1 КК.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений кримінальний проступоку виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020,00 гривень .

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до частини третьої статті 469КПК України Угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладенау провадженніщодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

7. Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статтею 185ч.1 КК України, який, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії кримінальний проступків.

8. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

8.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391КК України.

8.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

9. Суд в порядку статті 474КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

10. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, враховуючи згоду представника потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 09 грудня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000087 від 30 січня 2020 року між заступником прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_9 .

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

11. Відповідно до статті 100КПК України речові докази: 1) бензопилу марки «CRAFT», яка належить ОСОБА_4 необхідно повернути останньому; 2) колоди дерев в кількості 6-ти штук, які передано на зберігання ОСОБА_10 відповідно до ч.6 ст.100 КПК України необхідно залишити в розпорядженні власника.

12. Витрати на проведення експертиз: № 285 від 15.05.2020 року в сумі 1961,28 грн підлягають стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

13. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись

статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між заступником прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 від -09 грудня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200100000087 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 185 ч.1 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , 1979 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 грудня 2020 року покарання у виді штрафу шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 ( однієї тисячі двадцять ) гривень.

3. Речові докази: 1) бензопилу марки «CRAFT», яка належить ОСОБА_4 повернути останньому; 2) колоди дерев в кількості 6-ти штук, які передано на зберігання ОСОБА_10 залишити в розпорядженні власника.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 285 від 15.05.2020 року в сумі 1961,28 грн.( одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 28 копійок).

5. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1