Рішення

від 15.12.2020 по справі 910/15047/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

15.12.2020Справа № 910/15047/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/15047/20

позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (код 41946011; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20)

до Благодійного Фонду ВІДРОДЖЕННЯ ДЕСЯТИННОГО ХРАМУ (код 38322356; 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.6А, кв. 9)

про стягнення заборгованості у розмірі 104 046,04 грн.

без виклику представників учасників справи .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійного Фонду ВІДРОДЖЕННЯ ДЕСЯТИННОГО ХРАМУ (далі - Фонд) про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в результаті порушення ПРРЕЕ у розмірі 104 046,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням Фондом п.4.2.3 умов договору про постачання електричної енергії від 30.09.2013 №52651 (далі -Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановити відповідачу строк для подання відзивe на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

В матеріалах справи міститься конверт-повернення поштового відправлення №0105474197294 надісланого на адресу місцезнаходження Відповідача згідно ЄДРПОУ (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.6А, кв. 9) з ухвалою суду від 08.10.2020р. про відкриття провадження у справі, з причиною повернення: адресат відсутній за вказаною адресою .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

07.12.2020р. Відповідачем подано Відзив на позовну.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. даний відзив залишено без розгляду, як такий що подано з пропуском процесуального строку та відсутністю заяв/клопотань про поновлення строку на його подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", (електропостачальна організація) та Благодійним фондом Фонд відродження десятинної церкви (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 52651 (о/р 52651018) (далі - Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору сторони погодилися, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим Договором, стороні зобов`язались керуватися чинним законодавством України пов`язаного з правилами користування електричною енергією .

Згідно з пп. 2.3.5 Договору, Відповідач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Позивача за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, а Позивач має право на вказані дії, згідно з пп. 3.1.5. Договору.

Відповідно до ПРРЕЕ, умов Договору, а саме п. 4.2.3. Відповідач сплачує Позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ надано визначення споживача електричної енергії як особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.

Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2 вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Судом встановлено, що 04.06.2020 року уповноваженими представниками Позивача в присутності представників Відповідача Коваль А. зафіксовано порушення ЗУ Про ринок електричної енергії на об`єкті за адресою: м.Київ, вул. Гончара 17Б, офісно-житлова будівля, 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (дріт) на якому встановлена пломба С12778145 яка встановлена захисному екрані ввідних автоматичних вимикачів.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами уповноваженими представниками Позивача в присутності представника Відповідача Коваль А. та трьох представників Позивача складено Акт порушень № 04249.

Ст. 77 ЗУ Про ринок електричної енергії визначає відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Зокрема, до правопорушень на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетика споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акту, уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати електричної енергії та/або збитків .

Про дату, час та місце засідання комісії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ Відповідача повідомлено під час складання Акту про що свідчить підпис представника в Акті.

Таким чином, 16.07.2020 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення, яке супроводжувалося веденням протоколу № 2583 від 16.07.2020р., на даному засіданні було прийнято рішення про проведення нарахування, згідно з п. 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

Потужність 40,17 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год, 7 днів на тиждень, Кв.=0,6. Період нарахування з 17.03.2020 року по 04.06.2020 року. Згідно із розрахунком вартість не облікованої електричної енергії обсяг нарахувань складає 104046,04грн.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивач вказує, що Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржено, а виставлені рахунки не сплачено.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК ), особа, що набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України .

Статтею 692 ЦК , статтею 193 ГК України встановлено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до статті 193 ГК України , статті 526 ЦК України , суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд дослідивши надані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем надані Акт про порушення № 04249 від 04.06.2020 року, в якому міститься підпис уповноваженої особи з боку відповідача Відповідач був повідомлений про засідання комісії з розгляду актів порушень, своїм правом на оскарження Протоколу № 2583 від 16.07.2020р. року він не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 15 , ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (код 41946011; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) до Благодійного Фонду ВІДРОДЖЕННЯ ДЕСЯТИННОГО ХРАМУ (код 38322356; 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.6А, кв. 9) про стягнення заборгованості у розмірі 104 046,04 грн.задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійного Фонду ВІДРОДЖЕННЯ ДЕСЯТИННОГО ХРАМУ (код 38322356; 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.6А, кв. 9) на користь приватного акціонерного товариства ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (код 41946011; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) грошові кошти у розмірі 104 046,04 (сто чотири тисячі сорок шість) грн та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.12.2020

Суддя І.Д. Курдельчук