Ухвала

від 14.12.2020 по справі 910/18299/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2020справа № 910/18299/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства Газпром (публичного акционерного общества Газпром ; далі - Товариство) (вул. Намьоткіна, 16, МСП-7, м. Москва, Російська Федерація)

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича щодо винесення постанови від 13.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63287069 на підставі постанови від 09.10.2020 №53823056 про стягнення виконавчого збору за вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017

у справі № 910/18299/16

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

до Товариства

про стягнення 85 965 927 000 грн. штрафу і 85 965 927 000 грн. пені та зобов`язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 №18-р,

за участю представників:

скаржника - Шаповалової К.Г. (ордер від 25.11.2020 серія АІ №1070525);

Поліщук О.Г. (довіреність від 23.03.2020 № 01/04/04-184-д);

Мальського О.М. (ордер від 25.11.2020 серія КС №367774);

позивача - Прохорова Є.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

ВДВС - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з Товариства 85 965 927 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 21.01.2016 №18-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №143-26.13/108-15 (далі - рішення №18-р), та 85 965 927 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №18-р;

- зобов`язання Товариства виконати пункт 4 рішення №18-р, а саме: протягом двох місяців з дня отримання рішення №18-р припинити порушення, зазначене в пункті 2 рішення №18-р шляхом забезпечення отримання послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України у національної акціонерної компанії Нафтогаз України (далі - Компанія) на обґрунтованих умовах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 у справі №910/18299/16, позов задоволено.

17.03.2017 виконання вказаного рішення суду видано накази.

18.11.2020 від Товариства до суду надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича (далі - державний виконавець ВДВС) щодо винесення постанови від 13.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63287069 на підставі постанови від 09.10.2020 №53823056 про стягнення виконавчого збору за вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі № 910/18299/16 (далі - Скарга), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Медведєва О.В. щодо винесення постанови від 13.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63287069;

- скасувати вказану постанову.

Ухвалою господарського суду міста Києва 19.11.2020 призначено розгляд Скарги на 30.11.2020.

Товариство 30.11.2020 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що постанова від 13.10.2020 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору не відповідає вимогам статті 27 Закону України Про виконавче провадження №1404-№VIII та підлягає скасуванню, оскільки створює умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору та його стягнення без реального виконання рішення суду.

30.11.2020 ВДВС подало суду письмові пояснення на Скаргу, в яких зазначило про те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Протокольною ухвалою 30.11.2020 вирішено розгляд Скарги здійснювати у закритому судовому засіданні.

АМК 09.12.2020 подав суду письмові пояснення на Скаргу, в яких зазначив, що Міністерство юстиції України є уповноваженим органом держаної влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), тому оцінка його дій не відноситься до компетенції АМК.

У судовому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

14.12.2020 у судове засідання з`явилися представники Товариства та АМК; представник ВДВС у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 30.11.2020; про причини неявки суд не повідомив.

Представники Товариства у судовому засіданні 14.12.2020 заявили клопотання про відкладення розгляду Скарги у зв`язку з неявкою у судове засіданні представника ВДВС, оскільки пояснення вказаного представника мають важливе значення для розгляду скарги.

Представник АМК розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Товариства та розпочав розгляд Скарги по суті.

Представники скаржника надали пояснення по суті Скарги та просили суд її задовольнити.

Представник АМК наголосив на доводах письмових пояснень.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись статтею 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду Скарги у зв`язку з неявкою у судове засідання представника ВДВС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 342 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 21.12.20 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєву Олександру В`ячеславовичу.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко