Рішення

від 03.12.2020 по справі 914/139/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 справа № 914/139/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Служби автомобільних доріг у Житомирської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп»

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 425139,00 грн.

за участю представників :

від прокуратури Панькевич Р.В.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача не з`явився

Суть спору : Позовні вимоги заявлено Керівником Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Служби автомобільних доріг у Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» про стягнення матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 425139,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.12.2020р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Позивачі та відповідач явку представників в судове засідання 03.12.2020р. не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника прокуратури, суд встановив таке .

23.11.2017р. між Службою автомобільних доріг у Житомирської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» (підрядник) укладено договір №178 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000).

Відповідно до пункту 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується надати послуги (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.

Згідно із пунктом 1.2. договору, найменування послуги: ГБН Г.1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000). Місце надання послуг: автомобільна дорога загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000. Склад та обсяги послуг, що доручаються підряднику визначені кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 2.1. договору, підрядник зобов`язаний надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм і правил, проектній документації.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.

Згідно із пунктом 3.1. договору, підрядник гарантує відповідність якості виконаних робіт діючим нормам та правилам, придатність, міцність, що забезпечують можливість безперервної і нормальної експлуатації результату робіт за договором, з наступними гарантійними строками, згідно ДБН В.2.3-4:2015 (на влаштоване покриття - не менше 5 років) та ДСТУ 2587:2010. Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання акту приймання виконаних будівельних робіт і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник.

Відповідно до пункту 3.2. договору, замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю послуг (робіт) та матеріальних ресурсів установленим вимогам у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів за наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в). До акту приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних послуг (ф.КБ-3).

Відповідно до п.6.1. договору, здача - приймання виконаних робіт (послуг) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача - приймання робіт (послуг) оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма КБ-3). Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та надає замовнику не пізніше 25 числа кожного місяця. Одночасно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) підрядник надає замовнику висновок незалежної експертної організації щодо підтвердження якості виконаних робіт (послуг), (обов`язково, якщо фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів, залучених Укравтодором, під державні гарантії, а також за вимогою замовника, у разі фінансування за рахунок інших бюджетних коштів). Звірка сторонами фактично виконаних обсягів робіт (послуг) проводиться протягом 3 (трьох) робочих днів.

У пункті 6.5. договору зазначено, що всі роботи (послуги), що виконуються підрядником в рамках даного договору, повинні відповідати вимогам дійсних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ42.1-37641918-050:2012 (із змінами), погоджених з замовником вимог щодо об`єкту підряду.

Підрядник гарантує виконання усіх доручених йому послуг: - у повному обсязі, передбаченому договором та додатками до них; - у строки, визначені даним договором (п.6.6. договору).

Пунктом 7.1. договору визначено, що строки надання послуг до 31.12.2018р. Початок - дата підписання договору, закінчення - 31.12.2018р.

Згідно із пунктом 11.3. договору виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини: умов зобов`язання щодо якості послуг - сплачує штраф у розмірі 5 відсотків вартості неякісних послуг; у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), встановлених в дефектному акті, спричинених винними діями виконавця, виявлених замовником чи контролюючими органами, протягом загального строку гарантійного обслуговування об`єкта - сплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. Крім сплати штрафних санкцій виконавець відшкодовує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

У грудні 2017р. між сторонами договору підписано акт - приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) на суму 1695031,00 грн.

22.12.2017р. сторонами договору підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017р. (форма КБ-3) на суму 1695031,00 грн.

22.12.2017р. замовником здійснено оплату за договором на розрахунковий рахунок виконавця в сумі 1695031,00 грн., що підтверджується доказами які містяться у матеріалах справи.

Водночас, як зазначено у позовній заяві, підрядник умови договору про закупівлю послуг виконав неналежним чином, посилаючись при цьому на те, що за результатами розгляду звернення Малинської районної ради Житомирської області щодо неналежного виконання умов договору на проведення ремонту дороги С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку, неякісне виконання будівельних робіт підрядником, Малинським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження №12018060080000118 від 22.02.2018р.

Як зазначено у позовній заяві, під час досудового розслідування призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із висновком експерта №845/18-25 від 31.01.2019р. за результатами проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, фактична вартість виконаних підрядником будівельних робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000) Житомирська область становить 1269892,00 грн., що на 425139,00 грн. менше суми оплаченої за договором.

Отже, як стверджує прокурор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» безпідставно отримало 425139,00 грн. за роботи і матеріали, які фактично не виконані і не використані під час виконання договору, що в свою чергу вплинуло на експлуатаційну якість дороги С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000).

Між тим, як зазначає прокурор, Службою автомобільних доріг у Житомирській області взято 22.12.2017 бюджетне зобов`язання та згідно платіжного доручення від 22.12.2017 № 69 на рахунок ТОВ Вест Білдінг Груп перераховано грошові кошти у сумі 1 695 031 грн., які виділені з обласного бюджету на підставі рішення від 02.11.2017 року Житомирської обласної ради Про внесення змін у рішення обласної ради від 06.04.2017 № 559 .

На звернення Коростишівської місцевої прокуратури про наявність підстав для захисту інтересів держави через неналежне виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» , від Служби автомобільних доріг у Житомирській області отримано відповідь від 22.04.2019р. за № 697/04-19 про те, що не вбачається підстав для звернення до суду.

Таким чином, прокурор звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» на користь Служби автомобільних доріг в Житомирській області збитки в сумі 425139,00 грн.

Служба автомобільних доріг у Житомирської області проти позову заперечила, подавши відзив (вх.№10629/20 від 02.03.2020р.) на позовну заяву. Зокрема позивач-2 зазначає, що позовні вимоги про стягнення збитків грунтуються виключно на висновку експерта №845/18-25 від 31.01.2019р. проведеного Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Служба автомобільних доріг у Житомирської області вважає вказану експертизу такою, що проведена із порушенням норм матеріального права, в якій експертом не було здійснено належних заходів з метою надання законної інформації та відповіді на поставленні питання.

Так, як зазначає позивач-2, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що підрядником всупереч проектно-кошторисній документації не виконано наступний обсяг робіт:

- не виконано роботи на ділянці автодороги км 8+00-км 12+000 щодо відновлення 9327 метрів в квадраті профілю щебеневих покриттів товщиною 18 см при ширині покриття, що профілюється до 7 м на суму 332024 грн.;

- не виконано роботи щодо відновлення 1304 метрів в квадраті профілю щебеневих покриттів товщиною 18 см при ширині покриття, що профілюється до 7 м, та зменшення товщини щебенево-піщаної суміші з нормативу 12 см до 7,8 см, на суму 93115 грн.

Стосовно першого порушення визначеного експертизою позивач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що є незрозумілим як саме експерт визначав прив`язку до кілометражу. Враховуючи той фат, що поточний середній ремонт вказаної дороги був здійснений не всієї дороги, а лише деяких кілометрів, то експерту необхідно було визначити прив`язку до кілометражу перш ніж починати експертне дослідження.

Стосовно другого порушення визначеного експертизою позивач-2 звертає увагу на те, що є незрозумілим як експерт визначав суму збитків. Крім того, позивач-2 зазначає про те, що питання належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги після здійснення поточного середнього ремонту взагалі не перевірялося.

Позивач-2 наполягає на тому, що під час виконання робіт по договору, Службою автомобільних доріг у Житомирській області було повністю перевірено всі обсяги та якість виконання робіт підрядником, на підставі первинних документів та після перевірки розрахунків договірної ціни була здійсненна оплата послуг.

Враховуючи наведене, служба автомобільних доріг у Житомирській області заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника прокуратури, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Як встановлено судом, Службою автомобільних доріг у Житомирської області на виконання умов договору №178 на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011. (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000) було здійснено платіж на суму 1695031,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №69 від 22.12.2017р.

Вказаний платіж було здійснено на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017р. (форма КБ-3) від 22.12.2017р.

У відповідності із статтею 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського кодексу України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

- потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

- сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

- у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно із частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду України господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

З урахуванням принципу змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови, зокрема: факт порушення боржником зобов`язання, розмір збитків, причинний зв`язок. У свою чергу, якщо кредитором порушення зобов`язання доведено, вина боржника у порушенні презюмується, і в такому разі останній має довести відсутність своєї вини (частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України, частина 2 статті 218 Господарського кодексу України).

Як встановлено судом, згідно із висновком експерта №845/18-25 від 31.01.2019р. за результатами проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної та економічної експертизи, фактична вартість виконаних підрядником будівельних робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000-км 12+000; км 15+000-км 16+000) становить 1269892,00 грн., що на 425139,00 грн. менше суми за договором.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» безпідставно отримало 425139,00 грн. за роботи і матеріали, які фактично не виконані і не використані під час виконання договору.

Щодо заперечень Служби автомобільних доріг у Житомирської області суд зазначає таке.

У пункті 6.5. договору зазначено, що всі роботи (послуги), що виконуються підрядником в рамках даного договору, повинні відповідати вимогам дійсних ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та СОУ42.1-37641918-050:2012 (із змінами), погоджених з замовником вимог щодо об`єкту підряду.

Проте, за результатами проведеного експертом дослідження, у висновку експерта №845/18-25 від 31.01.2019р. встановлено, що фактична вартість виконаних підрядником будівельних робіт по об`єкту Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000-км 12+000; км 15+000-км 16+000) становить 1269892,00 грн., що на 425139,00 грн. менше суми за договором.

Обстеження дороги експертом проводилось 31.10.2018р. в присутності Начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області., начальника філії ДП Житомирський облавтодор Малинський райавтодор , додаткове обстеження проводилось 16.11.2018р.

Слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Дослідивши висновок експерта, враховуючи положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, в суду не виникли обґрунтовані сумніви щодо його правильності, які б стали підставою для відхилення цього висновку в силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про призначення експертизи (додаткової чи повторної експертизи), а також відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.6.1. договору, одночасно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) підрядник надає замовнику висновок незалежної експертної організації щодо підтвердження якості виконаних робіт (послуг), (обов`язково, якщо фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів, залучених Укравтодором, під державні гарантії, а також за вимогою замовника, у разі фінансування за рахунок інших бюджетних коштів).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання підрядником замовнику висновку незалежної експертної організації чи хоча б докази звернення замовника до підрядника з вимогою надати такий висновок, оскільки фінансування відбувалось за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, твердження Служби автомобільних доріг у Житомирської області про те, що висновок експерта №845/18-25 від 31.01.2019р. є таким, що не відповідає дійсності не доведено у встановленому порядку належними доказами. Пояснення викладені Службою автомобільних доріг у Житомирської області у відзиві зводяться лише до тверджень, власних міркувань та зауважень, які не можуть лягти в основу спростування обставин наведених у висновку експерта в цілому, зокрема щодо невідповідності виконаних відповідачем робіт вимогам про які йдеться у пункті 6.5. договору.

Враховуючи наведене, оскільки спричинені відповідачем збитки на загальну суму 425139,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами та не спростовані у встановленому порядку належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплата прокуратурою судового збору підтверджується платіжним дорученням №1623 від 19.11.2019р. на суму 6377,09 грн.

Керуючись нормами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь прокуратури 6377,09 грн. судового збору, оскільки позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1 . Позов задовольнити.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» (79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 222, ідентифікаційний код 39088669) на користь Служби автомобільних доріг у Житомирської області (10029, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 16, ідентифікаційний код 03451526) збитки на суму 425139,00 грн. у зв`язку з неналежним виконанням робіт за договором № 178 від 23.11.2017р. про закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 за рахунок коштів Житомирської обласної ради Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране - Візня через Буки, Ворсівку км 8+000 - км 12+000; км 15+000 - км 16+000).

3 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Білдінг Груп» (79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 222, ідентифікаційний код 39088669) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 11, ідентифікаційний код 02909950) судовий збір в розмірі 6377,09 грн.

4 . Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.12.2020р.

Суддя М.М. Петрашко