Ухвала

від 10.12.2020 по справі 927/833/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/833/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» про поновлення строку для подання доказів у справі №927/833/18

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» , код ЄДРПОУ 38509873, вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» , код ЄДРПОУ 38509873, вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса, 65011,

Предмет спору: про стягнення 446535,00 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» , код ЄДРПОУ 38509873, вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса, 65011,

Відповідач за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» , код ЄДРПОУ 38509873, вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

Предмет спору: про стягнення 598845,30 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про стягнення 338791,38 грн основного боргу, 13708,23грн інфляційних втрат, обчислених за період з 01.02.2018 по 29.10.2018, 7546,23 грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018, та 86489,26 грн штрафу, нарахованого за період з 01.02.2018 по 29.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 по видатковій накладній №1149 від 27.12.2017 на суму 294238,02 грн, видатковій накладній №1154 від 28.12.2017 на суму 98079,34 грн, видатковій накладній №9 від 12.01.2018 на суму 436474,67 грн позивачем передано відповідачу комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828791,38 грн. За твердженням позивача, відповідач за товар розрахувався частково на загальну суму 490000,00 грн, сплативши 04.12.2017 в рахунок оплати товару 200000,00 грн, 07.12.2017 - 60000,00 грн, 21.12.2017 - 30000,00 грн, 22.12.2017 - 30000,00 грн, 26.12.2017 - 28000,00 грн, 28.12.2017 - 142000,00 грн, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також застосувати до нього за прострочення оплати товару заходи відповідальності у вигляді сплати штрафу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» про стягнення 598845,30 грн, з яких 490000,00 грн попередньої оплати, 72875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами (нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) та 35 969,55 грн пені (нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018).

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що за умовами п.3.1. договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 відповідач був зобов`язаний поставити товар в термін до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати, а тому, оскільки попередня оплата у сумі 490000,00грн перерахована в повному обсязі позивачем за зустрічним позовом відповідачу 28.12.2017, останній був зобов`язаний поставити товар в строк до 22.01.2018. За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов`язання та допустив прострочення строку поставки товару майже на 1 рік, а тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар попередньої оплати, а також сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та передбаченої п.4.1. договору пені за порушення термінів поставки, в розмірі 0,02% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву від 30.11.2018 про стягнення з ТОВ «КРУЖІК УКРАЇНА» 598845,30 грн, з яких 490000,00 грн сума сплаченої попередньої оплати, 72875, 75грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018, та 35969,55грн пені, нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 у справі №927/833/18 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про стягнення 446535,00 грн відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» про стягнення 598845,30 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» 490000,00 грн попередньої оплати, 21217,05 грн пені, 7668,26 грн судового збору та 4020,79 грн витрат на оплату судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 у справі №927/833/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №927/833/18 скасовано. Справу №927/833/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, справу №927/833/18 передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою суду від 14.09.2020 суддею Книш Н.Ю. справу №927/833/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020 та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/113/20 від 30.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/833/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 суддею Шморгуном В.В. справу №927/883/18 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.11.2020.

26.10.2020 на електронну пошту суду надійшла заява від представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» № б/н від 26.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом з`ясовано, що вказана заява містить ЕЦП, про що є відмітка відділу документального забезпечення (канцелярії) суду. В поданій заяві представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №927/833/18, призначеному на 03.11.2020 о 10:00, в режимі відеоконференції, поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.10.2020 задоволено заяву ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» від 26.10.2020 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалено підготовче засідання, призначене на 03.11.2020 о 10:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку « EаsyCon» .

Підготовче засідання 03.11.2020 проводилось в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду письмові пояснення ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА", які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020, як такі, що подані у порядку та строк, встановлений судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 суд відклав вирішення питання про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду письмових пояснень ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" до наступного судового засідання та зазначив про необхідність обґрунтування ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" поважних причин неотримання ухвали суду від 14.09.2020 та подання письмових пояснень пізніше зазначеного строку та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 судом задоволено клопотання ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" про витребування від ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" доказів та постановлено ухвалу, якою зобов"язано ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" надати суду та іншим учасникам справи, у порядку передбаченому ст. 172 ГПК України, обґрунтовані пояснення з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м Києва» за договором підряду № 71 від 20.11.2017. Зазначені документи зобов`язано надати до 13.11.2020.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні 03.11.2020 представника ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" суд відкладав вирішення клопотання ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" про долучення доказів до матеріалів справи до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.11.2020; судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку « EаsyCon» .

Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але у підготовче засідання 26.11.2020 не з`явився.

До початку підготовчого засідання 26.11.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 суд визнав неповажними причини неявки представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ", відмовив у його клопотанні про відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України підготовче засідання проводилося за відсутності представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ".

Підготовче засідання 26.11.2020 проводилось без режиму відеоконференції у зв`язку з відсутністю представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ".

У підготовчому засіданні 26.11.2020 суд задовольнив клопотання ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" про долучення доказів до матеріалів справи, яке було подано до початку минулого судового засідання. Відповідні докази долучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 суд постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.12.2020.

Відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 10.12.2020 не з`явився.

До початку підготовчого засідання 10.12.2020 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 суд визнав неповажними і недоведеними причини неявки, викладені у клопотанні представником ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ", відмовив у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України підготовче засідання проводилося за відсутності представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ".

До початку підготовчого засідання 10.12.2020 від ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА", зокрема, надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, які не були подані у встановлені строки.

У поданому клопотанні зазначено, що ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" звернулися до ГУ ДПС у Закарпатській області з листом №13 від 04.12.2020 про надання інформації щодо наявності розбіжностей між задекларованим TOB "КРУЖІК УКРАЇНА" податковим зобов`язанням з ПДВ та податковим кредитом TOB "ПУШАН-ЛЕЛЬ" за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 року. На зазначений лист була отримана відповідь ГУ ДПС в Закарпатській області від 08.12.2020 про те, що жодних розбіжностей після співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ на рівні ДПС у TOB "КРУЖІК УКРАЇНА" та TOB "ПУШАН-ЛЕЛЬ" не виявлено. Як зазначає ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА", викладене у листі повністю спростовує твердження TOB "ПУШАН-ЛЕЛЬ" про те, що ними було проведено уточнення (виправлення) податкових зобов`язань з ПДВ. Представник ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" у поданому клопотанні повідомив, що про даний факт їм стало відомо випадково, тільки після звернення до податкового органу з метою виправлення податкового обліку перед черговою плановою податковою перевіркою в 2021 році.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів і доказів , оскільки несвоєчасне подання відповідних матеріалів найчастіше пояснюється не дійсно поважними причинами, а лише неналежною підготовкою сторони до розгляду справи .

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019 представник ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" знайомився з матеріалами справи, у т.ч. з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, отже був обізнаний про відповідні обставини та наявність у матеріалах справи документів щодо складення та подання TOB "ПУШАН-ЛЕЛЬ" до податкового органу уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2018 за спірними операціями.

Ані з того часу, ані з часу винесення постанови Верховним Судом про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №927/833/18 та передачі справи на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (18.08.2020), у якій Верховний суд зазначив про необхідність дослідження та оцінки даних податкового обліку, ані у встановлений судом строк для подання додаткових пояснень ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" ніяких дій щодо отримання відповідної інформації від податкового органу не вчиняло.

Поважних причин неможливості звернення до податкового органу для отримання відповідної інформації раніше, а не тільки тепер у зв`язку з проведенням чергової планової податкової перевірки, ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" суду не надав.

Отже, позивач за первісним позовом не скористався можливістю реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, а неподання у встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України та судом строк відповідних доказів пояснюється суб`єктивною поведінкою позивача за первісним позовом у виді неналежної підготовки до розгляду справи.

Оскільки судом причини пропуску строку для подання доказів визнано неповажними, у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про поновлення строку для подання доказів необхідно відмовити.

Згідно ч. 6. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРУЖІК УКРАЇНА» у поновленні процесуального строку для подання доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Суддя В. В. Шморгун