Рішення

від 11.12.2020 по справі 160/8274/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Справа № 160/8274/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Олени Олександрівни, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: засновник товариства з обмеженою відповідальністю КРОТЕКС ПЛЮС ОСОБА_1 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Державного реєстратора Колтунової Олени Олександрівни Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41570780) (запис від 29.01.2019 року №12241110009088447).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно АІС Податковий блок ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС 29.01.2019 припинено за принципом мовчазної згоди , стан платника - 11 припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті) при наявності заборгованості по ПДВ в сумі 71 922,27 грн. Разом із тим, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС внесено в результаті її ліквідації без надання ДПІ повідомлення про відкликання заперечень та без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом, незважаючи на надсилання контролюючим органом заперечень від 23.11.2018 №1826152700576 проти проведення державної реєстрації юридичної особи (форма №27-ОПП). Проте, всупереч вказаних обставин та в порушення ч.5 ст.25, ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2019 державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення суб`єкта господарювання за принципом мовчазної згоди .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/8274/20 та залучено в якості третьої особи, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - засновника товариства з обмеженою відповідальністю КРОТЕКС ПЛЮС ОСОБА_1 .

15.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відповити у їх задоволенні, оскільки ч.13 ст.17 Закону №755 не містить обов`язку заявника подавати відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП для здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, тому заявником були надані для реєстрації відомості (довідка) про відсутність заборгованості. Відтак, будь-які відомості про наявність у Підприємства податкового боргу, що дійсно могло б мати наслідком відмову у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи, у державного реєстратора були відсутні. Відповідач вважає, що під час здійснення реєстраційного запису від 29.01.2019 №12241110009088447 про припинення ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС діяв на підставі та у спосіб, визначений законодавством України.

При цьому, згідно з актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1038 від 24.09.2020 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Державного реєстратора Колтунової Олени Олександрівни Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області по адміністративній справі №160/8274/20, було виявлено відсутність додатків до відзиву на адміністративний позов, а саме докази направлення стронам.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 25.09.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.

Станом на 25.09.2020 року в матеріалах справи наявне підтвердження від 16.09.2020 року про отримання третьою особою ухвали суду від 27.07.2020 року, 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали та позовної заяви на надання пояснень щодо предмета спору не сплив.

В зв`язку з відсутністю доказів направлення відзиву сторонам по справі, враховуючи, що на даний час не сплинув строк на надання відповіді на відзив та заперечень, а також ненаданя відповідачем до відзиву на позовну заяву доказів витребуваних ухвалою від 27.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 25.09.2020 року прийнято рішення про здійснення подальшого розгляду адміністративної справи №160/8274/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено 15.10.2020 об 11:30 год; повторно витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю КРОТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41570780 адреса: 49044 м.Дніпро вул. Паторжинського буд.13) та доказів надсилання відзиву на позовну заяву стронам по справі.

13.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

15.10.2020 в підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів по справі, підготовче судове засідання відкадено на 11.11.2020 року о 10:00 год.

16.10.2020 до суду засобами телекомунікаційного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, доказів надсилання відзиву на позовну заяву стронам по справі надано не було.

Частиною 3 статті 162 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги вищенаведеної норми, у зв`язку з чим суд не приймає відзив відповідача до уваги.

30.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

11.11.2020 в підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Третя особа правом на надання до суду пояснень по справі не скористалась.

За положеннями пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Станом на 11.11.2020 доказів на виконання ухвали від 25.09.2020 року відповідачем до суду надано не було.

За припичами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини та на підставі вищевказаних норм, суд ухвалив розглянути справу по суті за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

06.09.2017 ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41570780) зареєстроване як юридична особа департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про що внесений запис №12241020000082547. Згідно з данними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань податкова адреса (місцезнаходження) ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС : 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Паторжинського, буд.13; стан платника податків: 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Згідно з АІС Податковий блок за ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС обліковується заборгованість по ПДВ у сумі 71 922,27 грн, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у м. Києві сформувало та надіслало до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою №27-ОПП від 23.11.2018 №1826152700576.

29.01.2019 державним реєстратором Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації за принципом мовчазної згоди , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №12241110009088447.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Частиною 4 статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, вищенаведеними нормами органу доходів і зборів надані повноваження звертатись до суду з позовами про відміну державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців з метою реалізації своїх владних повноважень, визначених законом, а саме: забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2020 року у справі №640/9648/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегулювані нормами Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV; тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Так, частиною 1 статті 4 Закону №755-IV визначені загальні засади державної реєстрації, відповідно до якої державна реєстрація базується, зокрема, на таких основних принципах як: врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України Про виконавче провадження , інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що державний реєстратор перед вчиненням реєстраційної дії повинен перевірити документи, у тому числі на наявність підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 1 Закону №755-IV принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди) - принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Згідно з частиною 7 статті 25 Закону №755-IV порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає: 1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті; 2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента; про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства. У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди; 3) проведення реєстраційної дії щодо зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, або наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, або наявність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента, або наявність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства; 4) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки - у разі зміни відомостей, що містяться у ній.

Відповідно до абзацу 7 пункту 11 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є: подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Спільним наказом Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України від 18.03.2016 року №759/5/371 запроваджено інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами ДФС України.

Згідно з пунктом 2 вказаного Наказу: 1) до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України у режимі реального часу така взаємодія здійснюється у робочий час з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України відповідно до законодавства, але з інтервалом не більше ніж 2 години; 2) до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються ДФС України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме: про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП або повідомлень про наявність податкового боргу та неможливість проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 23-ОПП; про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - шляхом надсилання повідомлень про наявність боргу зі сплати єдиного внеску та про неможливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 5-ЄСВ; про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП; про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 6-ЄСВ; про узгодження плану реорганізації юридичних осіб - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП.

З огляду на наведені норми, підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є повідомленням за формою № 27-ОПП із зазначенням про наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.

Отже, відповідачем, незважаючи на існування законодавчо передбаченої підстави для відмови у проведенні реєстрації припинення юридичної особи, 29.01.2019 було протиправно проведено реєстраційну дію про припинення юридичної особи ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС .

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ КРОТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41570780) (запис від 29.01.2019 року №12241110009088447).

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ 43141267) до державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Олени Олександрівни (місцезнаходження: 51491, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Троїцьке, вул. Миру, буд.1; код ЄДРПОУ 41747100), третя особа, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: засновник товариства з обмеженою відповідальністю КРОТЕКС ПЛЮС ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - невідомий) про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - задовольнити повністю.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю КРОТЕКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 41570780) (запис від 29.01.2019 року №12241110009088447).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно