Рішення

від 19.04.2010 по справі 57/366-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 57/366-09

вх. № 10710/4-57

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №4202 від 22.12.09р.(після перерви не з 'явився)

відповідача - Яловенко Н.М . - головний юрисконсульт, до в. №181 від 11.12.09р.

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

до ПАТ "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Харківсько ї Обласної Дірекції, м. Харків

про відновлення порушеног о права

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА _3 звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позвом до відповідача - ВА Т “Райфайзен Банк Аваль” в особі Харківської дирекції “Райфайзен Банк Аваль”, в якому просить суд: відновити порушення прав та законних і нтересів позивача шляхом пов ернення на рахунок позивача № 260000028276 безпідставно списаних коштів у сумі 32961,00 грн.; стягнути пеню у розмірі 0,1 % від суми нес воєчасно зарахованого плате жу за кожний день прострочен ня, але не більше 10% від суми не своєчасно зарахованого плат ежу - 3296,10 грн.

Вимоги мотивовано тим, що ві дповідач безпідставно здійс нив списання грошових коштів у сумі 32961,00 грн з банківського р ахунку позивача № 260000028276.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 грудня 2009 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду у судовому засіданні на 27 с ічня 2010 року о 10:40 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 27 січня 2010 року, 16 лютого 2010 року, 22 лютого 2010 року, 01 квітня 2010 року у зв' язку з ненадання сторон ами витребуваних судом доказ ів, та необхідністю витребув ання додаткових доказів, роз гляд справи відкладався.

13 квітня 2010 року, позивач над ав через канцелярію суду пис ьмові пояснення та додаткові документи (вх. № 7408), які судом до лучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13 квіт ня 2010 року оголошувалась пере рва до 15 квітня 2010 року о 10:00 год.

Позивач, через канцелярію с уд надав витребувані судом д окументи (вх. № 7608 від 15.04.2010р.), які с удом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у суд ових засіданнях позов підтри мував та наполягав на його за доволенні.

Присутній у судових засіда ннях та у наданому відзиву на позов представник відповіда ча позовні вимоги не визнає т а просить відмовити в його за доволенні, посилаючись на те , що списання грошових коштів відбулось з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р., у в ідповідності до положень дію чого законодавства та умов д оговору №03/12-45/1063 від 21.03.2008р. та умов кредитного договору №010-2/07/1-675-07 в ід 14.06.2007р. укладених між Банком (відповідачем) та ОСОБА_3(п озивачем).

У судовому засіданні 15 квіт ня 2010 року оголошувалась пере рва до 19 квітня 2010 року о 10:00 год. д ля виготовлення повного текс ту рішення.

У судовому засіданні 19 квіт ня 2010 року оголошується повни й текст рішення.

21 березня 2008 року між ВАТ «Р айфайзен Банк Аваль» (далі - позивач) та ФОП ОСОБА_3 (да лі - відповідач) укладено до говір банківського рахунку № 03/12-45/1063 (далі- договір, договір ба нківського рахунку в націона льній валюті, відповідно до у мов якого, відповідач відкр ив позивачу поточний рахунок для зберігання грошей і здій снення розрахунково-касових операцій № 260000028276 в національні й валюті України та зобов' я зався здійснювати розрахунк ово-касове обслуговування рахунку відповідно до закон одавства України, нормативно -правових актів Національног о банку України, умов Договор у та умов функціонування к ореспондентських рахунків Б анку, а також надає позивачу к омісійні та інші послуги, пер едбачені законодавством Укр аїни та Тарифами Банку для кл ієнтів МСБ.

Відповідно до п 1.3. Договору б анківського рахунку Банк , приймає і зараховує на рахун ок Клієнта (позивача) грошові кошти, що йому надходять, вико нує розпорядження клієнта (п озивача) про перерахування і видачу відповідних в межах з алишків коштів на рахунку(ах ) на початок операційного дня , надає довідки та здійснює ін ші операції за рахунком у пор ядку та на умовах, передбачен их чинним законодавством Укр аїни, Договором банківського рахунку та Тарифами банку.

Пунктом 2.1.1. Договору банківс ького рахунку встановлено пр аво Банку використовувати ко шти Клієнта які зберігаються на його рахунку відповідно д о чинного законодавства Укра їни та нормативних актів НБУ , гарантуючи право клієнта (по зивача) безперешкодно розпор яджатися цими коштами.

Відповідно до п.2.1.7 цього дог овору Банк (відповідач) ма є право здійснювати договірн е списання коштів з рахунків Клієнта , якщо право на таке с писання передбачене цим або іншими договорами між Банком (відповідачем) та Клієнтом (по зивачем)

Пунктами 2.2.2., 2.2.6 Договору банк івського рахунку встановлен о право Клієнта (позивача) са мостійно розпоряджатися кош тами на своєму рахунку(ах) з до триманням вимог чинного зако нодавства, крім випадків, пер едбаченій чинним законодавс твом України та цим Договоро м, вимагати своєчасного і пов ного здійснення розрахунків та надання інших обумовлени х цим Договором послуг.

Відповідно п.4.4 договору клі єнт надає Банку право здійсн ювати договірне списання гро шових коштів зі свого рахунк у за яким здійснюється розра хунково касове обслуговуван ня клієнта згідно з умовами ц ього договору, в сумах необхі дних для погашення Клієнтом заборгованості за цим догово ром та іншої заборгованості Клієнта перед Банком.

14 червня 2007 року між Відкрити м акціонерним товариством „ Райфайзен Банк Аваль” (да лі - позивач) та громадянином ОСОБА_3 (позичальник) був у кладений кредитний договір № 010-2/07/1-675-07 (далі - договір кредиту ), у відповідності до умов яког о, Кредитором (відповідачем) п озичальнику було надано кред ит в сумі 174204,80 дол. США для придб ання нерухомого майна - неж итлових приміщень підвалу № 7-12, 1-го поверху № 8 в літ А-8, загаль ною площею 123,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Черн ишевська, б.13., зі сплатою 11,0% річ них.

Як зазначає відповідач у ві дзиві на позов та додаткових поясненнях станом на 19.05.2009 року , загальна заборгованість О СОБА_3 перед Банком за вказа ним договором кредиту склада ла 168383,26 дол. США.

Як зазначає позивач та не сп ростовує відповідач, 15 травня 2009 року на розрахунковий раху нок позивача № 260000028276 надійшли г рошові кошти в сумі 32961,00 грн. Про те, вказані грошові кошти бул и списані банком а рахунок по гашення заборгованості за до говором кредиту.

15 липня 2009 року, позивач, зверн увся до Банку з листом, в якому не погоджувався зі списання м грошових коштів з його банк івського рахунку, з огляду на те, що Банком на наступний ден ь після проведення операції не надано виписки про рух кош тів, у встановленому договор ом порядку та те, що банком без підставно списано з його рах унку грошові кошти в сумі 32961,00 г рн., так як у позивача (клієнта ), як Фізичної особи - підприє мця відсутня перед банком за боргованість, яка виникла вн аслідок його підприємницьк ої діяльності клієнта, а тому підстави для списання грошо вих коштів у відповідності д о п. 4.4 Договору з його банківсь кого рахунку у Банка відсутн і. Враховуючи викладене пози вач просив відповідача надат и йому виписку про проведені 15.05.2009 року операції та повернут и на його розрахунковий раху нок безпідставно списані гро шові кошти в сумі 32961,00 грн.

11 серпня 2009 року Банк нада в відповідь на лист позивача № 08-01/408, в якому повідомив, що спи сання грошових коштів відбул ось з метою погашення заборг ованості за кредитним догово ром № 010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р., у відповід ності до положень діючого за конодавства та 1 укладених мі ж Банком (відповідачем) та О СОБА_3 (позивачем). Також нада в позивачу виписку про рух ко штів 15.05.2009 року по рахунку позив ача.

Позивач вважаючи такі дії в ідповідача незаконними звер нувся до господарського суду з відповідним позовом до від повідача.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст .173 Господарського кодексу Укр аїни та ст. 509 Цивільного кодек су України, господарським ви знається зобов' язання, що в иникає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим кодексом, в си лу якого один суб' єкт (зобов ' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб' єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утримуватися від певних дій, а інший суб' єкт (управле на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом та припиненн я зобов' язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х законом або договором, а згі дно статті 599 Цивільного кодек су України, зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1. ст. 628 Цивіль ного кодексу України зміст д оговору становлять умови, ви значені на розсуд сторін і по годжені ними та умови, які є об ов' язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва.

У відповідності до ч. 1 ст. 1066 Ц ивільного кодексу України, з а договором банківського р ахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати н а рахунок, відкритий клієн тові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому на дходять, виконувати розпоря дження клієнта про перерах ування і видачу відповідних сум з рахунка та проведенн я інших операцій за рахунк ом.

Згідно ст.1054 Цивільного коде ксу України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено , що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо позичальник своє часно не повернув речі, визна чені родовими ознаками, він з обов'язаний сплатити неустой ку відповідно до статей 549-552 ць ого Кодексу, яка нараховуєть ся від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактично го повернення позикодавцеві , незалежно від сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу.

Як зазначає відповідач у ві дзиві на позов та додаткових поясненнях станом на 19.05.2009 року , загальна заборгованість О СОБА_3 перед Банком за креди тним договором №010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р . складала 168383,26 дол. США.

У зв' язку з наявністю забо ргованості ОСОБА_3 (позива ча) перед відповідачем, Бан к здійснив списання грошов их коштів з розрахункового р ахунку позивача у загальному розмірі 32961,00 грн. в рахунок пога шення частки заборгованості ОСОБА_3 за кредитним дого вором по відсоткам.

Відповідно до ст.1071 Цивільно го кодексу України грошові к ошти можуть бути списані з ра хунку клієнта без його розпо рядження на підставі рішення суду , а також у випадку встан овлених договором між клієнт ом та банком.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» , і глави 6 Інструкції, згідно я ких Банк обумовлює своє п раво на здійснення договірно го списання за дорученням пл атника з його рахунку в догов орі банківського рахунку або в іншому договорі про наданн я банківських послуг.

Згідно з п. п. 1.38 ст.1 Закону Укр аїни “Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні”, д оговірним списанням є списан ня банком з рахунка клієнта к оштів без подання клієнтом п латіжного доручення, що здій снюється банком у порядку, пе редбаченому в договорі уклад еному між банком і клієнтом. В ідповідно ст.26 зазначеного За кону та глави 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті , затвердженої Постановою На ціонального банку України ві д 21 січня 2004 року №22, Банк обу мовлює своє право на здійсне ння договірного списання за дорученням платника з його р ахунку в договорі банківсько го рахунку або іншому догово рі про надання банківських п ослуг.

Так, укладеним між сторонам и договором банківського рах унку № 03/12-45/1063 в національній вал юті від 21.03.2008 року передбачено:

- пунктом 2.1.7 - Банк має пра во здійснювати договірне спи сання коштів з рахунків Кліє нта , якщо право на таке списан ня передбачене цим або іншим и договорами між Банком (відп овідачем) та Клієнтом (позива чем).

- пунктом 4.4 - клієнт надає Бан ку право здійснювати договір не списання грошових коштів зі свого рахунку за яким здій снюється розрахунково касов е обслуговування клієнта згі дно з умовами цього договору , в сумах необхідних для погаш ення Клієнтом заборгованост і за цим договором та іншої за боргованості Клієнта перед Б анком.

Кредитним договором №010-2/07/1-675-0 7 від 14.06.2007р. сторонами передбач ено:

- пунктом 1.5.2 договору кредит у Банк має право на догові рне списання коштів з рахунк у позичальника, для виконанн я боргових зобов'язань по цьо му договору. Включенням в цей договір цього пункту Позича льник надає Банку доручення на договірне списання. Таке д оручення підлягає виконанню Банком за умови настання стр оку виконання Боргових зобов 'язань, з моменту настання стр оку виконання Боргових зобов 'язань і в сумі яка дорівнює су мі Боргових зобов'язань, стро к виконання яких настав.

Банк є отримувачем коштів п о вказаному договірному спис анню. Договірне списання мож е здійснюватись з будь якого рахунку Позичальника відкри того в Банку, реквізити якого відомі сторонам, зокрема з по точного рахунку із застосува нням для розрахунку списання валютного курсу НБУ чи Міжба нківського валютного курсу ( на вибір Банку) на день списан ня.

Таким чином, договором банк івського рахунку № 03/12-45/1063 в наці ональній валюті від 21.03.2008 року т а кредитним договором №010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р. сторонами передбаче но право Банку договірне спи сання грошових коштів з банк івських рахунків Клієнта (по зивача) у разі наявності забо ргованості позивача перед ві дповідачем.

Згідно зі статтею 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Істотними умовами є умови п ро предмет договору, умови, що визначені законом як істотн і або є необхідними для догов орів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до статті 3 Цивільного кодексу України о днією із загальних засад цив ільного законодавства є своб ода договору.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства; сторони мають право врегулюв ати у договорі, який передбач ений актами цивільного закон одавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами ; сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що відпові дно до ст.6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв діловою обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Госп одарського кодексу України п ри укладенні господарських д оговорів сторони можуть визн ачати зміст договору на осно ві вільного волевиявлення, к оли сторони мають право пого джувати на свій розсуд будь-я кі умови договору, що не супер ечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни, господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 Циві льного кодексу України).

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Враховуючи, що позивач не сп ростував наявність заборгов аності за кредитним договоро м №010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р., приймаючи д о уваги, що сторонами договор у №03/12-45/1063 банківського рахунку від 21.03.2008р. та кредитного догов ору №010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р. передбаче но право Банку списувати гро шові кошти з рахунку позивач а у разі наявності заборгова ності, суд вважає, що відповід ач мав правові підстави для с писання грошових коштів в су мі 32961,00 грн., які надійшли на рах унок позивача № 260000028276 в рахунок погашення заборгованості по зивача перед банком за креди тним договором №010-2/07/1-675-07 від 14.06.2007р .

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що н а момент списання грошових к оштів з банківського рахунку позивача вже було зроблено в иконавчий напис нотаріуса на всю суму заборгованості за к редитним договором та відкр ите провадження в Комінтерні вському районному суді м. Хар кова, оскільки суду не доведе но того, що Банк здійснив також і стягнення заборгован ості за кредитним договором за виконавчим написом нотар іуса та за рішенням суду (подв ійне стягнення боргу). Окрім т ого, позивач (ФОП ОСОБА_3) не позбавлений права звернутис ь до суду, в якому розглядаєть ся справа про стягнення з ньо го заборгованості за кредитн им договором з заявою про час ткову сплату кредитної забор гованості шляхом договірног о списання грошових коштів з рахунку позивача/

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача щодо розмежування своєї діяльнос ті як фізичної особи та фізич ної особи-підприємця з насту пних підстав.

Відповідно ст.52 Цивільного кодексу України фізична особ а - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю , усім своїм майном, крім майна , на яке згідно із законом не м оже бути звернено стягнення.

Таким чином, вказаною нормо ю цивільного законодавства в становлено принцип повної ві дповідальності фізичної осо би за зобов' язаннями, пов' язаними з її підприємницькою діяльністю.

Діючим законодавством не в изначено критерії для відокр емлення майна фізичної особи та фізичної особи підприємц я.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили. Визнання однією ст ороною фактичних даних і обс тавин, якими інша сторона обґ рунтовує свої вимоги або зап еречення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

У відповідності до вимог ст . 54 Господарського процесуаль ного кодексу України, позовн а заява повинна містити викл ад обставин, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги з зазначе нням доказів. До обставин, на я ких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини , які становлять предмет дока зування у справі. Предмет док азування це сукупність обста вин, які необхідно встановит и для правильного вирішення справи. У предмет доказуванн я включаються факти матеріал ьно-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Враховуючи, що суду не довед ено безпідставності списанн я відповідачем грошових кошт ів з рахунку позивача, суд дій шов висновку про те, що вимоги позивача про відновлення по рушення прав та законних інт ересів позивача шляхом повер нення на рахунок позивача № 260 000028276 безпідставно списаних ко штів у сумі 32961,00 грн. та стягненн я пені є необґрунтованими та такими, що не підтверджені на лежними доказами, тому суд ді йшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні цих позовних в имог .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України та керу ючись статтями 173, 174, 179, 193 Господа рського кодексу України, ста ттями 16,52,525,598,612,626,627,628,629,1049,1050,1054,1066,1071,ЦК Укр аїни, ст.1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, суд, ст. ст . 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити у повному обсязі.

Суддя

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення ого лошено та підписано 19 квітня 2 010 року

справа № 57/366-09