Ухвала

від 15.12.2020 по справі 201/5019/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10694/20 Справа № 201/5019/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ТОВ "КП Комфорт" подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" підписана директором ТОВ "КП Комфорт" - Сидоренко О.А.

Між тим, копію наказу про призначення ОСОБА_3 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" , а також копію статуту підприємства та документи, підтверджуючі повноваження Сидоренко О.А.на момент підписання апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Окрім цього, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 8644,50 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA698999980313171206080004004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, підтверджуючих повноваження Сидоренко О.А. та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Комфорт", третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова