Постанова

від 11.03.2010 по справі 2/114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.03.10 Справа № 2/114

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчу к О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В. П.

розглянув у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватног о підприємства “Проект-Захід ” (надалі ПП “Проект-Захід”) за № 05/04 від 27.11.2009р.

на рішення Господ арського суду Івано-Франківс ької області від 16.11.2009р.

у справі № 2/114

за позовом: Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 (надалі Ф О - підприємець ОСОБА_2), м. І вано-Франківськ

до відповідача: ПП “Проект-Захід”, м. Івано-Фран ківськ

про стягнення 7 8 634,25 грн.

за участю представн иків:

від позивача - ОСОБА_3 - представн ик;

від відповідача - не з' явився.

Постанова оформлена і п ідписана 30.04.2010р.

Права та обов' язки сторін , передбачені ст.22 ГПК України , роз' яснено, заяви про відві д суддів не поступали, клопот ання про технічну фіксацію с удового процесу не надходили .

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 16.11.2009 р. у справі № 2/114, суддя Круглова О.М., яким поз ов задоволено частково, стяг нуто з ПП “Проект-Захід” вул. Г олинського, 10, м. Городенка, Іва но-Франківська область,78100 (код 32583307) на користь Приватного під приємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) - 41943,48 грн. заб оргованості по орендній плат і, 5695,36 грн. пені, 8590,13 грн. інфляці йних, 3% річних - 1705,82 грн., 579,35 грн. де ржавного мита та 173,88 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у; в решті позову відмовлено з а безпідставністю вимог.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що відпов ідач в порушення умов догово ру оренди нежитлового приміщ ення б/н від 01.07.2006 р., користуючис ь орендованим приміщенням, з а період з лютого 2007 року по бер езень 2009 року включно, не сплат ив у повному обсязі встановл ену орендну плату, внаслідок чого утворилася заборговані сть в розмірі 41 943,48 грн. З матері алів справи вбачається, що за боргованість відповідача на час розгляду справи станови ть 41 943,48 грн. заборгованості по о рендній платі, 5 695,36 грн. пені, 8 590,13 грн. інфляційних, 3% річних - 1 705,82 грн., які підлягають стягне нню; доказів оплати або доказ ів на спростування цієї забо ргованості відповідачем не п одано. Крім того, суд першої ін станції відмовив у задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення 18 360 грн. заборгованос ті по орендній платі, 2159,13 грн. пе ні, 99,14 грн. інфляційних, 81,19 грн. - 3% річних за безпідставністю в имог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП “Пр оект-Захід”, відповідач у спр аві, подало апеляційну скарг у, в якій просить рішення Госп одарського суду Івано-Франкі вської області від 16.11.2009 р. у спр аві № 2/114 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Скаржник посилається на те , що оскаржене рішення місцев ого господарського суду прий няте з неповним з' ясуванням всіх обставин, що мають значе ння для справи, зокрема, судом першої інстанції не вірно за значено, що договір оренди ві д 01.07.2006 р. вважається розірваний за згодою сторін з 01.04.2009 р., оскіл ьки Орендар (відповідач) звіл ьнив приміщення 01.03.2009 р., а тому н арахування орендної плати по винно було бути проведено по 01.03.2009 р.

Скаржник вказує на те, що су д першої інстанції не зверну в увагу на те, що, оскільки гос подарські зобов' язання між сторонами припинилися 02.03.2009 р., вимога ПП ОСОБА_2 сплатит и орендну плату за 6 місяців пі сля звільнення ПП “Проект-За хід” та одержання ПП ОСОБА_ 2 приміщення є нікчемною.

Також, скаржник вказує на те , що судом першої інстанції не було досліджено того факту, щ о 12.09.2009 р. позивачу, в рахунок спл ати існуючої заборгованості , директором ПП “Проект-Захід ” під звіт сплачено 12 000 грн., які отримала позивач, однак касо вого ордера відповідачу не н адала, мотивуючи тим, що надас ть його при отриманні повної суми заборгованості.

Крім того, скаржник зазнача є, що судом першої інстанції н е взято до уваги те, що позивач у розрахунку суми позову нар ахував пеню більш чим за рік в ід виникнення заборгованост і, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни. Також, скаржник вказує на те, що справу розглянуто су дом у відсутність відповідач а, що позбавило його можливос ті надати заперечення щодо о бставин, викладених у позовн ій заяві.

Позивач - ФО - підприємець ОСОБА_2 - подала відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить рішення Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 16.11.2009 р. у справі № 2/114 зал ишити без змін з підстав прав омірності та обґрунтованост і рішення суду.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 28.01.2010 р. участь представн иків сторін у судовому засід анні обов' язковою не визнав алась, додаткові докази у спр аві сторонами не подавалися, у матеріалах справи достатн ьо відомостей та документів для вирішення спору по суті, с удова колегія дійшла висновк у про можливість розглянути апеляційну скаргу за відсутн ості представника скаржника , в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої доводи та міркування, викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, відзи в на неї, заслухавши поясненн я представника позивача у су довому засіданні, суд встано вив наступне.

ФО - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті з позовом до ПП “Проек т-Захід” про стягнення з ньог о 60 303,48 грн. основного боргу, пен і в розмірі 7 854,49 грн., інфляційн ий збиток в розмірі 8 689,27 грн., 3% р ічних - 1 787,01 грн. та судових вит рат.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 01.07 .2006 року між ПП ОСОБА_2 (О рендодавець) та ПП “Проект-За хід” (Орендар) був уклад ений договір оренди нежитлов ого приміщення б/н (далі Догов ір) (а.с.7-9).

Орендодавець передає, а Оре ндар бере у тимчасове платне володіння та користування ч астини нежитлового приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, (далі за текстом - об' єкт, що орендується) (п. 1.1.Договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Догово ру приймання-передачі об' єк та, що орендується, здійснюєт ься сторонами протягом 3 (трьо х) календарних днів з моменту підписання даного Договору . Об' єкт, що орендується, вваж ається фактично переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі, яки й є додатком № 1 до даного Дого вору та являється його невід ' ємною частиною.

На виконання умов Договору від 01.07.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв в тимча сове платне користування неж итлове приміщення, загальною площею 91,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для здій снення підприємницької діял ьності, що підтверджується Актом приймання-передачі н ежитлового приміщення від 01.07 .2006 р., підписаним представника ми сторін та скріпленим печа тками підприємств (а.с. 10).

Відповідно до п. 4.1. Договору даний Договір набуває чиннос ті з 01.07.2006 р. і діє до 01.06.2007 р., але в бу дь-якому випадку до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за даним Договором .

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не запер ечується, за відсутності зая ви обох сторін по завершенню місячного терміну після зак інчення дії договору, догові р від 01.07.2006 р. продовжував свою д ію на той же термін, тобто до 01.0 5.2008 р. та до 01.04.2009 р.

Згідно з п. 11.4. Договору дія да ного Договору припиняється, зокрема, достроково за згодо ю сторін або за рішенням госп одарського суду.

У частині 3 ст. 291 ГК України за значається, що договір оренд и може бути розірваний за зго дою сторін.

Відповідно до пп.1 п. 11.5. Догово ру на вимогу Орендаря цей Дог овір може бути достроково ро зірваний, зокрема, у випадку в ідсутності з боку Орендаря п отреби в оренді об' єкта або в інших випадках, коли Оренда р прийде до висновку щодо нед оцільності дії даного Догово ру при умові письмового пові домлення Орендодавця не менш , як за 1 (один) місяць до дати до строкового розірвання Догов ору.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, ним був отриманий л ист відповідача за вих. № 16 від 28.02.2009 р., в якому останній повідо мляв про те, що ПП “Проект-Захі д” просить дострокового розі рвання Договору оренди нежит лового приміщення № 01/07 від 01.07.2006 р. на основі п. 11, п.п. 11.5. вищевказ аного Договору. У цьому листі також зазначалося про обов' язок відповідача звільнити о рендоване приміщення в термі н, що зазначено в п.3, п.п. 3.4 (а.с. 28).

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що Договір від 01.07.200 6 р. припинив свою дію внаслідо к його дострокового розірван ня на вимогу Орендаря з 01.04.2009 р.

Доводи скаржника щодо прип инення дії вказаного Договор у з 01.03.2009 р., оскільки Орендар (від повідач) звільнив приміщення саме 01.03.2009 р., спростовуються ви щенаведеним обставинами спр ави та умовами Договору від 01. 07.2006 р. (п. 11, п.п. 11.5.).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3. Договору від 01.07.2006 року розмір орендної плат и за об' єкт, що орендується, в цілому складає 3 672 грн. за міся ць. Орендна плата за наступні місяці оренди може сплачува тися в готівковому, безготів ковому порядку, а також погаш атися векселями, попередньо не пізніше 10 числі кожного міс яця, на підставі рахунків та а ктів виконаних робіт отриман их від Орендодавця.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом , в порушення умов Договору ві д 01.07.2006 року відповідач не сплач ував у повному обсязі оренду плату за користування об' є ктом, що орендується, за періо д з лютого 2007 року по лютий 2009 ро ку, що спричинило виникнення у нього заборгованості пере д позивачем за станом на 26.02.2009 р . у розмірі 63 272,13 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звіряння ро зрахунків від 02.03.2009 р., відповід но до якого сума боргу ПП “Про ект-Захід” перед підприємцем ОСОБА_2 за станом на 26.02.2009 р. с тановить 63 272,13 грн. (а.с. 11). Наявніс ть заборгованості у розмірі 63 272,13 грн. за станом на 26.02.2009 р. стор онами не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом березня 2009 ро ку відповідач частково погас ив існуючу заборгованість по орендній платі в розмірі 25 000,65 г рн., що підтверджується випис ками з особового рахунку від 16.03.2009 р. та прибутковими касови ми ордерами від 11.03.2009 р., від 27.03.2009 р . (а.с. 33-35).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення орендної плати за період з 10.04.2009 р. по 10.08.2009 р. в роз мірі 18 360 грн., оскільки такі поз овні вимоги є безпідставними з огляду на припинення дії До говору 01.04.2009 р.

Враховуючи вищенаведене, з алишок заборгованості відпо відача по орендній платі на ч ас розгляду справи становить 41 943,48 грн. (63 272,13 грн. - 25 000,65 грн.) + 3 672 грн. - орендна плата за березень 2009 р оку). Доказів оплати або доказ ів на спростування цієї забо ргованості відповідачем не п одано.

01.09.2009 р. позивачем на адресу ПП “Проект-Захід” була надісла на претензія з вимогою сплат ити суму заборгованості по о рендній платі відповідно до умов Договору від 01.07.2006 р. в розм ірі 60 303,48 грн. та штрафні санкці ї в розмірі 18 330,77 грн. (а.с. 16,17). Прот е ця претензія була залишена відповідачем без реагування .

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до ст.174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Згідно із ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господа рського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, сума основного боргу , не спростована документаль ними доказами відповідачем, у відповідності до Договору від 01.07.2006 р. становить 41 943,48 грн., як а підлягає стягненню з відпо відача.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о задоволив позов в частині с тягнення 41 943,48 грн. заборговано сті по орендній платі як обґр унтовано заявлений.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и (штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 ГК Ук раїни законом щодо окремих в идів зобов'язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається. Ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищезгаданого Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2. Договору від 01.07.2006 р. Орендар несе наступ ну відповідальність за цим Д оговором, зокрема, у випадку п рострочення по сплаті орендн их платежів - пеня в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кож ен день прострочення, включа ючи день сплати.

Згідно з довідкою по розрах унку пені (уточнений розраху нок) позивач відповідно до п. 7 .2. Договору від 01.07.2006 р. нарахував відповідачу пеню за простро чення орендних платежів за к ожен місяць за період з 15.03.2008 р. п о 10.09.2009 р. у розмірі 5 695,36 грн. (а.с. 30).

Відтак, такими, що підлягают ь до задоволення, оскільки ґр унтуються на положеннях ст. 549 ЦК України та ч.1, ч.2 ст.231 ГК Укра їни, є позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача пе ні в розмірі 5 695,36 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно з ч.4 ст. 232 ГК України ві дсотки за неправомірне корис тування чужими коштами справ ляються по день сплати суми ц их коштів кредитору, якщо зак оном або договором не встано влено для нарахування відсот ків інший строк.

Відповідно до повторно под аних розрахунків 3 % річних та суми інфляційних збитків (а.с . 31,32) позивачем за прострочення виконання грошових зобов' я зань відповідачу на підставі ст.625 ЦК України нараховано 3 % р ічних від прострочених сум з а період з 21.12.2007 р. по 31.08.2009 р. в розмі рі 1 705,82 грн. та втрат від інфляц ії за період з 11.01.2008 р. по 31.08.2009 р. в сумі 8 590,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії правильно встановлено, що з відповідача належить стяг нути 8 590,13 грн. інфляційних втра т та 1 705,82 грн. - 3 % річних.

Відтак, такими, що підлягают ь до задоволення, оскільки ґр унтуються на положеннях ст. 625 ЦК України та ч. 4 ст. 232 ГК Україн и, є позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 8 590,13 гр н. інфляційних втрат, 1 705,82 грн. - 3 % річних.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо правомірності в ідмови у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення 215 9,13 грн. пені, 99,14 грн. інфляційних , 81,19 грн. - 3% річних, з огляду на бе зпідставність цих вимог.

Посилання скаржника на час ткове погашення суми існуючо ї заборгованості в розмірі 12 000 грн. є необґрунтованими та н е знайшли свого документальн ого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розг ляд справи на клопотання від повідача, зобов' язував оста ннього подати суду відзив на позову, докази про відсутніс ть боргу. Проте, відповідач у с удові засідання не з' являвс я, вимог ухвал суду не виконув ав, а відтак суд першої інстан ції підставно розглянув спра ву за відсутності представни ка відповідача.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скарж ник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з до стовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляцій ній скарзі, та обґрунтовувал и неправомірність та безпідс тавність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Залишити рішення Господарського суду Івано-Ф ранківської області від 16.11.2009 р . у справі № 2/114 без змін, а апеляц ійну скаргу ПП “Проект-Захід ” - без задоволення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Ця постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.