Постанова

від 16.12.2020 по справі 903/653/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа№ 903/653/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020

у справі № 903/653/20 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 476 083, 91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" та додані до неї документи заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд послався на п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвалу суду від 02.10.2020 товариство отримало поштовим відправленням 12.10.2020. На виконання вимог ухвали, 13.10.2020 направлено до Господарського суду міста Києва заяву про долучення доказів, в якій позивач долучив оригінал доказу на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції не врахував початок та закінчення процесуальних строків, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 справу №903/653/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №903/653/20 та апеляційну скаргу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" 476 083 грн. 91 коп., з яких: 440487 грн. 80 коп. простроченої заборгованості за реалізовані товари, 5393 грн. 91коп. - 3% річних та 30202 грн. 20 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно з договором поставки №200819-01/1г від 20.08.2019 щодо повної оплати отриманого та реалізованого товару.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" та додані до неї документи заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд послався на п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 12.10.2020 позивач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2020.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 02.10.2020, 13.10.2020 позивач направив до Господарського суду міста Києва заяву про долучення доказів, в якій долучив оригінал опису вкладення на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Тобто, позивач виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у межах процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на те, що позивач отримав ухвалу Господарського суд міста Києва про залишення позовної заяви без руху - 12.10.2020, тому він мав право виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали, а саме з 13.10.2020 по 17.10.2020.

Відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що останнім днем для усунення недоліків був вихідний день (субота), тому позивач мав право усунути недоліки у перший робочий день, а саме 19.10.2020.

Частиною 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), в редакції, чинній на час спірних правовідносин, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, повертаючи 22.10.2020 позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт", суд першої інстанції не врахував, що останній день 5-денного строку на усунення позивачем недоліків припадає на 19.10.2020. Позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку (19.10.2020 до 24 години), а пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у даному випадку займає не менше 5 днів. Тобто, поштове відправлення могло надійти до суду не раніше 24.10.2020.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції визнає висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Старт" у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків, передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, повернувши позовну заяву позивачеві, ухилився від розгляду позовної заяви, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 903/653/20 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 903/653/20 підлягає скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 903/653/20 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №903/653/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 903/653/20 скасувати.

3. Матеріали справи №903/653/20 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун