Постанова

від 08.12.2020 по справі 903/355/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Справа № 903/355/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Пилипчук І.Л., адвоката за довіреністю від 07.12.2020,

відповідача : не з`явився

третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд» на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 25.08.20р. суддею Костюк С. В. об 10:07 год. у м.Луцьку, повний текст складено 04.09.20р. у справі № 903/355/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд»

до відповідача: Ратнівської районної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Ратнівська районна державна адміністрація,

Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації,

Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр»

про стягнення 147257,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд» звернувся до господарського суду з позовом до Ратнівської районної ради про стягнення 147257,55 грн, з них 135403,90 грн заборгованості, 2259,00 грн - 3 % річних.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що згідно домовленостей між позивачем, Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією протягом 2018-2019 років проводився капітальний та поточний ремонт кабінетів: практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури, директора та санвузлів комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» ; загальна вартість виконаних робіт склала 304938,21 грн; згідно акту ф.КБ-3 від квітня 2019 Відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації оплачено кошти за виконані роботи в сумі 169534,31 грн; вказує, що борг по оплаті робіт становить 135403,90 грн, який повинен оплатити відповідач - Ратнівська районна рада, як власник відремонтованих приміщень; з метою оформлення документації на виконані роботи відповідачу було направлено в 2-х екземплярах акт ф.КБ-2 та довідку ф.КБ-3, ПВР, які відповідач відмовився підписати.

В підтвердження належності відповідачу приміщень посилається на рішення відповідача №23/13, яке доводить безоплатну передачу приміщень Рекреаційно-виробничого комплексу «Ратнівщина» , технічний паспорт інвентаризаційної справи № 099/п виготовлений 22.04.2018; вказує, що доказом фактичного виконання позивачем робіт та понесених витрат є видаткові накладні на придбання позивачем матеріалів, інші витрати (на заробітну плату, виробничі, адміністративні).

При правовому обґрунтуванні позову посилається на норми статей 509, 525, 526, 530 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25 серпня 2020 року по справі №903/355/20 в позові відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 11, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , докази наявні в матеріалах справи, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 13, 74, 77, 78, 79, 86 ГПК України вказав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження виконання ним ремонтних робіт приміщень КУ Інклюзивно-ресурсний центр , договір № 202 від 19.04.2019, який укладений між ТзОВ «Луцьккомунбуд» та Відділом освіти Ратнівської РДА не стосується відповідача та предмету спору по справі № 903/355/20 і як слідує з представлених позивачем доказів повністю виконаний сторонами. А тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Волинської області по справі за позовом ТОВ «Луцьккомунбуд» до Ратнівської районної ради про стягнення коштів за фактично виконані роботи та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Луцьккомунбуд» до Ратнівської районної ради про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 147257,55 грн. з яких 135403,90 грн. заборгованість за виконання проведення капітального та поточного ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури, директора, санвузлів комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» і 2259,00 грн. 3 % річних задоволити.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки наступним документам:

-рішенням сесії Ратнівської районної ради від 04.06.2018 №35/2, від 09.07.2018 №23/21 та від 09.11.2018 №26/5 якими було виділено 270 000,00 грн на проведення ремонту в Інклюзивно-ресурсному центрі;

-договору від 04.10.2018 № 115/18/411 укладеним між позивачем та третьою особою (Відділом освіти Ратнівської РДА) на виконання робіт Капітальний ремонт кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури та директора Комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр по вул. Серпнева,5 в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області на суму 169 534,31 грн;

-додатковій угоді № 1 від 28 грудня 2018 року в якій сторони домовились, що кошти за виконані роботи будуть оплачені в 2019 році шляхом укладення нового договору на новий фінансовий рік;

-договору від 19.04.2019 №202 на суму 169 534,31 грн. (копії договорів та додаткової угоди були долучені до матеріалі справи за клопотанням позивача 31.07.2020 № 15/08);

-акту прийому готовності позашкільного навчального закладу до нового 2019-2020 навчального року, від 15 серпня 2019 року, котрий підписали усі члени комісії. В пункті 7 цього акту вказано, що ремонтні роботи проводились ТОВ Луцьккомунбуд , якість- задовільна ;

- видатковим накладним про придбання виконавцем частково матеріалів: № 3 від 12.10.2018 на суму 9594,65 грн, № 6 від 23.10.2018 на суму 23 316,31 грн, прийняттю на роботу працівників, виробничим, адміністративним витратам на заробітну плату та нарахування, що становлять загальну суму 135 403,90 грн.

Вказує, що ним були виконані дії по проведенню капітального та поточного ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури, директора і санвузлів комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр .

Вважає безпідставною відмову у задоволенні його клопотань про витребування в третьої особи - Комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр оригінал для огляду в судовому засіданні та засвідчену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту КУ Інклюзивно-ресурсний центр , який містить чітко визначений перелік робіт, які було необхідно зробити позивачу для повноцінного проведення ремонту вищевказаного приміщення та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб не надійшло , що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з тим скаржник заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи проведення якої просить доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні, яка діє на підставі свідоцтва № 2007 від 09.08.2019р., яке видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Гагаріна, 39, офіс 22.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних будівельних робіт, станом на час проведення експертизи, обсягу робіт, що увійшли до акту №1КБ-2в та №2КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року підрядника ТОВ Луцьккомбуд з виконання робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень будівлі за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт.Ратне, вул.Серпнева,5, яку використовує КП Інклюзивно-ресурсний центр Ратнівської районної ради?

-яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, станом на час проведення експертизи обсягу робіт, що увійшли до акту №1КБ-2в та №2КБ2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року підрядника ТОВ Луцьккомбуд з виконання робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень будівлі за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт.Ратне, вул.Серпнева,5 яку використовує КП Інклюзивно-ресурсний центр Ратнівської районної ради ?

Зобов`язати відповідача-Ратнівську районну раду та третю особу-Комунальну установу Інклюзивно-ресурсний центр надати судовому експерту доступ до приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, смт.Ратне, вул.Серпнева, 5.

Своє клопотання про призначення судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що відповідач не визнає проведених позивачем ремонтно-будівельних робіт на об`єкті; між сторонами існує спір, а тому відповідно до ст. 99 ГПК України необхідно призначити експертизу.

Також, скаржником 19.10.2020 до суду апеляційної інстанції було подане клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу або належним чином завірену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» .

В судовому засіданні представник скаржника підтримала подані клопотання.

Судова колегія вважає за необхідне відхилити заявлені клопотання до суду апеляційної інстанції за безпідставністю, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається із заявленого клопотання позивач просить витребувати у КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» , яка є 3-ю особою по справі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оригінал або належним чином завірену копію Робочого проекту на проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» , оскільки витребуваний доказ необхідний для об`єктивного розгляду справи по суті та проведення експертної оцінки виконаних позивачем робіт. При цьому, скаржником в клопотанні ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не зазначено заходи, які ним вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, обставини, які може підтвердити витребуваний доказ по справі.

Разом з тим, 3-я особа - КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» є окремою юридичною особою, та як слідує із наявних у справі пояснень, повідомляє про неможливість надання будь-якої інформації щодо виникнення у відповідача заборгованості (а.с.172-173, т.1).

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи суди повинні враховувати окрім вищезазначеного і можливість дотримуватися принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати: вимога оперативного розгляду справи; вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, яка полягає в наступному.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В клопотанні зазначається, що необхідність призначення експертизи обумовлена необхідністю підтвердження та реального визначення вартості фактичного виконання робіт капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя-логопеда, вчителя лікувальної фізкультури та директора в комунальній установі Інклюзивний-ресурсний центр Ратнівської районної ради.

Разом з тим, як убачається із змісту позовної заяви роботи щодо яких заявлено вимогу про стягнення заборгованості проводились позивачем згідно договору підряду який укладався з Відділом освіти Ратнівської районної державної адміністрації; до позовної заяви не долучено жодних доказів, що підтверджують виникнення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судової експертизи є необгрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про призначення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним відмову у задоволенні вказаних клопотань і судом першої інстанції.

23.11.20 від відповідача Ратнівської районної ради на електронну адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на Ратнівську селищну раду.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Ратнівської районної ради про заміну відповідача у справі.

Крім того, відповідач та треті особи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 55-59) .

Отже, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення з відповідача, як власника приміщень за адресою смт.Ратне, вул. Серпнева,5, заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 135403,90 грн та 2259,00 грн - 3 % річних.

Факт виконаних ремонтних робіт на суму 135403,90 грн позивач підтверджує: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф.КБ-3, актами №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф. КБ-2, підсумковою відомістю ресурсів. Дані матеріали позивачем направлялись відповідачу для підписання, однак останнім не були підписані (а.с. 23-43, т.1). Також підтверджує видатковими накладними на часткове придбання позивачем матеріалів № 3 від 12.10.2018 на суму 9594,65 грн, № 6 від 23.10.2018 на суму 23316,31 грн, виробничими, адміністративними витратами та нарахуваннями.

Позивачем 02.10.2019 на адресу відповідача була направлена вимога №110 про сплату залишку заборгованості у розмірі 135 403,90 грн. з додатками (довідки КБ-2, КБ-3, ПВР в двох примірниках на 42 арк.).

У відповіді від 07.10.2019 №127/16/2-19 на вказану вимогу Ратнівська районна рада зазначила, що Ратнівська районна рада не виступала стороною тристоронніх домовленостей, будь-яких договорів тощо. Не виступала і замовником на виконання вищевказаних робіт, як зазначено в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3, КБ-2, ПВР). Просить направити на їхню адресу копії тристоронніх домовленостей, договорів, гарантійних листів, підписаних та скріплених печаткою уповноваженою особою Ратнівською районною радою (а.с. 57, т.1).

КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» в листі-відповіді № 43/01-19/2-19 від 10.10.2019 на запит відповідача повідомила, що у 2019 році робіт з капітального ремонту кабінетів не проводилось, позивачем завершувались роботи розпочаті у 2018 році (а.с.131-132, т.1). У листі-відповіді від 12.03.2020 повідомлено, що офіційне відкриття КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» Ратнівської районної ради відбулося 10.12.2018; на час відкриття установи було створено комісію для санітарно-технічного обстеження спортивних споруд та перевірки на надійність спортивного обладнання кабінету ЛФК про що складено акт санітарно-технічного обстеження спортивних споруд та перевірки на надійність спортивного обладнання кабінету ЛФК КУ «ІРЦ» Ратнівської районної ради (а.с.133, т.1).

Крім того, у листі-відповіді Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області №4959/66/02-2020 від 26.05.2020 на запит голови Ратнівської районної ради вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області Андросюк Валентин Степанович, у 2019 році уклав фіктивний договір з ТзОВ «Луцькомунбуд» щодо проведення капітального ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури, директора та поточний ремонт санвузлів та коридору комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Ратнівської районної ради Волинської області. Зібраними матеріалами встановлено, що будівельні роботи у 2019 році в комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» не проводилися. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що капітальний ремонт в комунальній установі «Інклюзивно-ресурсний центр» було повністю проведено у 2018 році і вказаний заклад було урочисто відкрито (а.с.146, т.1).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист-відповідь від 03.06.2020 на запит відповідача у якому Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області вказує, що Ратнівською районною радою видатки на утримання інклюзивно-ресурсного центру не проводились; 23.04.2019 відділом ОМС Ратнівської РДА згідно реєстру бюджетного зобов`язання розпорядника (одержувача) бюджетних коштів №189 від 22.04.2019 було зареєстровано договір, укладений з ТзОВ "Луцьккомунбуд", від 19.04.2019 № 202 на суму 169534,31 грн по КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» ; 24.04.2019 згідно платіжного доручення відділу ОМС Ратнівської РДА проведено оплату згідно даного договору, акту виконаних робіт та зведеного кошторису на суму 169534,31 грн; на кінець 2019 року будь-які зареєстровані відділом ОМС Ратнівської РДА бюджетні фінансові зобов`язання по КПКВК 0611170 «Забезпечення діяльності інклюзивно-ресурсних центрів» відсутні (а.с.144, т.1).

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як зазначалося вище, позивач звертаючись із позовом вказує, що на підставі тристоронніх домовленостей між товариством «Луцьккомунбуд» , Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією на ремонт кабінетів протягом 2018-2019 у відповідача виникла заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 135403,90 грн та 2259,00 грн - 3 % річних.

Правовідносини, що випливають з договорів підряду врегульовані главою 61 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; частина 2 даної статті передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 названого Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф.КБ-3, акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 ф. КБ-2, підсумкова відомість ресурсів відповідачем не підписані, відповідач взагалі заперечує факт замовлення таких робіт.

При цьому, позивач стверджуючи про тристоронні домовленості між товариством «Луцьккомунбуд» , Ратнівською районною радою та Ратнівською районною державною адміністрацією на ремонт кабінетів протягом 2018-2019 не надав жодного доказу на їх підтвердження. Видаткові накладні № 3 від 12.10.2018 та № 6 від 23.10.2018, на які посилається скаржник, лише підтверджують факт придбання ним матеріалів у ТзОВ «Волиньбізнестрейд» та ТзОВ «Оллтрейд-Волинь» , а тому не є належним доказом, який підтверджує виконання ремонтних робіт приміщень КУ «Інклюзивно-ресурсний центр» та використання при ремонті товарів закуплених по зазначених видаткових накладних.

Щодо посилання на договір № 202 від 19.04.2019, який укладений між ТзОВ «Луцьккомунбуд» та Відділом освіти Ратнівської РДА, то він не стосується відповідача та предмету спору по справі № 903/355/20 і як убачається з представлених позивачем доказів повністю виконаний сторонами. При цьому, колегія суддів зауважує, що договір підряду №115/18/411 від 04.10.2018 укладений з Відділом освіти Ратнівської РДА передував договору №202 від 19.04.2019 та був укладений на виконання додаткової угоди від 28.12.2018.

Вказані вище докази були взяті до уваги судом першої інстанції та їм була надана відповідна оцінка, що спростовує твердження скаржника про протилежне.

Крім того, рішення сесії Ратнівської районної ради від 04.06.2018 №35/2, від 09.07.2018 №23/21 та від 09.11.2018 №26/5 якими було виділено 270 000,00 грн на проведення ремонту в Інклюзивно-ресурсному центрі, також не свідчить про те, що у відповідача виник обов`язок щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт по проведенню капітального та поточного ремонту кабінетів практичного психолога, вчителя логопеда, дефектолога, вчителя лікувальної фізкультури, директора і санвузлів комунальної установи "Інклюзивно-ресурсний центр" та 3% річних за період прострочення.

Так, за змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство встановлює критерії, відповідність яким визначає здатність того чи іншого доказу мати доказову силу. Такими критеріями є належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77, 78, 79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 25.08.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккомунбуд» на рішення господарського суду Волинської області від 25.08.20 у справі №903/355/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 25.08.20 у справі №903/355/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч. 3 ст.287 ГПК України.

4. Справу №903/355/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "15" грудня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.