Ухвала

від 08.12.2020 по справі 5016/2138/2012(18/55)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа № 5016/2138/2012(18/55)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16);

3) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бендерський комбінат крохмалепродуктів» (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6);

5) Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а);

6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

7) Фізична особа-підприємець Скрипка Ганна Станіславівна ( АДРЕСА_2 ).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Косенко С.Г. (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб.216).

Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

представники сторін не з`явилися

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР»

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР» (далі - ТОВ «АГРОСТАР» ); постановою від 12.11.2012 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 24.05.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г.

25.11.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 5016/2138/2012(18/55) прийнято до розгляду, розгляд призначено на 08.12.2020.

У судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне.

04.07.2016 до суду надійшла скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв на дії ліквідатора ТОВ АГРОСТАР Захарченко І.В.

13.09.2016 ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв надало суду доповнення до скарги (10-11/96 від 12.09.2016).

Наказом Міністерства юстиції України № 2485/5 від 12.08.2016 діяльність арбітражного керуючого Захарченко І.В. припинено та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013, у зв`язку із зазначеним, 24.04.2017 судом усунуто Захарченко Ірину Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «АГРОСТАР» .

25.11.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Зі змісту вказаної заяви банку вбачається, що на думку банку, після усунення арбітражного керуючого, невирішеними залишилися інші вимоги, викладені у скарзі. Зокрема, у заяві про ухвалення додаткового рішення банк просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк в частині вимог про:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ Агростар (будівлі складу), яке є заставним майном ПАТ Промінвестбанк , проведеного ТБ Титул 15.04.2016 р.;

- визнання недійсними результатів проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Агростар (земельної ділянки), яке є заставним майном ПАТ Промінвестбанк , проведеного ТБ Титул 25.05.2016 р.;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової нерухомості, що перебуває в іпотеці ПАТ Промінвестбанк ;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведення аукціону 25.05.2016 р. з продажу майна ТОВ Агростар , що перебуває в іпотеці ПАТ Промінвестбанк ;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.12.2015 р., укладених з фізичною особою ОСОБА_2 , з продажу майна ТОВ Агростар , що перебуває в заставі ПАТ Промінвестбанк .

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, скаргу на дії ліквідатора, доповнення до скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

На момент звернення до суду із скаргою на дії ліквідатора, відповідні правовідносини регулювалися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який втратив чинність з 21.10.2019).

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Вимоги банку, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення та у доповненнях до скарги на дії ліквідатора, по своїй суті є предметом окремої заяви, яка мала б подаватися окремо в порядку ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та оплачуватися судовим збором в порядку та розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір (п.10 ч.2 ст. 4).

Водночас, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення і у разі його скасування ухвалене додаткове рішення втрачає силу (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 р. у справі № 910/20089/17).

Слід зауважити, що вимоги банку, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, при розгляді скарги на дії ліквідатора судом не досліджувалися.

Отже, з огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 44, 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України - відмовити .

Суддя Т.М.Давченко