П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/790/20

Суддя першої інстанції: Попов В.Ф.

Час та місце ухвалення судового рішення --:-- , м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 10.06.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгімпекс , Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгімпекс до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) Укрюгімпекс звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508150/2019/00006 від 30.12.2019р.

В обґрунтування позову зазначено, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митним органом не вказано, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. позов задоволений частково; визнано протиправним та скасоване рішення Чорноморської митниці Державної митної служби України №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019р. про коригування митної вартості товарів в частині коригування митної вартості в розмірі 4283290,11грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, сторони у справі подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просять: позивач - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог; відповідач - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2019р. між ТОВ Укрюгімпекс (покупець) та компанією Дербент Маден, ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір поставки №2019/1, згідно умов якого покупець має намір придбати подрібнений доломітовий мармур у постачальника, а постачальник має намір здійснити поставку подрібненого доломітового мармуру покупцю.

Згідно п.п.4.1-4.7 вищезазначеного договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р. Вартість контракту складає 5000000 доларів США. Ціна на товари, що поставляються, до 31.12.2020р. становить 13 доларів за тону, після чого нові ціни підлягають взаємній згоді сторін. Умови сплати - передплата 20% від ціни кожного замовлення покупця, повинні бути сплачені протягом 3 днів після схвалення постачальником замовлення ( Перший платіж ). Решта 80% повинні бути сплаченими через 3 дні після того як постачальник завершить виробництво товарів у межах замовлення ( Другий платіж ). Валюта платежів по даному контракту є долар США.

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору передбачено умови поставки - FOB: Сарайлар Порт, острів Мармара, Баликесір, Туреччина. /т.1 а.с.15-21/

Додатковою угодою №1 від 05.08.2019р. до договору поставки №2019/1 від 01.08.2019р. внесено зміни, зокрема, ціна за тону встановлена на рівні 8 доларів США. /т.1 а.с.22/

На виконання умов вищезазначеного договору та відповідно до комерційної пропозиції від 01.08.2019р. позивачем було сплачено продавцю 50400 доларів США за 6300 метричних тон подрібненого доломітового мармуру. /т.1 а.с.23, 117-118/

Відповідно до інвойсу №002803 від 12.12.2019р. загальна вартість товару складає 50400 доларів США. /т.1 а.с.24/

Крім того, 02.04.2018р. між ТОВ Укрюгімпекс (клієнт) та ТОВ Трансімпекс-Сервіс (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №1-18, згідно умов якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом в міжнародному та/або внутрішньому сполученні відповідно до вимог чинного законодавства України і держав, по території яких транспортуються вантажі.

Транспортно-експедиційне обслуговування за цим договором полягає у організації перевезень вантажів клієнта із залученням власного (орендованого) залізничного рухомого складу експедитора.

Додатковою угодою №1 від 29.11.2018р. до договору №1-18 від 02.04.2018р. внесено зміни та додано водний транспорт. /т.1 а.с.28-33/

В свою чергу, 01.04.2019р. між ТОВ Трансімпекс-Сервіс (замовник) та Veritas Uluslararasi Tas.Tic.Ltd.Sti , Турецька Республіка (надавач послуг) укладено контракт №01042019 від 01.04.2019р., згідно умов якого надавач послуг бере на себе зобов`язання організувати морські та сухопутні перевезення для замовника, а замовник бере на себе зобов`язання сплатити послуги, зазначені у інвойсах, що є невід`ємною частиною цього договору. /т.1 а.с.53-53/

Відповідно до довідки ТОВ Трансімпекс-Сервіс вартість транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу від DERBENT MADEN A.S., Бешікташ, Стамбул, Туреччина для компанії ТОВ Укрюгімпекс становить 1476720грн. /т.1 а.с.38/

28.12.2019р. декларантом позивача ТОВ Ніка Транс Логістика за договором про надання послуг митного брокера №НТЛ-832-БИ від 20.12.2019р. подано до митного поста Октябрський Чорноморської митниці Держмистружби електронну митну декларацію UA508150/2019/000670 для здійснення митного оформлення товару. Товар ввезено на умовах поставки FOB на виконання умов договору поставки №2019/1. Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (перший метод) в сумі 50400 доларів США та 1476720 грн. витрат на перевезення вантажу. /т.1 а.с.51-57/

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи передбачені ст.53 Митного кодексу України: сертифікат від 14.12.2019р.; пакувальний лист від 12.12.2019р.; рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) №002803 від 12.12.2019р.; коносамент №1 від 18.12.2019р.; вантажна відомість без номера від 18.12.2019р.; сертифікат про походження товару №С 0799177 від 17.12.2019р.; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД №КТ-UA508000-0005-2019 від 27.12.2019р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати товару від 08.11.2019р.; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати товару від 11.12.2019р.; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №231219 від 23.12.2019р.; висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів ограногенного утворення, напівдорогоцінних та декоративних каменів №24672/11230-Д від 18.12.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.08.2019р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2019/1 від 01.08.2019р.; договір про надання послуг митного брокера №НТЛ-832-БИ від 20.12.2019р.; договір (контракт) про перевезення №1-18 від 02.04.2018р.; оферта, підтверджена акцептом відповідно до ч.6 ст.11 Закону України Про електронну комерцію від 01.08.2019р.; митну декларацію країни відправлення №19160600ЕХ004622 від 13.12.2019р. /т.1 а.с.106-137/

28.12.2019р. електронним повідомленням митного органу, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано ТОВ Укрюгімпекс надати протягом 10 календарних днів (за наявності) додаткові документи: договори із третіми особами: рахунки про сплату; виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару. /т.1 а.с.42-43/

Листом ТОВ Укрюгімпекс від 30.12.2019р. №30/12/19-2 надало пояснення Чорноморській митниці Держмитслужби. /т.1 а.с.58/

Листом ТОВ Ніка Транс Логістика від 30.12.2019р. №30/12/19-3 повідомлено Одеську митницю ДФС про неможливість надання додаткових документів в термін 10 календарних днів. /т.1 а.с.154/

За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем того ж дня прийнято рішення від 30.12.2019р, №UA508150/2019/000001/2 про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена за резервним методом. /т.1 а.с.12/

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508150/2019/00006 від 30.12.2019р. за результатами перевірки митної декларації та відповідних документів, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів 30.12.2019р, №UA508150/2019/000001/2. /т.1 а.с.13-14/

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі - МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст. 57 МК України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів від 30.12.2019р, №UA508150/2019/000001/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508150/2019/00006 від 30.12.2019р.

Підставою для коригування визначено те, що документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності, а саме: відповідно до п. 5.1 контракту, він складається з 18 статей та двох додатків, а до митниці надано контракт, що містить 17 статей;

згідно п.5.4 контакту витрати вагової станції покладаються на продавця, отже повинні бути включенні як окрема складова митної вартості згідно п.6 ч.10 ст.58 МК України;

згідно п.6.1 контракту товар зберігається на складі у приміщенні постачальника у відповідності з умовами зазначеними у Додатку-1 до договору, однак в Додатку не зазначено умов оплати за зберігання, та Договором (п.16) не передбачено включення витрат на зберігання у ціну товару продавцем. Підпис продавця у контракті відрізняється від підпису особи, яка завірила додаткову угоду № 1 (різні особи), що ставить під сумнів автентичність Додатку №1;

наданий договір №1-18 від 02.04.2018р. та довідка про транспортні витрати підписані різними особами (директорами), що ставить під сумнів їх дійсність. Відповідно п.1.1 договору транспортно-експедиційного обслуговування №1-18 від 02.04.2018р., виконання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом в міжнародному та/або внутрішньому сполученні відповідно до вимог чинного законодавства України і держав, по території яких транспортуються вантажі, що суперечить наданим послугам щодо перевезення вантажу морем;

надані платіжні документи неможливо ідентифікувати з даною поставкою, так як в них наявне посилання виключно на контракт. Також сума за платіжними дорученнями (60400) відрізняється від суми зазначеної у інвойсі №002803 від 12.12.2019р. (50400);

надана митна декларація країни відправлення не містить будь яких відміток уповноважених органів Туреччини, що ставить під сумніви її дійсність;

відповідно до висновку № 24672/11230-Д від 18.12.2019 оціночна вартість товарної партії на умовах DAP-кордон України становить 113400,00 USD, що не відповідає заявленій митній вартості;

відповідно до положень п.7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за оцінювані, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на транспортування та страхування.

Так, при визначенні митної вартості товару декларантом вказані транспортні витрати у сумі 1476720грн. (графа 17 МД).

Для підтвердження транспортних витрат позивачем надана довідка ТОВ Трансімпекс-Сервіс про те, що вартість транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу від DERBENT MADEN A.S., Бешікташ, Стамбул, Туреччина для компанії ТОВ Укрюгімпекс становить 1476720 грн. /т.1 а.с.38/

Згідно з ч.4 ст.306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Законом України Про транспортно-експедиторську діяльність визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно - екредиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001р. №65 (надалі - Методичні рекомендації), собівартість перевезень (робіт, послуг) - це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

Згідно пп.8 п.29 Методичних рекомендацій, до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Витрати для цілей визначення об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань мають фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку платників податків.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На дату оформлення первинного документу відбувається взаємне узгодження (приймання) сторонами договору усіх його пунктів відносно об`ємів поставки товарів (робіт), їх вартості, повноти та якості виконання, що являється підтвердженням факту їх поставки (виконання). Під час поставки товарів (робіт) такими первинними документами можуть бути видаткова накладна постачальника чи акт здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, саме акт виконаних робіт є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарської операції (зокрема, перевезення вантажів) за її змістом (отримання, передача) та обсягом (кількісна і вартісна оцінка).

Тобто, надана ТОВ Трансімпекс-Сервіс довідка про вартість витрат на транспортування за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується здійснення будь-якої господарської операції, а вона носить лише інформаційний характер.

На підставі ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати не включені у вартість товару, що містять відомості про вартість зазначеного.

Отже, лист декларанта від 30.12.2019р. №30/12/19-2 не є допустимим доказом та не може розглядатися як підтвердження обов`язкових складових митної вартості.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на висновок Державного гемологічного центру України від 18.12.2019 №24671/11230-Д, виходячи з наступного.

Згідно висновку Державного гемологічного центру України від 18.12.2019р. №24671/11230-Д ціни наведені за довідником цін КДК 3 (42) вересень 2019р., тоді як ввезення товару на митну територію України здійснено у грудні 2019р. за коносаментом №1 від 18.12.2019р. Крім цього, невідомий період, який діє ціна, яка опублікована у довіднику цін КДК 3 (42) вересень 2019р.

На підставі вищевикладеного, вказаний висновок не може бути документом, який підтверджує заявлену декларантом митну вартість.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у випадку неповного переліку документів для митного оформлення або наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

Тобто, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що відсутність відповідних документів безумовно надала право митному органу витребувати останні у товариства, так як необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларантом правильно визначено митну вартість товару.

Внаслідок чого, товариству обґрунтовано надано строк в 10 календарних днів для надання додаткових документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

З іншого боку, з метою забезпечення повноти оподаткування митним органом проведено аналіз баз даних ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

Тому, враховуючи, що заявлений декларантом рівень митної вартості менший рівня на товари, митне оформлення яких здійснено та інформація про які наявна у митниці, а також враховуючи, що декларантом не надано достатнього пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості (в тому числі, не надано додаткових документів на запит митного органу), відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про коригування заявленої митної вартості товару, яким скориговано митну вартість товару на підставі наявних відомостей та відповідну картку відмови у здійсненні митного оформлення товару.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доведеною митним органом правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA508150/2019/00006 від 30.12.2019р.

При цьому, судом першої інстанції не враховано вказаних обставин, та як наслідок зроблено помилковий висновок про скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгімпекс залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської митниці Державної митної служби України №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019р. про коригування митної вартості товарів; стягнення з Чорноморської митниці Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгімпекс судових витрат у розмірі 15596,84грн.

Ухвалити в цій частині постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Укрюгімпекс до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA508150/2019/000001/2 від 30.12.2019р.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.06.2020р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.

Дата ухвалення рішення 16.12.2020
Зареєстровано 17.12.2020
Оприлюднено 17.12.2020

Судовий реєстр по справі 540/790/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.04.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 05.02.2021 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 16.12.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.10.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.08.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.07.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.07.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 10.06.2020 Херсонський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 540/790/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону