Ухвала

від 16.12.2020 по справі 389/3553/20

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.12.2020

Провадження №2-з/389/34/20

ЄУН 389/3553/20

Ухвала

іменем України

16 грудня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, скасування записів про державну реєстрацію права власності із закриттям розділу,

встановив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви подав суду заяву про забезпечення позовної заяви. У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на передану для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3510645300:02:000:0380, розташовану за межами населеного пункту на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 04.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області за межами населеного пункту. Його заява розглянута з порушенням вимог ст.118 Земельного кодексу України, внаслідок чого проявлено протиправну бездіяльність. За результатами розгляду заяви винесено протиправне рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. Не погодившись з протиправними діями Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду та оскаржив вищевказану відмову, підтвердженням чого є рішення від 25.11.2020 у справі №340/3691/20. Проте, з Публічної кадастрової карти України ОСОБА_1 дізнався, що земельна ділянка, яка була предметом спору, передана в приватну власність ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_1 готує позовну заяву до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання незаконними рішень Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, скасування записів про державну реєстрацію права власності із закриттям розділу. Проте, ОСОБА_2 (відповідач) з моменту державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку може розпорядитися нею, внаслідок чого буде не можливо виконати рішення суду. З урахуванням викладених обставин, існує велика вірогідність того, що до моменту розгляду справи по суті власник земельної ділянки може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власник розсуд шляхом відчуження її будь-яким способом, або передати її в оренду будь-якій сторонній особі, або сам засіє земельну ділянку, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та використання земельної ділянки позивачем.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частинами 2 та 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно відповідачем може бути продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

З досліджених та оглянутих документів, що додані до заяви про забезпечення позову, встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі №340/3691/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії , задоволено повністю, а саме: визнано протиправною бездіяльність Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у строки, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України; визнано протиправним та скасовано рішення шістдесят другої сесії Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання від 23.09.2020 №780 Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 ; зобов`язано Знам`янську Другу селищну раду Кіровоградської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області за межами населеного пункту. Однак, з Публічної кадастрової карти України вбачається, що земельна ділянка, яка була предметом спору, передана в приватну власність ОСОБА_2 та ділянці присвоєно кадастровий номер 3510645300:02:000:0380.

Тож, судом встановлено, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу земельної ділянки з кадастровим номером 3510645300:02:000:0380 , позивачем оспорюється правомірність передання спірної земельної ділянки у власність іншій особі - ОСОБА_2 , спір між сторонами є реальним, а заявник має намір у подальшому подати до суду позовну заяву про визнання незаконними рішень Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, скасування записів про державну реєстрацію права власності із закриттям розділу .

Обрані види забезпечення позову - накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії, суд вважає обґрунтованими та такими, що безпосередньо пов`язані й узгоджуються з позовними вимогами, які позивач має право пред`явити до відповідачів, їх застосування не обмежить прав ОСОБА_2 і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку ухвалення рішення на його користь.

Водночас, невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо належного відповідачу нерухомого майна може призвести до відчуження спірного майна відповідачем та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом майбутнього позову та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3510645300:02:000:0380, розташовану за межами населеного пункту на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, та шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (передання в оренду, емфітевзис, міну, продаж чи відчуження іншим способом, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання, тощо), вказаною земельною ділянкою . Таким чином, право на реалізацію відчуження земельної ділянки у відповідача буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору по суті . Разом з цим, зазначені види забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, скасування записів про державну реєстрацію права власності із закриттям розділу, задовольнити.

Накласти арешт на передану для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером 3510645300:02:000:0380, розташовану за межами населеного пункту на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (передання в оренду, емфітевзис, міну, продаж чи відчуження іншим способом, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання, тощо), з переданою для ведення особистого селянського господарства земельною ділянкою площею 2,00 га з кадастровим номером 3510645300:02:000:0380, розташованою за межами населеного пункту на території Знам`янської Другої селищної ради Кіровоградської області.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата складення ухвали 16.12.2020.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва