Ухвала

від 15.12.2020 по справі 628/2337/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 628/2337/20 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.

Провадження № 22-ц/818/6227/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів оренди

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайоного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Гетьман Л.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Куп`янська сільгосптехніка про розірвання договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп`янського міськрайоного суду Харківської області від 16 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Куп`янська сільгосптехніка про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27.11.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було всебічно встановлено обставин, що мають значення для справи - недоведеність факту виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції та підтвердженням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за період 2014-2017 років.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 долучено до апеляційної скарги новий доказ - інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 6323786000:01:000:0111 від 25.11.2020.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції.

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції .

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду виправленої апеляційної скарги, її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуваннями поважності причин неподання доказу до суду першої інстанції .

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає .

Суддя В.Б. Яцина.