Постанова

від 16.12.2020 по справі 128/819/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/819/20

Провадження № 22-ц/801/2298/2020

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокуСправа № 128/819/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/27801/19 за позовом Фермерського господарства Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 30 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року , яка постановлена суддею Карпінською Ю.Ф., в Вінницькому районному суді Вінницької області ,

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ФГ Ягідка Корнійчук Анатолій Павлович звернулось в суд з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 30 від 26.02.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та прийняття у комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

19 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав до суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просив поставити такі питання: 1) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:07:006:0098 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30 травня 1991 року № 153;

2) визначити земельну ділянку необхідну для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ Ягідка Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року по справі № 902/433/19;

3) чи суміщається (накладається) земельна ділянка кадастровий номер 0520655900:07:006:0098 площею 0,12 га, що перебуває в комунальній власності територіальної громади Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з земельною ділянкою, наданою для будівництва кінно-спортивного комплексу відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької районної ради від 30 травня 1991 року №153 та необхідною для обслуговування об`єкту незавершеного будівництва кінно-спортивний комплекс готовністю до 30 відсотків, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначеною з урахуванням матеріалів справи та документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФГ Ягідка Корнійчука А.П. площею 7,0958 га, виготовленої ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на виконання судового рішення Господарського суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року по справі № 902/433/19.

Заява про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтована тим, що в заявленому позові позивач посилається на те, що рішення відповідача порушує права ФГ Ягідка на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ Ягідка за договором купівлі-продажу № 575 від 01 жовтня 2001 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року призначено у справі експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звертаючись з клопотанням про призначення експертизи позивачем не було мотивовано поважність неподання такого клопотання у встановлений процесуальний строк. Крім того, питання, які зазначенні в клопотанні спрямовані на не встановлення фактичного землекористування, а визначення потреб позивача для обслуговування належного йому об`єкта нерухомого майна без дослідження та встановлення належності позивачу відповідної земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1). Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3).

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6).

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною їй земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

За правилом ч.1 ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частина 5).

Заява про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтована тим, що в заявленому позові позивач посилається на те, що рішення відповідача порушує права ФГ Ягідка на земельну ділянку, яка була відведена для будівництва кінно-спортивного комплексу і право на яку перейшло до ФГ Ягідка за договором купівлі-продажу № 575 від 01 жовтня 2001 року.

18 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовував необхідністю підтвердити обставини щодо суміщення земельних ділянок та призначення в подальшому експертизи (т.1 а.с.240 - 241).

30 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.119 - 120).

03 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.137 - 138).

19 листопада 2020 року представник позивача - адвокат Путілін Є.В. подав до суду уточнену заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.228 - 230).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 ще 18 травня 2020 року зазначив, що буде подано клопотання про призначення експертизи, після витребування доказів, які необхідні для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Отже, колегія суддів, вважає, що представник позивача ОСОБА_1 не порушив встановлений процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі земельно-технічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити, чи накладаються земельна ділянка позивача із земельною ділянкою відповідачів, що входить в предмет доказування по даній справі.

Суд першої інстанції розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнив її і призначив по справі експертизу.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості та повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, оскаржувана ухвала про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п. 3); вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4); може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (п. 5); з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п. 6); з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8); за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення (п. 9); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 15); встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання (п. 16); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Згідно правил, визначених статтею 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1). За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу: про залишення позовної заяви без розгляду, або про закриття провадження у справі, або про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2). Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина 5).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції по даній справі таку ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, згідно вимог статті 200 ЦПК України, не постановив, тобто, підготовче засідання суд не закінчив, що свідчить про те, що всі ці необхідні дії, що передбачені статтею 197 ЦПК України і про які вказав у своїй апеляційній скарзі відповідач, суд має виконати при послідуючому розгляді справи у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та цивільного судочинства при вирішенні питання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.257, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2020 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Голота Л.О.

Стадник І.М.