Постанова

від 09.12.2020 по справі 756/7792/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 756/7792/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8674/2020Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Город-Сад , Київської міської ради, Міністерства фінансів України про стягнення інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно з яким просила: стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства Город-Сад , Київської міської ради, Міністерства фінансів України на її користь суму коштів у розмірі 1 842 301 грн. 33 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 05.05.2006 року між нею та ЗАТ Город-Сад було укладено два договори № 27/80 та № 28/80 про участь у Фонді фінансування будівництва з метою отримання у власність двох квартир у житловому будинку, який відповідно до інвестиційних договорів мав бути зданий в експлуатацію в кінці 2007 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, через невиконання ЗАТ Город-Сад своїх зобов`язань перед позивачем, рішенням Оболонського районного суду м. Києва твід 26.07.2016 року, ухваленим у справі № 756/9482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Город-Сад , Київської міської ради та Міністерства фінансів України про розірвання інвестиційних договорів, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, позов задоволено частково. Розірвано договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року за №№ 27/80, 28/80. Стягнуто з ЗАТ Город-Сад на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року за № 27/80 грошові кошти у сумі 292 535 грн. 80 коп. та три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 69 511 грн. 31 коп. Стягнуто з ЗАТ Город-Сад на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року за № 28/80 грошові кошти у сумі 302 695 грн. 80 коп. та три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 71 925 грн. 50 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вимог про стягнення інфляційних втрат позивачем у вищенаведеному позові заявлено не було.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що за умовами інвестиційних договорів строком введення будинку в експлуатацію був кінець 2007 року, позивач просила суд стягнути з відповідачів солідарно суму інфляційних втрат за період з 01.01.2008 року по 30.03.2019 року у розмірі 1 842 301 грн. 33 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ Город-Сад на користь ОСОБА_1 1 842 301 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 3 348 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, а всього 1 845 650 грн. 13 коп. Стягнуто з ЗАТ Город-Сад в дохід держави 10 510 грн. 00 коп. судового збору. У решті вимог позову відмовлено (а.с. 147-151).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат, пред`явлених до Міністерства фінансів України та Київської міської ради, адже її права також були порушені Держфінпослуг, яке незаконно видало ЗАТ Город-Сад ліцензію для здійснення господарської діяльності, та Київською міською радою, яка незаконно передала в оренду земельну ділянку для будівництва житлового будинку цьому товариству (а.с. 158-161).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.05.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 166, 167).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2019 року справу призначено до розгляду (а.с. 191, 192).

Учасники справи повторно у судове засідання не з 'явилися, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістили.

При цьому, слід зауважити, що представник позивача був обізнаний про розгляд справи, одержав ухвалу про відкриття апеляційного провадження, був присутнім у судовому засіданні, яке було відкладено. У подальшому, також повідомлявся про розгляд справи.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України та строки розгляду справи, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише позивачем і лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Київської міської ради, ЗАТ "Город-Сад" про розірвання інвестиційних договорів, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, та яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Розірвано договори про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 27/80 та № 28/80, укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ "Город-Сад". Стягнуто з ЗАТ "Город-Сад" на користь ОСОБА_1 сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року за № 27/80 грошові кошти у сумі 292 535 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 69 511 грн. 31 коп., а також сплачені по договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.05.2006 року № 28/80 грошові кошти у сумі 302 695 грн. 80 коп., три проценти річних за період з 01.01.2008 року по 30.11.2015 року у сумі 71 925 грн. 50 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Як вбачається, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Город-Сад" про розірвання договорів та стягнення сплачених на їх виконання коштів ", суд виходив з того, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за спірними інвестиційними договорами, а ЗАТ Город-Сад допущено порушення умов договорів щодо передачі їй у власність об`єктів інвестування у IV кварталі 2007 року.

При цьому, підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до Міністерства фінансів України та Київської міської ради слугувало те, що, як встановлено судом, Міністерство фінансів України та Київська міська рада не є сторонами договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та, відповідно, вони не виступали гарантом виконання договірних зобов`язань ЗАТ "Город-Сад".

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуюються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався не тільки на порушення умов договорів зі сторони ЗАТ "Город-Сад", що, як наслідок, призвело до неможливості отримання ним у власність двох квартир, а й на те, що його права також були порушені Держфінпослуг, яке незаконно видало ЗАТ Город-Сад ліцензію для здійснення господарської діяльності, та Київською міською радою, яка незаконно передала в оренду земельну ділянку для будівництва житлового будинку цьому товариству.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов 'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому, як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що Міністерство фінансів України та Київська міська рада не є сторонами договорів про участь у Фонді фінансування будівництва № 27/80 та № 28/80 від 05.05.2006 року, тобто не є учасниками спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до Міністерства фінансів України та Київської міської ради про стягнення інфляційних витрат, адже саме ЗАТ Город-Сад , яке допустило порушення умов договорів щодо передачі позивачу у власність об`єктів інвестування у IV кварталі 2007 року, повинно нести перед останнім відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у позовній заяві, та не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрутовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду про те, що Міністерство фінансів України та Київська міська рада є неналежними відповідачами у даній справі. таким доводам суд надав належну оцінку, з урахуванням наявності судового рішення між тими самими сторонами.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бабенком Сергієм Сергійовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Город-Сад , Київської міської ради, Міністерства фінансів України про стягнення інфляційних втрат - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська