Постанова

від 15.12.2020 по справі 5028/14/104/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа№ 5028/14/104/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 15.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 21.09.2020

за заявою Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про видачу дублікату судового наказу

у справі №5028/14/104/2011 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного

товариства "Чернігівський завод "Ексом"

про стягнення 6 665, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі №5028/14/104/2011 заяву Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" №240/2 від 04.09.2020 про видачу дублікату судового наказу задоволено частково.

Видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 183, 35 грн. боргу за реактивну електроенергію, 399, 72 пені, 77, 37 грн. три проценти річних, 76, 00 інфляційних нарахувань, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929, 06 грн. боргу за активну електроенергію відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови у видачі дублікату судового наказу у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929, 06 грн. боргу за активну електроенергію, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оригінали судових наказів було втрачено при пересилці від Новозаводського ВДВС у м. Чернігові до АТ Чернігівобленерго , що є підставою для видачі дублікату судового наказу з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

Крім того, позивач зазначає, що заяву АТ Чернігівобленерго було розглянуто без виклику представників учасників справи, що в свою чергу, призвело до порушення принципу змагальності сторін та можливості надати додаткові докази у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" у справі №5028/14/104/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 5028/14/104/2011 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді доплати судового збору у розмірі 2007, 41 грн.

28.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від апелянта надійшла заява про усунення недолків, до якої додано платіжне доручення № 3241022 від 23.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 2007, 41 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 24.11.2020.

Судове засідання 24.11.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко А.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 справу №5028/14/104/2011 призначено до розгляду на 15.12.2020.

В судове засідання, призначене на 15.12.2020, представники учасників справи не з`являлись. Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу.

Також в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 15.10.2020 та 29.10.2020, яка надсилалась Дочірньому підприємству "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,73, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.10.2011 у справі №5028/14/104/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Ексом-ФС Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод Ексом на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго 5929грн 06коп. боргу за активну електроенергію; стягнуто з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 183грн 35коп. боргу за реактивну електроенергію. 399грн72коп. пені, 77грн37коп. три проценти річних, 76грн00коп. інфляційних нарахувань, 102грн00коп. державного мита та 236грн00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду від 20.10.2011, Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011 видано два накази про примусове виконання рішення:

- про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" (вул.Старобілоуська,73, м.Чернігів, р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Чернігів, МФО 353649, код 32284551) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (м. Чернігів, вул. Горького, 40, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553, ідентифікаційний код 22815333) 5929грн. 06коп. боргу за активну електроенергію;

- про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" (вул.Старобілоуська,73, м.Чернігів. р/р НОМЕР_1 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Чернігів, МФО 353649, код 32284551) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (м. Чернігів, вул. Горького, 40, р/р № НОМЕР_3 в філії ЧОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 353553, ідентифікаційний код 22815333) 183грн.35коп. боргу за реактивну електроенергію. 399грн.72коп. пені, 77грн.37коп. три проценти річних, 76грн.00коп. інфляційних нарахувань, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.09.2020 Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою №240/2 від 04.09.2020 про видачу дублікату судового наказу, в якій просить суд видати дублікати судових наказів у справі №5028/14/104/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго , правонаступником якого є Акціонерне товариство Чернігівобленерго , до Дочірнього підприємства Ексом-ФС Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод Ексом про стягнення 5929,06 грн боргу за активну електричну енергію, 183,35 грн боргу за реактивну електроенергію, 399,72 грн пені, 77,37 грн 3% річних, 76,00 грн інфляційних нарахувань, 102,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв`язку з їх втратою.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що листом від 08.11.2018 №48393 Новозаводський ВДВС М.Чернігова надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 ВП №57641274 щодо стягнення боргу на користь ПАТ Чернігівобленерго в розмірі 1074.44 грн та постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 ВП № 57641150 щодо стягнення боргу на користь ПАТ Чернігівобленерго в розмірі 5929,06 грн. На звернення АТ Чернігівобленерго (лист від 05.06.2020 №153/2) із запитом щодо вжиття заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналу судового наказу з наданням відповідних копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення Новозаводський відділ ДВС у М.Чернігові листом від 22.06.2020 №56741 повідомив, що 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу ПАТ Чернігівобленерго , що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 29.12.2018. Стягувач посилається на те, що не отримував по пошті постанову про завершення виконавчого провадження та оригінали судових наказів, вважає, що їх було втрачено при пересилці і даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

Як встановлено судом першої інстанції, листом №13-А/3243 від 06.11.2018 ПАТ Чернігівобленерго направило Новозаводському ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області наказ Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2011 на виконання рішення Господарського суду по справі № 5028/14/104/2011 про стягнення 5929 грн 06 коп. боргу за активну електроенергію з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом (14000. м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73 код 32284551) на користь ПАТ Чернігівобленерго 14000. м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333.

Листом №13-а/3242 від 06.11.2018 ПАТ Чернігівобленерго направило Новозаводському ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області наказ Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду по справі № 5028/14/104/2011 про стягнення 183 грн 35 коп. боргу за реактивну електроенергію, 399 грн 72 коп. пені, 77 грн 37 коп. 3% річних, 76 грн 00 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн 00 коп. державного мита та 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська,73 код 32284551) на користь ПАТ Чернігівобленерго 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40, код ЄДРПОУ 22815333. Загальна сума до стягнення з боржника на користь стягувача становить 1074,44грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 вбачаться, що головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження (ВП №57641 150) з виконання наказу №5028/14/104/2011 виданого Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011 про стягнення з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь ІІАТ Чернігівобленерго 5929 гри 06 коп. боргу.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2018 вбачаться, що головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження (ВП №57641274) з виконання наказу №5028/14/104/2011, виданого Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011, про стягнення з ДП Ексом- ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь ПАТ Чернігівобленерго 1074 грн 44 коп. боргу.

Листом №153/2 від 05.06.2020 АТ Чернігівобленерго звернулось до Новозаводського ВДВС та просило вжити заходів для з`ясування місцезнаходження оригіналу судового наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області по справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з ДП Ексом - ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом (код ЄДРПОУ 32284551) 183 грн 35 коп. боргу за реактивну електроенергію, 399 грн 72 коп. пені, 77 грн 37 коп. 3% річних, 76 грн інфляційних нарахувань, 102 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На вказане звернення стягувача, листом №56741 від 22.06.2020 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові повідомив, що па виконанні в Новозаводському ВДВС м. Чернігів перебувало виконавче провадження АСВП № 57641274 з виконання наказу № 5028/14/104/2011 виданого 04.11.2011 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь Чернігівобленерго 1074 грн 44 коп., 20.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ надісланий на адресу стягувачу ПАТ Чернігівобленерго , що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 29.12.2018.

До заяви АТ Чернігівобленерго подано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2018 ВП №57641274, відповідно до якої головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м.Чернігів виконавчий документ у відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження'" повернуто стягувачу, оскільки за боржником майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до п. 2 вищевказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.12.2021.

Дослідивши зміст вказаної постанови та листа №56741 від 22.06.2020, судом встановлено, що головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС м.Чернігів вирішено питання щодо повернення стягувачу одного виконавчого документа - наказу №5028/14/2011 від 04.11.2011 про стягнення боргу на суму 1074,44 грн, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №57641274 .

Разом з тим, заявником не надано доказів прийняття державним виконавцем Новозаводського ВДВС м.Чернігів постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по відкритому виконавчому провадженню ВП №57641150 з виконання наказу №5028/14/104/2011, виданого Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011, про стягнення з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь ПАТ Чернігівобленерго 5929 грн 06 коп. боргу, та відповідно доказів повернення стягувачу вказаного виконавчого документа.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929грн. 06коп. боргу за активну) електроенергію та про стягнення 183грн.35коп. боргу за реактивну електроенергію. 399грн.72коп. пені, 77грн.37коп. три проценти річних, 76грн.00коп. інфляційних нарахувань. 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі №5028/14/104/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 183, 35 грн. боргу за реактивну електроенергію, 399, 72 пені, 77, 37 грн. три проценти річних, 76, 00 інфляційних нарахувань, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929, 06 грн. боргу за активну електроенергію відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у частині відмови у видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929, 06 грн. боргу.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату наказу, стягувач зазначає, що оригінали наказів Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2011 на його адресу від Новозаводського ВДВС не надходили, тобто їх було втрачено при пересилці, а отже даний факт є підставою для видачі дублікатів судових наказів з метою пред`явлення для примусового виконання до виконавчої служби.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За даними Архівної довідки №03-26/3 від 17.09.2020 справа 2011 року №5028/14/104/2011 (позивач АТ Чернігівобленерго , відповідач ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод ЕКсом ) була знищена, вилучені оригінал Ухвали про порушення провадження у справі від 07.10.2011, оригінал рішення від 20.10.2011 року та дві копії наказу про примусове виконання рішення від 04.11.2011.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується па всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги твердження стягувача, що ним не отримано оригінали судових наказів, оскільки відсутні докази прийняття державним виконавцем Новозаводського ВДВС м.Чернігів постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по відкритому виконавчому провадженню ВП №57641150 з виконання наказу №5028/14/104/2011 виданого Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011 про стягнення з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь ПАТ Чернігівобленерго 5929 грн 06 коп. боргу та відповідно доказів повернення стягувачу вказаного виконавчого документа.

Отже, стягувачем не доведено відсутність у нього оригіналу наказу №5028/14/104/2011 виданого Господарським судом Чернігівської області 04.11.2011 про стягнення з ДП Ексом-ФС ВАТ Чернігівський завод Ексом на користь ПАТ Чернігівобленерго 5929 грн 06 коп. боргу, зокрема, як стверджує стягувач через втрату наказу при пересилці, не доведено стягувачем твердження про повернення органом державної виконавчої служби вказаного наказу, а відповідно не доведено переривання строку пред`явлення такого наказу до виконання і своєчасність звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку його пред`явлення для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/14/104/2011 від 04.11.2011 про стягнення з Дочірнього підприємства "Ексом-ФС" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод "Ексом" на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5929, 06 грн. боргу.

Посилання апелянта на те, що розгляд заяви АТ Чернігівобленерго без виклику представників учасників справи призвів до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Так, відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналіз даного положення дає підстави для висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу розглядається без виклику та повідомлення учасників справи, протягом строку встановленого пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі №5028/14/104/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2020 у справі №5028/14/104/2011 залишити без змін.

Матеріали оскарження №5028/14/104/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України

Повний текст складено: 17.12.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка