Рішення

від 16.12.2020 по справі 904/2547/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020м. ДніпроСправа № 904/2547/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

про стягнення 315709,08грн., з яких 232389,80грн. основної заборгованості; 66825,30грн. штрафу; 16493,98грн. інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017)

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ"

про стягнення 443282,53грн. (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017)

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Молчанова А.В., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Мицул М.С., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення 315709,08грн., з яких 232389,80грн. основної заборгованості; 66825,30грн. штрафу; 16493,98грн. інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2547/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020.

Ухвалою від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.06.2020.

Щодо питання прийняття зустрічної позовної заяви.

22.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла зустрічна позовна заява у якій відповідач просить суд стягнути з позивача 443282,53грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6649,24грн. позивач просить суд покласти на позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2547/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020.

Ухвалою від 30.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. 15.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 13.07.2020 за вих.№б/н у якій роз`яснено, що попередня оплата становить 1055372,73грн.; роботи виконано на суму 612090,14грн.; роботи не виконано на суму 443282,53грн., яка і заявлена до стягнення. Ухвалою від 10.08.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

24.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява від 24.06.2020 за вих.№б/н у якій просить суд продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Ухвалою від 30.06.2020 у задоволенні заяви позивача від 24.06.2020 за вих.№б/н відмовлено.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 01.07.2020 за вих.№б/н у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Відзив від 01.07.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 10.08.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження; призначено підготовче засідання по справі на 20.08.2020.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 18.08.2020 за вих.№б/н у якому просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; при розгляді даного відзиву використовувати зокрема, але не виключно, докази, що залучалися відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи разом з відзивом на зустрічний позов від 01.07.2020 згідно зазначеного переліку. Відзив від 18.08.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 20.08.2020 підготовче засідання відкладено на 30.09.2020.

04.09.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічною позовну заяву від 02.09.2020 за вих.№б/н у якій просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив від 02.09.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Судове засідання призначене на 30.09.2020 не відбулося через лікарняний судді Петренка І.В. У зв`язку із тим, що суддя Петренко І.В. 05.10.2020 приступив до служби, ухвалою від 05.10.2020 підготовче судове засідання призначено на 08.10.2020.

05.10.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення (зустрічна позовна заява) від 05.10.2020 за вих.№б/н в яких просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити; первісні позовні вимоги задовольнити. Заперечення від 05.10.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 08.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, по 09.11.2020; підготовче засідання відкладено на 29.10.2020.

Розумність строку розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 по справі №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Господарським судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судове засідання призначене на 29.10.2020 не відбулося через раптову відпустку судді Петренка І.В. Ухвалою від 30.10.2020 призначено підготовче засідання на 17.11.2020. Відтак, господарським судом вжито заходів задля судового розгляду упродовж розумного строку, враховуючи непередбачувані обставини.

Отже, строк на вирішення даної справи господарським судом не є порушеним.

13.11.2020 (електронною поштою) та 16.11.2020 (нарочно) через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 13.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Ухвалою від 17.11.2020 у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом від 13.11.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовлено.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 17.11.2020 за вих.№б/н у якій просить суд зустрічні позовні вимоги задовольнити з урахуванням заявлених уточнень та провести судове засідання без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Ухвалою від 17.11.2020 заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 17.11.2020 за вих.№б/н в частині проведення судового засідання без участі представника задоволено.

Щодо уточнених зустрічних позовних вимог.

17.11.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від б/д за вих.№б/н у якій позивач за зустрічним позовом визнав за необхідне уточнити зустрічні позовні вимоги та викласти їх в такій редакції: 1. Відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом. 2. Визнати недійсним Акт №1 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 143014,93грн. 3. Визнати недійсним Акт №4 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 139288,20грн. 4. Визнати недійсним Акт №5 приймання будівельних робіт з розрахунком одиночної вартості на суму 393369,25грн. 5. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 443282,53грн. 18.11.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 19.11.2020 за вих.№б/н. Відзив від 19.11.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Ухвалою від 23.11.2020 заяву від б/д за вих.№б/н про уточнення зустрічних позовних вимог повернуто.

Ухвалою від 17.11.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 16.12.2020.

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2020, учасники процесу забезпечили явку представників.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Щодо первісних позовних вимог.

Короткий зміст первісної позовної заяви та узагальнення її доводів.

23.03.2017 між позивачем за первісним позовом (далі - позивач, позивач за первісним позовом, підрядник) та відповідачем за первісним позовом (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, замовник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ (далі - договір).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція системи газопостачання ковально-термічного корпусу ТОВ "Днепропресс Сталь", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 139".

Позивач стверджує, що належним чином виконав роботи за договором та з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з проханням підписати акти виконаних робіт, однак відповідач всіляко ухиляється від цього.

Позивач наголошує, що роботи виконано у жовтні 2018 року.

Листом №209 від 03.09.2018 позивачем надано відповідачу на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт.

Листом №237 від 26.10.2018 позивачем надано відповідачу на підписання акти виконаних робіт.

Листом №178а від 27.11.2018 відповідач підтвердив отримання документів та зазначив про необхідність внесення виправлень до них.

Листом №258 від 12.12.2018 позивач надав відповідачу документи, а саме акти виконаних робіт, розрахунки, підсумкову відомість ресурсів та довідку про вартість виконаних робіт.

Листом №190 від 17.12.2018 відповідач підтверджує отримання листа позивача та зазначає про необхідність надання інших документів.

Листом №3 від 18.01.2019 позивач надав відповідачу документи, а саме акти виконаних робіт з врахуванням всіх вимог відповідача.

Листом №09 від 30.01.2019 позивач просив відповідача направити його представника для здійснення перевірки виконаних робіт сумісно з представником позивача.

Листом від 12.02.2019 позивач надав відповідачу документи, зокрема акти виконаних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, акт звірки взаємних розрахунків.

Листом №21 від 21.02.2019 відповідач підтвердив отримання документів від відповідача та зазначив, що розгляд актів виконаних робіт та проведення оплати буде здійснюватися після надання всієї виконавчої документації.

Листом №46 від 15.05.2019 позивач надав відповідачу залишки виконавчої документації за договором.

Листом №59 від 08.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням повернути підписані з його сторони акти виконаних робіт до договору, оскільки всі умови відповідача для їх підписання виконані позивачем у повному обсязі.

Таким чином, позивач доходить висновку, що відповідач всіляко ухиляється від підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати виконаної позивачем роботи.

Водночас, відповідачем здійснено часткову оплату за договором у розмірі 1055372,73грн.

Загальна ціна договору складає 1287762,54грн.

Отже, сума основної заборгованості за договором складає 232389,80грн.

Сторони у пункті 10.3 договору визначили, що у разі порушення з вини замовника умов оплати застосуються штрафні санкції у розмірі 120% від облікової ставки НБУ, які встановлені на момент оплати за кожен день прострочки.

Посилаючись на положення пункту 10.3 договору позивач за первісним позовом нарахував штрафні санкції у загальному розмірі 66825,30грн. за період з 01.11.2018 по 28.04.2020.

Беручи до уваги положення статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період листопада 2018 року по березень 2020 року у розмірі 16493,98грн.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 10.08.2020 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач отримав 18.08.2020 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 21.08.2020.

Відповідачу в ухвалі від 10.08.2020 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 02.09.2020.

Станом на 16.12.2020 відзив на первісний позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків , пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на первісний позов не скористався , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Короткий зміст заперечень відповідача за первісним позовом та узагальнення його доводів.

Відзив не надійшов.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви та узагальнення її доводів.

Позивач за зустрічним позовом повідомляє, що у 2016 році за завданням останнього (далі - позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, відповідач, замовник) ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" (далі - виконавець) було розроблено Робочий проект "Реконструкція системи газопостачання виробничого цеху ТОВ "ДНІПРОПРЕСС СТАЛЬ", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою: місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139".

Для реалізації зазначеного проекту між позивачем та відповідачем укладено договір підряду у капітальному будівництві №23032017-БМ із змінами та доповненнями.

Позивач за зустрічним позовом повідомляє, що здійснив на користь підрядника попередню оплату в сумі 1055372,73грн. та прийняв виконані роботи на суму 612090,14грн.

Позивач за зустрічним позовом здійснює посилання на розділ 4 договору, який регулює права та обов`язки сторін, зокрема пункту 4.1.2, 4.1.3, 4.4.4 договору, які регулюють питання відмови від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, питання виправлення виявлених недоліків. Крім цього, позивач за зустрічним позовом здійснює посилання на пункт 8.8 договору, який регулює питання складення актів на приховані роботи з викликом необхідних представників та учасників для підписання цих документів.

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу на порушеннях умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом.

Після відмови відповідача за зустрічним позовом від перероблення робіт виконаних з порушенням, ненаданням відповідних документів, згідно із чинними нормативами та проектною документацією, відмови у завершенні підрядних робіт, позивачем за зустрічним позовом запрошена проектна організація - ТОВ "УКРАВТОГНОМГАЗ", які при поверховому огляді виявили додаткові порушення Робочого проекту "Реконструкція системи газопостачання виробничого цеху ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою: місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139" та виклали їх у листі №228 від 23.12.2019.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що порушення відповідача за зустрічним позовом взятих на себе обов`язків відповідно до умов договору, проектної документації та діючого законодавства України призвели до неможливості введення в експлуатацію та використання системи газопостачання в цілому. В свою чергу, за твердженням позивача за зустрічним позовом, останній виконав взяті на себе зобов`язання належним чином.

З огляду на фактичні обставини позивач за зустрічним позовом не прийняв виконані з порушенням підрядні роботи, а відповідач за зустрічним позовом має перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість у вигляді отриманої попередньої оплати на суму 443282,53грн.

Короткий зміст заперечень відповідача за зустрічним позовом та узагальнення його доводів.

Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що всі роботи виконувалися належним чином, у відповідності до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, проектної документації і договору.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що всупереч положенням пункту 4.2.3 договору, в доданих до зустрічного позову листах не вказано порушення; не надано докази повідомлення. Крім цього, відсутні докази виконання робіт з порушеннями. Відповідач за зустрічним позовом наголошує, що останній не запрошувався для складання акту виявлених недоліків, відповідні докази відсутні.

Фотографії долучені до зустрічної позовної заяви, на думку відповідача за зустрічним позовом, не можна вважати доказами порушень при виконанні підрядних робіт.

Відповідач за зустрічним позовом надає заперечення щодо конкретного недоліку виявленого позивачем за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом не повідомляв відповідача за зустрічним позовом про наявність недоліків у роботі відповідача за зустрічним позовом. Вимога про усунення виявлених позивачем за зустрічним позовом недоліків відсутня.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що роботи виконано в повному обсязі та належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, актами на закриття прихованих робіт, виконавчими зйомками, документами на обладнання (сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти), частковою оплатою виконаних робіт та іншими документами. Крім цього, факт завершення виконаних робіт підтверджується листами за вих.№48 від 20.05.2019 та вих.№51 від 296.05.2019, якими з позивачем за зустрічним позовом погоджувався виїзд автомобіля та причепа відповідача за зустрічним позовом з залишками матеріалів після виконання робіт по договору на території позивача за зустрічним позовом.

Оцінюючи долучений до зустрічної позовної заяви лист від 23.12.2019 №228 відповідач за зустрічним позов вказав таке.

По-перше, при проведенні огляду відповідач за зустрічним позовом не був присутній; не був про нього повідомлений; не був запрошений.

По-друге, лист від 23.12.2019 №228 підписано лише двома особа із чотирьох вказаних.

В цілому лист від 23.12.2019 №228 відповідач за зустрічним позовом оцінює скептично.

Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що залучення до виконання робіт передбачених договором, який укладено між позивача та відповідачем іншої підрядної організації свідчить про неможливість встановити, які роботи виконувалися іншою підрядною організацію, якої якості були ці роботи, які зміни та переробки вносилися до виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт.

Відповідач за зустрічним позовом дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом порушив вимоги пункту 4.1.3 договору, почав переробляти виконану роботу відповідача за зустрічним позовом без погодження з ним цього та до завершення врегулювання проблемних питань з визначення недоліків роботи і оплати.

Доводи позивача на відзив.

Позивач за зустрічним позовом наголошує, що відповідач за зустрічним позовом був обізнаний про факти виконання робіт з порушенням та фактів невиконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція системи газопостачання виробничого цеху ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграду), будинок 139", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протоколом наради від 12.10.2018 та листом від 12.10.2018.

Позивач за зустрічним позовом вважає посилання відповідача за зустрічним позовом на листи №48 від 20.05.2019 та №51 від 29.05.2019, як на факт завершення робіт, безпідставним оскільки вказані листи не містять доказів отримання та жодної резолюції керівництва про надання дозволу. Крім цього, ввезення та вивезення обладнання не може слугувати доказом завершення виконання робіт.

Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що лист №167 від 06.12.2019 не є таким, що не отримано останнім, у зв`язку із відмовою, а є таким, що повернуто позивачу за зустрічним позовом через закінчення строку зберігання.

Лист №167 від 06.12.2019 не містить доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом.

Крім цього, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу, що лист ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" №176 від 06.11.2019 у якому вказано орієнтовний план пусконаладжувальних робіт об`єкта за проектом "Реконструкція системи газопостачання виробничого цеху ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" із застосуванням установки регазифікації ЗВГ за адресою: місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 139". Відтак, відповідач за зустрічним позовом доходить висновку, що лист №176 від 06.12.2019 позивач за зустрічним позовом склав вже після початку виконання робіт ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ".

Відповідач за зустрічним позовом дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом допустив ТОВ "УКРАВТОНОМГАЗ" до проведення робіт на об`єкті, будівництвом якого займається відповідач за зустрічним позовом без попереднього повідомлення останнього та без отримання його дозволу.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування під час розгляду справи:

1. Обставини укладення договору.

2. Природа договору.

Обставинами, які входять до предмету доказування під час розгляду первісної позовної заяви:

3. Факт виконання робіт.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

5. Правомірність нарахування штрафних санкцій.

6. Правомірність нарахування інфляційних втрат.

Обставинами, які входять до предмету доказування під час розгляду зустрічної позовної заяви:

7. Факт неналежно виконаних робіт. Правомірність стягнення суми попередньої оплати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладення договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

23.03.2017 між позивачем (далі - позивач, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та відповідачем (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ (далі - договір).

Предмет договору. Замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція системи газопостачання ковально-термічного корпусу ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 139" (пункт 1.1 договору).

Склад та обсяги робіт, що доручається до виконання підряднику, визначені на підставі проектної документації та договірної ціни. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін замовником до проектної документації (пункт 1.2 договору).

Ціна договору. Ціна договору визначається твердою договірною ціною відповідно до норм діючого законодавства та складає 1287762,54грн., у тому числі ПДВ 20% - 214627,09грн. (пункт 2.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №5 від 31.12.2018).

Строк. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 12.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №5 від 31.12.2018).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України 1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 3. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. 4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Стаття 875. Цивільного кодексу України розкриває зміст договору будівельного підряду. 1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд констатує, що предметом укладеного між сторонами договору визначено виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту "Реконструкція системи газопостачання ковально-технічного корпусу ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", із застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграду), будинок 139".

Відтак, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору будівельного підряду, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт виконання робіт.

Питання передання та прийняття робіт врегульовано положеннями статті 882 Цивільного кодексу України, а саме 1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. 2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. 3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. 4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. 6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт (пункт 9.1 договору). Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акту виконаних робіт, протягом 3 (трьох) календарних днів. В акті виконаних робіт вираховується авансова плата, пропорційно об`єму виконаних робіт (пункт 9.2 договору).

Логічним є висновок, що доказом належного виконання робіт є підписаний обома сторонами акт виконаних робіт.

Дослідивши докази на обґрунтування позовних вимог позивача за первісним позовом господарський суд констатує відсутність актів, підписаних обома сторонами, які свідчать про передання робіт підрядником і прийняття їх замовником.

При цьому, позивач за первісним позовом на підтвердження факту виконання робіт та ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт посилається на листування між сторонами.

Господарський суд здійснив аналіз листування між сторонами та встановив таке.

Листом від 03.09.2018 №209 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 143014,93грн. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання.

Листом від 26.10.2018 №237 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом акти прихованих робіт при установці резервуарів. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання. У відповідь на лист позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом повідомив, що акти не відповідають ДБН А.3.1-5-2016 (додаток В); акти слід оформити згідно переліку робіт, вказаному у проекті; у акті слід зазначати не загальні, а конкретні види робіт з зазначенням назв згідно проекту; в актах слід зазначити і долучити паспорта, сертифікати на матеріали, використані при даних видах робіт; долучити до актів виконавчі зйомки. Господарський суд констатує, що відповідач за первісним позовом не заперечує виконання робіт за договором.

Листом від 12.12.2018 №258 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом довідку про вартість виконаних робіт та витрат на суму 133542,26грн. (форма КБ-3); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (форма ОПР); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 (форма ОПР); Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за вересень 2018 року на суму 133542,26грн.; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за вересень 2018 року на суму 133542,26грн.; Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за вересень 2018 року на суму 133542,26грн.; Підсумкова відомість ресурсів (форма ИВР). Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання. У відповідь на лист позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом у листі від 17.12.2018 за вих.№190 повідомив, що вказані позивачем за первісним позовом акти можуть бути підписаними після того як будуть надані акти прихованих робіт, які відповідають ДБН А.3.1-5-2016 (додаток В) і повинні відповідати переліку вказаному у проекті, з конкретним видом робіт та точною назвою згідно проекту. Крім цього, слід надати виконавчі зйомки, паспорта, сертифікати на матеріали, використані при даних видах робіт. Господарський суд констатує, що відповідач за первісним позовом не заперечує виконання робіт за договором і зокрема тих робіт, виконання яких підтверджується Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за вересень 2018 року на суму 133542,26грн.

Листом від 18.01.2019 №03 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом документи, з урахуванням зауважень останнього зазначених у листі від 12.10.2018 №б/н, а саме акти прихованих робіт; сертифікат відповідності та виконавчі схеми. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом не підтверджено.

Листом від 30.01.2019 №09 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом акти виконаних робіт за договором №23032917-БМ від 23.03.2017 і просить здійснити перевірку виконаних робіт разом із представником позивача за первісним позовом. Господарський суд констатує, що перелік актів виконаних робіт відсутній. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання.

Позивач за первісним позовом долучає до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист від 12.02.2019 в якості доказу направлення на адресу відповідачу документів, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Господарський суд зазначає, опис вкладення у цінний лист містить такий перелік актів виконаних робіт, а саме:

1. Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за

---

2019 року на суму 393369,25грн.;

2. Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за

---

2019 року на суму 139288,00грн.;

3. Акт 31 приймання виконаних будівельних робіт за

---

2019 року на суму 143014,93грн.

Загальна сума на яку складено і не підписано актів виконаних будівельних робіт складає 675672,18грн.

У відповідь на лист від 13.02.2019, який до матеріалів справи не долучено відповідач за первісним позовом листом від 21.02.2019 за вих.№21 повідомив, що вказані акти виконаних робіт будуть розглянуті після надання виконавчої документації, згідно проекту по "Реконструкція системи газопостачання виробничого цеху ТОВ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ", з застосуванням установки регазифікації ЗВГ, за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139". Господарський суд зазначає, що перелік актів виконаних робіт відсутній.

Листом від 15.05.2019 за вих.№46 позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом виконавчу документацію за договором, а саме журнал бетонних робіт №2 (з паспортами на бетонні суміши); загальний журнал робіт; журнал зварювання робіт. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання, яка складається із підпису та дати невідомої особи. Відтак, доказ отримання листа від 15.05.2019 за вих.№46 відповідачем за первісним позовом господарський суд оцінює критично.

Листом від 19.02.2019 за вих.№21 позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом документацію, необхідну для підписання актів виконаних робіт, а саме акти на закриття скритих робіт. Отримання вказаного листа відповідачем за первісним позовом підтверджується відміткою про отримання, яка складається із підпису, прізвища та дати. Відтак, доказ отримання листа від 15.05.2019 за вих.№46 відповідачем за первісним позовом господарський суд оцінює критично.

Господарський суд встановив факт долучення позивачем за первісним позовом таких актів приймання виконаних робіт на загальну суму 686858,74грн.:

Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 143014,93грн., який підписано лише позивачем за первісним позовом без відмітки про відмову відповідача за первісним позовом про його підписання.

Акт №6 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 31.01.2019 на суму 16929,30грн., який підписано представниками обох сторін.

Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за вересень 2018 року на суму 133542,26грн., який підписано лише позивачем за первісним позовом без відмітки про відмову відповідача за первісним позовом про його підписання.

Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одниничної вартості за

---

2019 року на суму 393369,25грн., який підписано лише позивачем за первісним позовом без відмітки про відмову відповідача за первісним позовом про його підписання.

Позивач за первісним позовом стверджував, що належним чином виконав роботи за договором на загальну суму 1287762,54грн. Проте, оцінивши докази надані позивачем за первісним позовом на обґрунтування заявлених позовних вимог, господарський суд не знайшов підтвердження факту виконання робіт на загальну суму 1287762,54грн.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 79 містить визначення вірогідність доказів, а саме 1. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 2. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, оцінюючи докази надані позивачем за первісним позовом, господарський суд визнає обставини часткового виконання робіт, проте констатує відсутність доказів повного виконання робіт за договором на загальну суму 1287762,54грн.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Порядок оплати роботи врегульовано статтею 854 Цивільного кодексу України, а саме 1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. 2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У пункті 6 Додаткової угоди №3 від 02.05.2018 до договору сторонами узгоджено, що до початку робіт, протягом 3 (трьох) календарних днів, замовник перераховує аванс у розмірі 30% від вартості робіт на проведення додаткових будівельно-монтажних робіт, що складає 15663,60грн., у тому числі ПДВ 20% - 2610,60грн. - 100% від вартості матеріалів, що складає - 90803,10грн., у тому числі ПДВ 20% - 15133,85грн.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві вказав, що відповідачем за первісним позовом здійснена оплата за договором у розмірі 1055372,73грн., в той час , як загальна ціна договору складає 1287762,54грн. Відтак, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом оцінено у розмірі 232389,80грн.

Оцінивши надані позивачем за первісним позовом докази на обґрунтування обраної правової позиції та позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 232389,80грн. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

5. Правомірність нарахування штрафних санкцій. 6. Правомірність нарахування інфляційних втрат.

Оскільки позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат є похідними від основної суми заборгованості, а господарським судом встановлено безпідставність заявлених вимог в частині основного боргу, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Таким чином, первісні позовні вимоги визнано необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

7. Факт неналежно виконаних робіт. Правомірність стягнення суми попередньої оплати.

Позивач за первісним позовом визнав факт прийняття робіт на суму 612090,14грн. Повідомив, що здійснив попередню оплату у розмірі 1055372,73грн. Заявив позовні вимоги про стягнення 443282,53грн., як різницю між оплаченими та прийнятими роботами.

Листом від 04.03.2020 за вих.№8 позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом у якому вказав, що акти виконаних робіт у останнього відсутні і у зв`язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом роботи виконав не у повному обсязі позивач за зустрічним позовом просив повернути попередню оплату у розмірі 443282,59грн. В якості доказів направлення вказаного листа надано опис вкладення у цінний лист та накладну №4903307010768 від 05.03.2020.

Оцінивши наявні у справі докази, господарський суд не вбачає належних доказів виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт на загальну суму 1055372,73грн., яка є попередньою оплатою договору і яка визнається сторонами, а тому не підлягає доказуванню.

Крім цього, відповідач не надав належних доказів виконання робіт на спірну суму 443282,53грн., як різницю між оплаченими та прийнятими роботами.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що зустрічні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісними позовними вимогами та зустрічними позовними вимогами покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом відповідно.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

У задоволенні первісних позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Новоолександрівка, ТЕРИТОРІЯ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 187; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13455759) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 139; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30922208) про стягнення 315709,08грн., з яких 232389,80грн. основної заборгованості; 66825,30грн. штрафу; 16493,98грн. інфляційних втрат (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017) відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Новоолександрівка, ТЕРИТОРІЯ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 187; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13455759).

Зустрічні позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 139; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30922208) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Новоолександрівка, ТЕРИТОРІЯ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 187; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13455759) про стягнення 443282,53грн. основної заборгованості (договір підряду в капітальному будівництві №23032017-БМ від 23.03.2017) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА"ФЛОРІТ" (52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, село Новоолександрівка, ТЕРИТОРІЯ НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД № 187; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13455759) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПРОПРЕСС СТАЛЬ" (49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 139; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30922208) 443282,53грн. (чотириста сорок три тисячі двісті вісімдесят дві грн. 53 коп.) основної заборгованості; 6649,24грн. (шість тисяч шістсот сорок дев`ять грн. 24 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 17.12.2020.

Суддя І.В. Петренко