Рішення

від 07.12.2020 по справі 906/849/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/849/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Екогран": Якименко А. П., довіреність №97 від 18.09.2020;

від ТОВ "Аполло Трейд": Варман Н. В. директор (в режимі відеоконференції);

Ратушняк П. В., довіреність №б/н від 11.08.2020 (в режимі відеоконференції).

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд"

про стягнення 149 377,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про стягнення 11 500,00грн штрафу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" про стягнення 149 377,00грн, з яких 122 500,00грн попередньої оплати та 26 877,00грн пені згідно умов договору поставки №18/12/2019 від 18.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що термін поставки закінчився в квітні місяці 2020 року, відповідач, в свою чергу, не звертався до ТОВ "Екогран" про внесення змін до договору відносно продовження строків поставки та не поставив товар.

Разом з цим позивач за первісним позовом посилався на те, що постачальником не виконані умови договору щодо підтвердження даних відвантаження з заводу-виробника, що унеможливлює здійснення подальшої оплати з метою уникнення ризику не отримання товару.

Також ТОВ "Екогран" зазначено, що договором передбачена як попередня оплата так і поставка товару без оплати, оскільки п. 7.6.1. договору сторони передбачили, що за прострочення оплати вже поставленого товару, нараховується штраф у розмірі 2% за кожен день від ціни Специфікації до моменту оплати.

Саме на підставі зазначеного, позивач за первісним позовом вважав за можливе вимагати повернення суми попередньої оплати, що визначено приписами ч.2 ст.693 ЦК України та сплати пені за несвоєчасну поставку товару.

31.08.2020 до суду від ТОВ "Аполло Трейд" надійшов відзив на позов (по первісному позову) (а.с. 53-57 том 1), відповідно до якого відповідач за первісним позовом зазначив, що первісні позовні вимоги є безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні. За твердженням ТОВ "Аполло Трейд" саме ТОВ "Екогран" порушено умови договору №18/12/2019 від 18.12.2019 та не оплачено товар, незважаючи на неодноразово направлені претензії та вимоги оплатити. Також відповідач за первісним позовом наполягав на тому, що за наведених обставин, у відповідності до умов п. 7.2. договору, ним правомірно нараховано штраф в розмірі 50% вартості товару за відмову від його оплати.

01.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 11 500,00грн штрафу за відмову від оплати товару.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом ТОВ "Аполло Трейд" зазначив, що сторони узгодили поставку товару на умовах повної передоплати, при цьому остаточна сума попередньої оплати повинна здійснюватися перед відвантаженням товару із заводу-виробника на підставі виставленого рахунку позивачем.

Також ТОВ "Аполло Трейд" наполягає, що одразу по готовності товару до відвантаження листом вих. №10 від 01.06.2020 ТОВ "Екогран" було повідомлено про готовність продукції до відвантаження та необхідність здійснити другу частину попередньої оплати у розмірі 5 662,85 євро (171 754,22грн), а також надіслано рахунок №47 від 01.06.2020 на електронну адресу ТОВ "Екогран". Вказаний рахунок також повторно направлявся позивачу за первісним позовом разом з відповіддю на претензію за вих. №11 від 10.06.2020 та листом-вимогою вих. № 12 від 25.06.2020.

В послідуючому на адресу ТОВ "Екогран" направлялися неодноразово претензії щодо сплати 70% вартості товару, які залишені позивачем (за первісним позовом) без належного реагування.

Відповідач за первісним позовом акцентував увагу суду на тому, що ТОВ "Екогран" не зважаючи на те, що товар був готовий до відвантаження і про це йому було повідомлено, надіслано відповідний рахунок на оплату, не сплатив другу частину попередньої оплати за товар.

За наведених обставин ТОВ "Аполло Трейд" вважає, що саме з вини ТОВ "Екогран" товар не міг бути йому поставлений Відповідачем.

Посилаючись на умови п. 7.2. договору відповідачем за первісним позовом нараховано позивачу ТОВ "Екогран" штраф - за відмову від оплати товару у розмірі 50% від вартості товару, що становить 134 385,00грн (268 770,00грн х 50%).

Також Після проведення Позивачем, на підставі ст.601 ЦК України, зарахування 122 500,00грн (сплачених ТОВ "Екогран" як частина плати за Товар) в рахунок оплати суми штрафу, неоплачена сума штрафу становила 11 500,00грн (134 385,00грн - 122 500,00грн). Проведення зарахування є правомірним і визнаним Відповідачем. Станом на дату відкриття провадження у справі Відповідач за зустрічним позовом знав про таке зарахування, в судовому порядку вказане зарахування не оскаржував.

Ухвалою суду від 07.09.2020 постановлено прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" про стягнення 11 500,00грн штрафу, до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

21.09.2020 від позивача за первісним позовом ТОВ "Екогран" надійшла відповідь на відзив (по первісному позову) (а.с. 146-149 том 1), відповідно до якого останній звертав увагу суду на те, що лист за вих. №10 від 01.06.2020 на адресу позивача не направлений, готовність товару до відправлення належним чином не підтверджена та наполягав на тому, що договором передбачена як попередня оплата товару та послідуюча поставка, так і поставка товару без наявності повної оплати. Щодо розміру пені, позивач відзначив, що нарахував неустойку згідно п. 7.3. договору в розмірі 10% вартості непоставленого товару.

Також 21.09.2020 на адресу суду від позивача за первісним позовом ТОВ "Екогран" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 150-153 том 1), відповідно до якого позивач вважає зустрічну позовну заяву необґрунтованою та звертає увагу на те, що ТОВ "Аполло Трейд" не виконано вимоги договору щодо підтвердження даних відвантаження матриць Promill Evolution 800 з заводу виробника, що унеможливило здійснення подальшої оплати з метою уникнення ризику неотримання товару. Крім цього, ТОВ "Екогран" в чергове заперечило отримання листа від 01.06.2020. Також позивач (за первісним позовом) вважав недопустимим зарахування зустрічних однорідних позовних вимог за даних обставин, оскільки стягнення заборгованості за договором та оплата штрафу не є однорідними вимогами та наголошував, що вимога про стягнення 50% штрафу не є безспірною.

22.09.2020 від ТОВ "Екогран" надійшла заява про збільшення розміру пені (а.с. 161-162 том 1), згідно якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 03.05.2020 по 21.09.2020 в сумі 13 688,18грн, що становить відповідно до п. 7.3. договору 10% від вартості товару, тобто 26877,00 грн.

01.10.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (по первісній позовній заяві) (а.с. 176-181 том 1), з яких вбачається, що ТОВ "Аполло Трейд" в чергове наводить доводи щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог, наголошує на тому, що вимога позивача про повернення авансового платежу є передчасною, а також відзначає відсутність правових підстав нарахування пені.

Крім цього, 01.10.2020 до суду від ТОВ "Аполло Трейд" надійшла відповідь на відзив щодо зустрічної позовної заяви (а.с. 185-187 том 1), в якому відповідач (за первісним позовом) звертав увагу на те, що ним 4 рази повідомлено про готовність товару до відвантаження та необхідність здійснення другої частини попередньої оплати та правомірність нарахування 50% штрафу.

08.10.2020 ТОВ "Аполло Трейд" подано суду клопотання про стягнення з ТОВ "Екогран" судових витрат (а.с. 197-202 том 1), що складаються з судового збору, сплаченого в сумі 2 102,00грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00грн.

Також 08.10.2020 відповідач за первісним позовом подав заперечення щодо заяви про збільшення розміру пені (а.с. 203-204 том 1), в яких пояснив, що в цілому дана заява є необґрунтованою, оскільки саме позивач не здійснив повної передоплати товару, у зв`язку з чим і його не було поставлено. Сама вимога щодо стягнення сплаченого авансового платежу є передчасною, а отже і відсутні підстави нараховувати пеню, ще й в максимальному розмірі.

В послідуючому 09.10.2020 до суду від ТОВ "Екогран" надійшли заперечення на відповідь на відзив (по зустрічній позовній заяві) (а.с. 208-211 том 1).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Екогран" №98 від 21.09.2020 прийнято до розгляду, подальший розгляд ухвалено здійснювати з її урахуванням.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав, просив задовольнити, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги щодо стягнення 122 500,00грн попередньої оплати та 26 877,00грн пені не визнав, просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 між ТОВ "Аполло Трейд" (постачальник/відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екогран" (покупець/позивач за первісним позовом) укладено договір поставки №18/12/2019 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався передавати (поставляти) в обумовлені строки покупцеві запасні частини і комплектуючі (товар) у відповідності до умов договору та Специфікації, а покупець зобов`язувався приймати товар і сплачувати за нього грошову суму, що визначена договором (п. 1.1. договору) (а.с. 5-8 том 1).

Дані про товар, що поставляється (найменування, кількість, ціна за одиницю, строк поставки) узгоджуються сторонами в Специфікаціях. До договору може бути оформлена, як одна так і декілька специфікацій (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору ціна на товар за цим договором узгоджується сторонами в Специфікаціях та/або рахунках фактурах.

Також сторони погодили п. 2.2. договору, що ціна договору складається з вартості товару, відвантаженого по цьому договору згідно з видатковими накладними. Орієнтовна ціна Договору складає 10 200 євро.

Порядок оплати сторони обумовили в п. 2.3. договору, відповідно до якого оплата за товар, що поставляється за відповідною Специфікацією до договору, здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку:

Оплата в розмірі 30%, протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку на оплату.

Оплата в розмірі 70%, протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення Постачальником рахунку на оплату, перед відвантаженням з заводу-виробника.

Крім цього, пункт 5.6. договору передбачає, що обов`язок постачальника з передачі товару покупцю вважається виконаним у момент вручення товару покупцю та підтверджується підписанням видаткової накладної на товар, яку підписують уповноважені представники сторін.

Згідно п. 7.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, встановлену умовами цього договору, а також нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку повернення, відмови покупця від прийняття, та/або оплати виготовленого на замовлення покупця та/або поставленого покупцю товару, постачальник має право за своїм вибором вимагати повної оплати та відвантаження товару покупцеві або сплати останнім штрафу у розмірі 50% вартості товару, від отримання або оплати якої покупець відмовився.

У випадку порушення постачальником строків поставки товару покупцеві, покупець може вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості товару. У випадку, якщо порушення строку поставки триває більше 30 календарних днів, покупець має право відмовитися від отримання цієї партії товару (п. 7.3. договору).

В п.7.4 договору сторони вказали, що у випадку невиконання покупцем зобов`язань по здійсненню передоплати товару або остаточного розрахунку за вже поставлений товар (в тому числі по попередніх специфікаціях), постачальник має право, без застосування до нього будь-яких санкцій, не передавати товар покупцеві до моменту здійснення покупцем передоплати в повному обсязі.

Згідно з п. 9.1 договору строк дії договору - з дати підписання договору до 31.12.2019, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за останньою Специфікацією.

18.12.2019 сторонами підписано Специфікацію №1 (а.с. 9 том 1) до договору в якій визначено, що предметом поставки є матриця Promill Evolution 800, хромована, вакуумно-закалена, 6*99-43/56 mm в кількості 2 шт. вартістю 268 770,00грн.

Пунктом 6 Специфікації узгоджено термін поставки товару до 18 тижнів з дати отримання оплати (попередньої оплати) відповідно до п. 2.3 договору.

На виконання п. 2.3 договору, ТОВ "Екогран" проведено оплату Продавцю:

- 18.12.2019 в сумі 20 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №21285 (а.с. 10 том 1),

- 03.01.2020 в сумі 66 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №21402 (а.с. 11 том 1),

- 04.02.2020 в сумі 36 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №21655 (а.с. 12 том 1).

Всього проведено попередньої оплати на суму 122 500,00грн, що також підтверджується актом звірки розрахунків станом на 27.05.2020 (а.с. 13 том 1).

В послідуючому, 27.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екогран" направлено ТОВ "Аполло Трейд" претензію з проханням повернути 122 500,00грн попередньої оплати та пеню за несвоєчасну поставку товару в сумі 26 877,00 грн (а.с. 14 том 1).

Проте, в ході розгляду справи ТОВ "Аполло Трейд" подано копію листа за вих. №10 від 01.06.2020 (а.с. 60 том 1), адресованого ТОВ "Екогран" з повідомленням щодо готовності товару до відвантаження та проханням підготуватись до оплати товару в сумі 5 662,85 євро. За твердження відповідача за первісним позовом даний лист відправлено електронною поштою з додаванням рахунку-фактури №СФ-000047 від 01.06.2020 (а.с. 61, 206 том 1; а.с. 7 том 2).

10.06.2020 ТОВ "Аполло Трейд" скерував ТОВ "Екогран" відповідь на претензію за вих. №11 (а.с. 127 том 1), якою повідомив, що вимоги позивача за первісним позовом безпідставні, оскільки строк поставки не настав.

В послідуючому відповідач за первісним позовом ТОВ "Аполло Трейд" направив на адресу ТОВ "Екогран" лист - вимогу від 25.06.2020 за вих. №12 та претензію №13 від 08.07.2020 з проханням сплатити залишок вартості товару (а.с. 62-66 том 1).

Також 18.07.2020 ТОВ "Аполло Трейд" направлено на адресу ТОВ "Екогран" повторну претензію №14 від 17.07.2020 (а.с. 67-69 том 1), відповідно до якого відповідач за первісним позовом вимагав оплатити товар протягом 3 днів з дня отримання претензії, у випадку відсутності оплати ТОВ "Аполло Трейд" попередив ТОВ "Екогран", що розцінить такі дії, як відмову від прийняття і оплати товару та вимагатиме сплати штрафу в сумі 134 385,00грн та можливого зарахування зустрічних однорідних вимог сум проведеної оплати та штрафу.

06.08.2020 відповідач за первісним позовом направив позивачу претензію від 05.08.2020 за вих. №17 (а.с. 70-72 том 1), якою повідомив, що ним у відповідності до умов п. 7.2. договору нараховано штраф в сумі 134 385,00грн та проведено зарахування 122 500,00грн (попередньої оплати за товар). В результаті чого, ТОВ "Екогран" має сплатити 11 500,00грн штрафу протягом 3 днів від дня отримання даної претензії.

07.08.2020 ТОВ "Екогран" направлено відповідь на претензію (вих. №13 від 06.08.2020) (а.с. 154-158 том 1), якою повідомив ТОВ "Аполло Трейд", що відповідно до п. 6 Специфікації, максимальний термін поставки товару - до 03.05.2020. Разом з тим, звертали увагу на те, що підтвердження даних відвантаження товару з заводу - виробника не направлено. Крім цього, ТОВ "Екогран" заперечив можливість зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки правова природа основного зобов`язання у вигляді попередньої оплати та нарахованого штрафу різна. Водночас заявив, що безспірність вимог про нарахування штрафу ТОВ "Аполло Трейд" не підтверджена.

Вважаючи, що кожен з контрагентів не виконав належним чином свої зобов`язання по договору №18/12/2019, ТОВ "Екогран" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Аполло Трейд" про стягнення 149 377,00грн сплаченої попередньої оплати та пені, а ТОВ "Аполло Трейд" в свою чергу з зустрічним позовом до ТОВ "Екогран" про стягнення 11 500,00грн штрафу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів, враховуючи наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з умов договору, за своєю правовою природою даний договір є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодесу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, ТОВ "Аполло Трейд" наполягав на тому, що ТОВ "Екогран" було направлено лист від 01.06.2020 за вих. №10 з повідомленням щодо необхідності оплати 70% вартості товару та відповідний рахунок на електронну пошту позивача за первісним позовом, а також на підтвердження такого направлення подано скріншот екрану (а.с. 206 том 1, а.с. 6 том 2), що підтверджує таке направлення.

По-перше, суд вважає за необхідне відзначити, що згаданий скріншот поданий в нечитабельному вигляді, з якого неможливо з`ясувати ні дату відправки, ні змісту направлених вкладень до електронного листа.

По-друге, суд вважає, що роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі №922/788/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скріншот, поданий ТОВ "Аполло Трейд" не є належним та допустимим доказом направлення листа від 01.06.2020 за вих. №10 на електронну адресу ТОВ "Екогран".

Проаналізувавши зміст п. 2.3. договору та п. 6 Специфікації №1, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено повну попередню оплату товару.

Твердження ТОВ "Екогран" щодо наявності в договорі зобов`язання постачальника (ТОВ "Аполло Трейд") поставити товар як на умовах попередньої оплати, так і без проведення останньої суд оцінює критично, оскільки умовами договору та Специфікації чітко визначений порядок внесення попередньої оплати в розмірі повної вартості товару (30%+70%). І саме від цієї дати починається термін поставки товару (до 18 тижнів). Наявність в договорі п.7.6.1. договору, що врегульовує порядок нарахування штрафу за прострочення оплати товару жодним чином не спростовує погодження сторонами поставки товару на умовах повної попередньої оплати.

Натомість, позивач за первісним позовом направив відповідачу претензію з проханням повернути 122 500,00грн попередньої оплати та пеню за несвоєчасну поставку товару в сумі 26 877,00грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обставини справи не узгоджуються з порядком вчинення дій, передбачених діючими нормами ЦК України, а направлення претензії від 27.05.2020 суд вважає передчасним, тому вимоги первісного позову необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

В свою чергу ТОВ "Аполло Трейд", розцінивши дії ТОВ "Екогран", як відмову від отримання товару, нарахував у відповідності до п.7.2. договору штраф в сумі 134 385,00грн, оформив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. №15 від 21.07.2020 (а.с. 122 том 1) та звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення 11 500,00 грн. штрафу (частина, що залишилась неоплаченою).

Дослідивши зустрічні позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Пункт 2.3. договору передбачає порядок оплати товару, зокрема термін внесення 70% оплати нерозривно пов`язаний з моментом виставлення постачальником рахунку та відвантаженням з заводу-виробника.

Як зазначено ТОВ "Аполло Трейд", рахунок №СФ-000047 від 01.06.2020 на 171 754,22грн направлено на електронну адресу ТОВ "Екогран". Проте, судом дані докази не прийнято в якості належних.

Разом з тим, з претензій та описів вкладення до рекомендованих листів, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 62-63, 75-76 том 1) вбачається, що ТОВ "Аполло Трейд" направлялися на адресу ТОВ "Екогран" претензії на оплату 5 662,85 євро та рахунки №СФ-000060 від 25.06.2020 та №СФ-000054 від 10.06.2020. Але згадані вище рахунки до матеріалів справи не додано, що виключає можливість ідентифікувати такі рахунки та наведену відповідачем (за первісним позовом) інформацію щодо повторного виставлення рахунків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (листи тощо) щодо терміну відвантаження товару з заводу-виробника, хоча саме з цією датою за умовами п. 2.3. договору пов`язано виставлення постачальником рахунку та в послідуючому початок перебігу строку для здійснення оплати в розмірі 70% вартості товару.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 6 Специфікації поставці товару має передувати як оплата товару, так і підтвердження замовлення.

Матеріали справи не містять належного підтвердження замовлення, яке було б скероване постачальником на адресу покупця.

В сукупності наведені вище обставини спростовують посилання ТОВ "Аполло Трейд" на наявність підстав для нарахування штрафу згідно п. 7.2. договору.

Щодо зарахування ТОВ "Аполло Трейд" зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме - відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи невідповідність будь-якій із наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Таким чином, для задоволення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог слід встановити наявність таких умов: зустрічність вимог, однорідність цих вимог, строк виконання яких настав та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання, оскільки лише за наявності всіх умов у сукупності можливо здійснити таке зарахування.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність між сторонами у цій справі неузгодженості щодо зустрічного зобов`язання та як наслідок відсутність безспірності заявлених однорідних вимог, свідчить про відсутність всіх необхідних умов передбачених статтею 601 ЦК України, що у цьому разі виключає можливість зарахування зустрічних вимог за договором.

Крім того в даній справі, зараховані ТОВ "Апполо Трейд" як зустрічні вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), але за своєю правовою природою зобов`язання за цими вимогами є різними, оскільки зобов`язання зі сплати штрафу у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення основного зобов`язання.

Тому такі доводи ТОВ "Аполло Трейд" суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторони в ході розгляду справи не подали до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що як первісні позовні вимоги, так і зустрічні належним чином не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача (за пред`явлення первісних позовних вимог) та на відповідача (за пред`явлення зустрічних позовних вимог).

Крім цього, 08.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Аполло Трейд" про долучення до справи копій документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги та понесених відповідачем витрат на її оплату.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 221, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" про стягнення 149 377,00грн відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 11 500,00грн штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполло Трейд" про розподіл судових витрат на 21.12.2020 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №101.

Повне рішення складено: 16.12.20

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)

та на електронні адреси: ekogran1@gmail.com

apollotradeua@gmail.com