Ухвала

від 17.12.2020 по справі 160/8784/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8784/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Головко О.В. у справі за апеляційною скаргою Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 задоволено позов ОСОБА_1 .

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020.

Протоколом Третього апеляційного адміністративного суду автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 дану справу передано на розгляд колегії суддів: Ясенова Т.І. (суддя-доповідач), Головко О.В., Суховаров А.В.

17.12.2020 року суддею Головко О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначається, що в суді першої інстанції в якості представника позивача приймав участь її чоловік, ОСОБА_2 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Головко О.В., колегія суддів дійшла висновку, що існують обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 КАС України, що виключають можливість участі судді Головко О.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заява судді Головко О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Головко О.В. у справі №160/8784/20.

Адміністративну справу №160/8784/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров