Постанова

від 17.12.2020 по справі 420/1388/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1388/20 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "АМБРА ТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальності "АМБРА ТРАНС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати: рішення ГУДФС (далі ГУДФС) про відмову в реєстрації податкової накладної №43791/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 72560,00 (в т.ч. ПДВ 12093,33); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43840/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 26500,02 (в т.ч. ПДВ 4416,67); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43866/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 32780,00 (в т.ч. ПДВ 5463,33); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43874/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43881/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43904/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43905/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43927/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 72560,00 (в т.ч. ПДВ 12093,33); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43933/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43935/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43970/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 50820,00 (в т.ч. ПДВ 8470,00); рішення ГУДФС про відмову в реєстрації податкової накладної №43978/41445773/2 від 17 грудня 2019 року на суму 4500,00 (в т.ч. ПДВ 750,00);

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (далі ДФС) здійснити дії по реєстрації в Єдиному реєстрі поданих ТОВ податкових накладних №10 від 11 листопада 2019 року; №4 від 05 листопада 2019 року; №6 від 13 листопада 2019 року; №11 від 08 листопада 2019 року; №9 від 14 листопада 2019 року; №2 від 04 листопада 2019 року; №1 від 01 листопада 2019 року; №3 від 04 листопада 2019 року; №12 від 07 листопада 2019 року; №13 від 06 листопада 2019 року; №5 від 06 листопада 2019 року; №8 від 14 листопада 2019 року;

- зобов`язати ДФС здійснити перерахунок реєстраційного ліміту із показника "Перевищ", за незареєстрованими податковими накладними/розрахунками коригування й отримати можливість скористатися нормою пп.200-1.9 ПКУ, що дало б змогу ТОВ "вирівняти" свій реєстраційний ліміт для виписки податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №43791/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43840/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43866/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43874/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43881/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43904/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43905/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43927/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43933/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43935/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43970/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, №43978/41445773/2 від 17 грудня 2019 року, а також зобов`язав ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі вказані податкові накладні днем їх подання. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору, укладеного з Приватним підприємством "РОЗАН БРОКСЕРВІС", на підставі заявок останнього позивачем надано посередницькі послуги та залучено транспорт інших перевізників, з якими у позивача укладені відповідні договори для здійснення перевезення вантажу, виставлені рахунки, акти наданих послуг та за першою подією складені податкові накладні:

- №2 від 04 листопада 2019 року на загальну суму 32780,00 грн., в тому числі ПДВ - 5463,33 грн. (т.1 а.с.247-250);

- №5 від 06 листопада 2019 року на загальну суму 72560,00 грн., в тому числі ПДВ - 12093,33 грн. (т.3 а.с.38-039);

- №6 від 13 листопада 2019 року на загальну суму 725600,00 грн., в тому числі ПДВ - 12093,33 грн. (т.1 а.с.118-119);

- №8 від 14 листопада 2019 року на загальну суму 50820,00 грн., в тому числі ПДВ - 8470,00 грн. (т.2 а.с.244-245);

- №9 від 14 листопада 2019 року на загальну суму 26500,02 грн., в тому числі ПДВ - 4416,67 грн. (т.1 а.с.202-203).

Як стверджував позивач, безпосереднє перевезення вантажу за вказаним договором з ПП "РОЗАН БРОКСЕРВІС" здійснювалось перевізниками ТОВ "ДВІМ ЛОГІСТІК та ТОВ "ДАП ТРАНС".

Також судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ", на підставі заявок останнього позивачем надано посередницькі послуги та залучено транспорт інших перевізників, з якими у позивача укладені відповідні договори для здійснення перевезення вантажу, виставлені рахунки, акти наданих послуг та за першою подією складені податкові накладні:

- №1 від 01 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.2 а.с.40);

- №3 від 04 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.2 а.с.85-86);

- №4 від 05 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.1 а.с.69-70);

- №13 від 06 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.2 а.с.165-166);

- №12 від 07 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.2 а.с.130-131);

- №11 від 08 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.1 а.с.164-165);

- №10 від 11 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн. (т.1 а.с.27-28).

Вищевказані податкові накладні року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанцій №1 від 25 листопада 2019 року (т.2 а.с.40-зворотній бік) від 26 листопада 2019 року (т.1 а.с.29,69, 166, т.2 а.с.87, 132, 167) від 27 листопада 2019 року (т.1 а.с.120, 204, 247-зворотній бік, т.2 а.с.246, т.3 а.с.40) реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена з тих підстав, що ПН/РК відповідають вимогам пп.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з чим платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом, та 07 червня 2018 року і 08 червня 2018 року за допомогою програми електронного цифрового документообігу "M.Е. Doc" на адресу контролюючого органу ним були направлені повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.32, 74, 125, 167,205, 249, т.2 а.с.43, 89, 149, 171, 249, т.3 а.с.50) та копії документів щодо вищевказаних податкових накладних разом із відповідними документами.

Комісією ГУДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за результатами розгляду наданих пояснень та документів, були прийняті рішення:

- №1344011/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 11 листопада 2019 року (т.1 а.с.48-49);

- №1344010/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 05 листопада 2019 року (т.1 а.с.95-96);

- №1344018/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 13 листопада 2019 року (т.1 а.с.95-96);

- №1344012/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 08 листопада 2019 року (т.1 а.с.178-179);

- №1344020/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 14 листопада 2019 року (т.1 а.с.178-179);

- №1344016/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04 листопада 2019 року (т.2 а.с.13-14);

- №1344008/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01 листопада 2019 року (т.2 а.с.64-65);

- №1344009/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04 листопада 2019 року (т.2 а.с.107-108);

- №1344013/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 07 листопада 2019 року (т.2 а.с.161-162);

- №1344014/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 06 листопада 2019 року (т.2 а.с.182-183);

- №1344019/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 14 листопада 2019 року (т.3 а.с.14-15);

- №1344017/41445773 від 03 грудня 2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06 листопада 2019 року (т.3 а.с.66-67).

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття комісією ГУДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаних положень ПК України, постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 було затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок; був чинний в період виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.3 та 4 п.13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно до п.14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положеннями п.18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації вказаних накладних є та обставина, що ПН відповідають вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку , згідно яких (критеріїв) комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків, ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податкуюридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

В зв`язку з тим, що ПН відповідають вимогам п.п.1.6 п.1 Критеріїв платнику податків запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. При цьому, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій до суду не було надано відповідачем пояснень того, які саме ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 вказаних Критеріїв мав позивач, як платник податку, станом на дату їх складання.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову реєстрації ПН стало ненадання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції та, як наслідок, реєстрації відповідних ПН, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення основного виду діяльності та отримання прибутку позивачем укладені договори про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом: договір №25/09 від 25 вересня 2017 року з ПП "РОЗАН БРОКСЕРВІС"; договір №01/11/19 від 01 листопада 2017 року з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ".

Матеріали справи містять договір №01/11/19 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 листопада 2019 року, який укладено між ТОВ "ТАМІРА ТОРГ" (замовник) та ТОВ "АМБРА ТРАНС, згідно якого в порядку та на умовах цього договору перевізник зобов`язується приймати ввірений йому замовником вантаж та здійснювати його перевезення в установлений строк до пунктів призначення, встановлених відповідно до цього Договору, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажів встановлену цим договором ціну; договір №25/09 про організацію перевезення автомобільним транспортом від 25 вересня 2017 року, який укладено між ПП "РОЗАН БРОКСЕРВІС" (замовник) та ТОВ "АМБРА ТРАНС", відповідно до умов якого виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, узгоджених сторонами.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі договорів оренди №452 від 07 березня 2018 року, №453 від 07 березня 2018 року, №684 від 04 квітня 2018 року у користуванні позивача знаходяться 3 вантажні автомобілі, та у штаті числяться 3 водія вантажних сідлових тягачів, а з метою забезпечення належного виконання за договорами, у випадках виникнення браку вільного автотранспорту, залучає для надання послуг з перевезення вантажів інших перевізників. На підтвердження вказаних обставин до суду позивачем надано копії відповідних договорів оренди.

Також позивачем зазначено, що станом на сьогоднішній день ТОВ має двох постійних партнерів перевізників - ТОВ "ДВІМ ЛОГІСТІК" (код ЄДРПОУ 40179111) та ТОВ "ДАП ТРАНС" (код ЄДРПОУ 42004712), яких залучає до надання послуг на підставі укладених з ними договорів.

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано до суду копію договору на перевезення вантажу №02/05-19 від 02 травня 2019 року, укладеного між позивачем як замовником з ТОВ "ДВІМ ЛОГІСТІК" (перевізник), та копію договору на перевезення вантажу №ДТ-7 від 01 листопада 2019 року, укладеного з ТОВ "ДАП ТРАНС" (перевізник).

Умови вказаних договір за своїм змістом є ідентичними.

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів в порядку на умовах, визначених у них перевізник бере на себе зобов`язання доставити довірений йому замовником вантаж з пункту навантаження (відправлення) до пункту призначення і видати вантаж уповноваженому представнику Замовника (Вантажоодержувачу), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити вартість перевезення вантажу.

Згідно з п.1.2 вказаних договорів найменування, кількість, оголошена вартість вантажу, пункт навантаження (відправлення) та пункт призначення, час відправлення. Строк доставки вантажу, необхідна кількість транспортних засобів для здійснення перевезення погоджуються сторонами в додатковій угоді до договору та/або заявці, яка подається замовником у письмовій формі (в т.ч. направленій факсом, електронною поштою) за два календарні дні до початку перевезень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного з ПП "РОЗАН БРОКСЕРВІС" на підставі заявок останнього, позивачем надано посередницькі послуги та залучено транспорт інших перевізників, з якими у позивача укладені відповідні договори для здійснення перевезення вантажу, виставлені рахунки, акти наданих послуг та за першою подією складені податкові накладні:

- №2 від 04 листопада 2019 року на загальну суму 32780,00 грн., в тому числі ПДВ - 5463,33 грн. (т.1 а.с.247-250);

- №5 від 06 листопада 2019 року на загальну суму 72560,00 грн., в тому числі ПДВ - 12093,33 грн.; №6 від 13 листопада 2019 року на загальну суму 725600,00 грн., в тому числі ПДВ - 12093,33 грн., №8 від 14 листопада 2019 року на загальну суму 50820,00 грн., в тому числі ПДВ - 8470,00 грн., №9 від 14 листопада 2019 року на загальну суму 26500,02 грн., в тому числі ПДВ - 4416,67 грн..

Безпосереднє перевезення вантажу здійснювалось перевізниками ТОВ "ДВІМ ЛОГІСТІК", ТОВ "ДАП ТРАНС".

Також судом встановлено, що на виконання умов договору, укладеного з ТОВ "ТАМІРА ТОРГ" на підставі заявок останнього, позивачем надано посередницькі послуги та залучено транспорт інших перевізників з якими у позивача укладені відповідні договори для здійснення перевезення вантажу, виставлені рахунки, акти наданих послуг та за першою подією складені податкові накладні: №1 від 01 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №3 від 04 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №4 від 05 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №13 від 06 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №12 від 07 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №11 від 08 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн., №10 від 11 листопада 2019 року на загальну суму 4500,00 грн., в тому числі ПДВ - 750,00 грн..

Крім того, справа містить міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) (т.3, а.с.131-138), згідно яких ТОВ та ТОВ "ДВІМ ЛОГІСТІК" було зазначено перевізниками в п.16 та 17 вказаних накладних при перевезенні вантажу, одержувачем якого є ТОВ "ТАМІРА ТОРГ".

Також справа містить виписки по банківському рахунку позивача, які підтверджують факт оплати за надані транспортні послуги.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання/постачання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, мало місце в правовідносинах позивача з контрагентами.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація свідчить про реальність вказаних господарських правовідносин, за результатом якої було складено спірні податкові накладні, а тому у відповідності до положень Порядку податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про скасування рішень та зобов`язання зареєструвати ПН за датою їх подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.