Ухвала

від 01.12.2020 по справі 357/1482/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1482/19

1-кс/357/2353/20

УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

01 грудня 2020 року слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянула скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із скаргою та доповненнями до неї, ОСОБА_4 зазначала, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 42019111030000010 внесеному до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Начальником сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, про що 17 липня 2020 року винесена постанова.

Вважала, що її слід скасувати.

Мотивувала це тим, що закриваючи кримінальне провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, начальник сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень, не врахував, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому повинне здійснюватись у формі досудового слідства.

Вважала, що постанова начальника сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, адже в ній не зазначено порядок і можливість її оскарження, йдеться мова про нетяжкий злочин, а не кримінальний проступок. На момент її винесення, існувала інша постанова про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, винесена слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 26 грудня 2019 року, даних про скасування якої немає.

Зазначала, що на момент складення постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, строки досудового розслідування, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, не закінчились, лишався 21 день.

Процедура розгляду.

В судове засідання від 01 грудня 2020 року, з`явився представник потерпілої ОСОБА_3 .

Начальник сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В зв`язку із цим, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, проводила судове засідання, без нього.

Слідча суддя заслухала, представника потерпілої ОСОБА_3 , який скаргу ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити, дослідила матеріали кримінального провадження № 42019111030000010, внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після чого видалився до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

Згідно із витягом, 16 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 42019111030000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«за фактом вчинення самоправних дій директором ОСББ «Проект» ОСОБА_7 , якими було заподіяно значну шкоду, заявниці ОСОБА_4 ».

Потерпілим є ОСОБА_4

26 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесена постанова, якою кримінальне провадження № 42019111030000010, внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, у зв`язку із відсутністю в діях голови правління ОСББ «Проект» ОСОБА_7 складу злочину.

Даних про її скасування немає.

17 липня 2020 року начальником сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , винесена постанова, якою кримінальне провадження № 42019111030000010, внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вона мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КПК України, було злочином середньої тяжкості та жодній особі про підозру не повідомлено, протягом 12 місяців, відтак строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився, що згідно ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.

Згідно із ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Частина перша статті 60 КК України передбачає, що покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Тоді як, згідно із ч. 1 ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Отже, арешт та позбавлення волі це різні за своїм змістом покарання, тому арешт в контексті ч. 2 ст. 12 КК України слід розглядати, як покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ст. 356 КК України, передбачає покарання у виді: штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; виправних робіт на строк до двох років; арешту до трьох місяців.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є кримінальним проступком.

Згідно із ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, є кримінальним проступком, у зв`язку із чим його досудове розслідування має здійснюватись у формі дізнання.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленомуглавою 25Кримінального процесуального кодексу України.

Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, набрав чинності 01 липня 2020 року.

Отже, у всіх кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до 01 липня 2020 року особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Орган, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, визначається прокурором.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчою суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 42019111030000010, внесеному до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, рішення прокурора, про визначення сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, як органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, немає.

Отже, у слідчого судді, відсутні підстави стверджувати, що начальник сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 мав повноваження для здійснення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 42019111030000010, внесеному до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Разом з тим, згідно із абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, за даною нормою, кримінальне провадження може бути закрите за наявності двох підстав: строк досудового розслідування визначенийстаттею 219цього Кодексу, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Статтею 219 КПК України, строк досудового розслідування у формі дізнання, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, не встановлений.

В зв`язку із цим, дізнавач, не має права закривати кримінальне провадження, що здійснюється у формі дізнання, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, постанова від 17 липня 2020 року, яку виніс начальник сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 42019111030000010, внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. винесена з порушенням абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 42019111030000010, внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що воно вже закривалось раніше, згідно із постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2019 року, даних про скасування якої немає.

Слідча суддя вважає, що такі дії є порушенням КПК України, адже ним не передбачено можливості повторно закривати кримінальне провадження, яке вже закрите.

Висновки слідчої судді.

За викладених обставин, зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням абз.2п.10ч.1ст.284КПК України,в матеріалахкримінального провадження№ 42019111030000010внесеного доЄРДР 16січня 2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.356КК України,наявна іншапостанова пройого закриття,що єпорушенням КПКУкраїни тавідсутнє рішенняпрокурора провизначення секторудізнання БілоцерківськогоВП ГУНПв Київськійобласті як органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання, слідча суддя дійшла висновку, що її належить скасувати.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17 липня 2020 року, про закриття кримінального провадження № 42019111030000010 внесеного до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1