Ухвала

від 04.03.2021 по справі 357/1482/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1482/19

1-кс/357/407/21

У Х В А Л А

по скарзі на бездіяльність дізнавача

04 березня 2021 року слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Згідно із скаргою, ОСОБА_4 зазначала, що її заява від 12 лютого 2021 року за вх. № 3-317, яка подана на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, у строк визначений ст. 220 КПК України не розглянута.

Хід розгляду.

Згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року, за скаргою ОСОБА_4 відкрите провадження.

Судове засідання від 01 березня 2021 року відкладене, у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Судове засідання від 04 березня 2021 року проведене без участі слідчого, адже він повідомлявся про його час та місце належним чином, а його неявка, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу ОСОБА_4 , після його заслуховування, слідча суддя дослідила матеріали кримінального провадження № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та встановила таке.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.

Згідно із витягом, 16 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 42019111030000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«за фактом вчинення самоправних дій директором ОСББ «Проект» ОСОБА_5 , якими було заподіяно значну шкоду, заявниці ОСОБА_4 ».

Потерпілим є ОСОБА_4

26 грудня 2019 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесена постанова, якою кримінальне провадження № 42019111030000010, внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, у зв`язку із відсутністю діях голови правління ОСББ «Проект» ОСОБА_5 складу злочину.

Вона скасована, згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року.

17 липня 2020 року начальником сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесена постанова, якою кримінальне провадження № 42019111030000010, внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрите, у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вона скасована, згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 01 грудня 2020 року.

12 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, в якому просила: надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення; негайно і невідкладно звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 294 КПК України про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України, у повному обсязі виконати покладені на орган досудового розслідування (дізнання) обов`язки щодо всебічного, повного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відомостей про результати його розгляду немає.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону якими вона керувалась.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання … потерпілого і його представника чи законного представника … слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у разі, якщо потерпілий чи його представник звернулись до слідчого із клопотанням, воно має бути розглянуте в строк не більше трьох днів і якщо слідчий дійшов висновку про його задоволення, він повідомляє про це особу, яка з ним звернулась.

Судом установлено, що 12 лютого 2021 року ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, в якому просила: надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення; негайно і невідкладно звернутися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. 1 ст. 294 КПК України про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 219 КПК України, у повному обсязі виконати покладені на орган досудового розслідування (дізнання) обов`язки щодо всебічного, повного, неупередженого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Відомостей про результати його розгляду немає.

Отже, вимоги ст. 220 КПК України не виконані.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_4 .

Разом з тим, КПК України слідчому судді не надано повноважень щодо встановлення строку виконання ухвали.

Тому, в цій частині скарга ОСОБА_4 не ґрунтується на Законі.

Отже, керуючись ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк у кримінальному провадженні № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019111030000010, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 лютого 2021 року за вх. № 3-317, а про результати розгляду повідомити ОСОБА_4 в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1