Ухвала

від 16.12.2020 по справі 758/7245/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/7245/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/13066/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА , Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Студія 1+1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року позов ТОВ Компанія з управління активами ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА , ТОВ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА до ТОВ Телерадіокомпанія Студія 1+1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у ефірі телеканалу 1 +1 у передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4) та у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті телеканалу 1+1 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і на YouTubeтелеканалу 1 + 1 (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5) , а саме:

- За допомогою компанії ICU дають державі ці кошти в борг ;

- ICU - ця компанія впродовж багатьох років легалізовувала в Україні брудні гроші, виведені в офшоры, далеко не в останню чергу завдяки одному з її колишніх керівників ОСОБА_3 та нинішньому ОСОБА_4 ;

- Прямий цьому доказ роль ICU у справі про гроші ОСОБА_6 . Уявіть собі, інвестиційна компанія отримала замовлення від офшорных компаній на покупку облігацій у розмірі 1,5 млрд.доларів якраз напередодні Євромайдану і при цьому не задалася запитанням звідки ці гроші ;

- Те що ICU пропустило цю оборудку, не задумуючись над походженням цих грошей, значить, що для них пріоритетом було зробити цю операцію, а не переконатися в чистоті цих грошей ;

- В якості брокера саме ця компанія допомогла легалізувати ці самі вкрадені 1,5 мільярди доларів ОСОБА_6, які поставши Україну на 10 відсоткову боргову ставку ;

- Простіти словами ICUна чолі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були авторами схеми по обкраданню країни ;

- Группа ICU Holdings Limitedбыла зарегистрирована в офшорной зоне на Британских Виргинских островах еще в 2006 году ;

- Ця організація виникла одразу після Помаранчевої революції ; - ...шляхом зговору менеджменту ICUma юного гаманця ОСОБА_6 ОСОБА_8... ;

- Значна частина махінацій здійснювалась саме з цінними паперами власників за посередництва ICU ; - Ці кошти РЕАЛ БАНК отримав і вимив їх, вивів їх, значить , знову ж таки через ICU, вивів їх закордон... ;

- Зображення на якому державні облігації перейшли від ТОВ КАЛИНА ТРЕЙД do ICU за 8 300 грн. та яке супроводжувалось такими словами диктора: Такий собі збанкрутілий банк БГрозпродав державні облігації вартістю у чотири з половиною мільйони доларів трохи більше ніж за вісім тисяч гривень ;

- Іу це складно повірити, те мільярдні суми, які виводили з України для ОСОБА_6 через ICU повернулися до України, потім частина з них відправилась до активів того ж ICU ;

- Фактично, гроші, що виводили посередники ICU вернулися до компанії, щоправда, частково ;

- ... ОСОБА_7 , а по сумісництву екс-колега по ICU ... ;

- Чи знали Ви , що прибутки з надмірних платіжок за комунальні послуги стікаються до

ICU? ;

- Найбільша офшорна компанія, що відкрито працює в Україні фактично заробляє за кожен платіж за електроенергію ;

- У будь-якому разі фінансове угрупування заробило на тарифах, фактично із кожної платіжки .

Зобов`язано відповідача ТОВ Телерадіокомпанія Студія 1+1 оголосити резолютивну частину даного рішення суду у передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 / ІНФОРМАЦІЯ_3 (мова оригіналу) ) на телеканалі 1+1 не пізніше 1 місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Зобов`язано відповідача ТОВ Телерадіокомпанія Студія 1+1 опублікувати на веб- сайті https://lplusl.uaрезолютивну частину даного рішення суду та розмістити під заголовком Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційний капітал Україна з тривалістю відображення такого повідомлення у 1 (один) місяць з моменту його опублікування.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідачів ТОВ Телерадіокомпанія Студія 1+1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ Компанія з управління активами ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА судові витрати в розмірі по 22 798,60 грн. з кожного з відповідачів.

Стягнуто з відповідачів ТОВ Телерадіокомпанія Студія 1+1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА судові витрати в розмірі по 22 798,60 грн. з кожного з відповідачів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 07 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2020 року ухвалено оскаржуване рішення, апеляційну скаргу подано 22 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 14 вересня 2020 року, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 68, том 5).

Проте, посилаючись на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення від 07 липня 2020 року з поважних причин, скаржник не просить поновити такий строк.

Відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України доапеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного, року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До апеляційної скарги скаржник подав квитанцію від 21 вересня 2020 року в розмірі 7930 грн., що є не належним розміром з наступних підстав.

Відповідно до підпункт 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року (на час подання позову до суду першої інстанції) становить 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позов немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі: 1762 + 1762 = 3524 + 3524 = 7048 * 150% = 10572 - 7930 = 2642 грн. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010 ).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із документом, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк