Постанова

від 15.12.2020 по справі 910/1514/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. Справа№ 910/1514/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Григор`єв Р.І., на підставі ордеру серії АІ № 1074800 від 15.12.2020

від третьої особи: Лисенко Ю.А. на підставі довіреності №109/01/11-5 від 02.01.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року (повний текст складено 15.06.2020 р.)

у справі № 910/1514/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 138,53 кв.м, розташованого в будинку №24Б по вул. Пушкінській у м. Києві шляхом передачі його за актом прийому-передачі позивачу (а.с. 1-4).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позички № 151/2 від 15.10.2010 щодо повернення набутого за вказаним договором майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 у справі №910/1514/20 позов задоволено повністю (а.с. 137-144).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр-1 Старокиївський" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що договір №151/2 від 15.10.2010 мав бути нотаріально посвідченим, оскільки укладався на строк до 15.10.2013, а тому з огляду на те, що сторонами вказаний договір нотаріально не посвідчено - він є неукладеним. Разом з тим, на переконання відповідача між сторонами існують правовідносини відповідно до договору позички від № 117/2 від 29.09.2009 , який автоматично продовжувався, є чинним, а термін його дії не закінчився.

4.2. Звертаючись до суду із позовом про виселення, без вимоги про скасування правочину (яким, на переконання відповідача є договір позички № 117/2 від 29.09.2009 ) та визначення підстав односторонньої відмови від договору, позивач вийшов за межі своїх прав та обов`язків.

4.3. Також відповідач вказує, що судом помилково застосовано ст. 785 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.4. При цьому, до апеляційної скарги додано клопотання про дослідження доказів, обґрунтоване з посиланням на те, що розгляд справи здійснювався без участі відповідача у період карантинних обмежень та те, що позивачем не надано договір позички №117/2 від 29.09.2009, який відповідач додає до вказаного клопотання та просить дослідити.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що договір позички №117/2 від 29.09.2009 ці "ймовірно той договір", що "діяв до набрання чинності договором позички №151/2 від 15.10.2010" і КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" не є стороною цього договору, позичкодавець за вказаним договором наразі знаходиться у стані припинення.

5.2. Також позивач вказує, що відповідач звертався до Шевченківської районної державної адміністрації із заявою від 15.07.2020 №109/4628 від 14.07.2020 про відновлення на новий термін договору позички від 15.10.2010 №151/2. Також у вказаних заявах відповідач посилається на судове рішення у справі №910/18463/17, під час розгляду якої відповідач наголошував на тому, що такий договір є пролонгованим з огляду на підписання додаткової угоди №3 від 02.02.2015.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року, матеріали судової справи № 910/1514/20 разом з апеляційною скаргою ОСН "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ОСН "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ОСН "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року у справі № 910/1514/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 20.10.2020 р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, розгляд справи № 910/1514/20 відкладено на 10 листопада 2020 року.

6.6. Судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 рю, справу № 910/1514/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2020 р.

6.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/1514/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020, справу №910/1514/20 за апеляційною скаргою Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Центр - 1 Старокиївський" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року прийнято до розгляду колегією суддів у визначеному протоколом від 01.12.2020 р. складі та призначено до розгляду на 15.12.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 15.12.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване з посиланням на те, що представник позивача не може з`явитись до суду за станом здоров`я. Доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд "відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними ; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Ухвалою від 01.12.2020 р., якою розгляд справи призначено на 15.12.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою , про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи відкладався, позивачем надавались пояснення по суті спору у попередніх судових засіданнях, станом на момент проведення судового засідання 15.12.2020 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, відповідачем не заявлено про необхідність обов`язкової участі його представника у судовому засіданні 15.12.2020 р. та не надано доказів неможливості участі представника у судовому засіданні 15.12.2020 р., а також враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача, з огляду на що відмовляє у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

7.2. У судовому засіданні 15.12.2020 р. представник відповідача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

7.3. Представник третьої особи у судовому засіданні 15.12.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 15.10.2010 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації Шевченківської районної у м. Києві ради (позичкодавець) та Органом самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський" (користувач) укладений договір позички № 151/2 (далі - договір), відповідно до умов якого позичкодавець на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 15.10.2010 № 931 (а.с. 24-25) зобов`язувався передати, а користувач - прийняти у безоплатне тимчасове користування комунальне майно: нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 138,53 кв.м в будинку № 24Б на вул. Пушкінській у місті Києві. Мета використання - під адмінприміщення (а.с. 7).

8.2. За умовами п.2.1 договору, передача об`єкту позички здійснюється за актом прийому-передачі.

8.3. Відповідно до п.4.4. договору користувач зобов`язаний повернути об`єкт позички після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому його було передано.

8.4. У відповідності до п.3.1. договору термін позички № 151/2 встановлено з моменту підписання даного договору до 15.10.2013.

8.5. Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради "Про ліквідацію Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради" від 23.10.2010 № 973 вирішено припинити діяльність Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (а.с. 26-28).

8.6. У відповідності до умов зазначеного рішення за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежилий фонд).

8.7. У зв`язку зі зміною орендодавця на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 10.12.2010 № 1112 та "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень" від 31.01.2011 № 121 майно комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва передане до сфери управління новоствореної Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 28-30, 31-32, 33-34).

8.8. Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" від 09.02.2011 № 80 діючі договори оренди передано до Комунального підприємства "Керуюча дирекція".

8.9. Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 назву Комунального підприємства "Керуюча дирекція" було змінено на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (а.с. 39-42).

8.10. У відповідності до додаткової угоди №3 від 02.02.2015 до договору сторони дійшли згоди назву орендодавця викласти у редакції: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" в особі директора Савченка Дмитра Вікторовича, що діє на підставі статуту" (а.с. 10).

8.11. Отже, уповноваженою особою щодо управління майном переданим за договором позики є Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва".

8.12. У зв`язку із закінченням 15.10.2019 строку дії договору, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на адресу відповідача направлено заяву №87 від 29.10.2019 про припинення договору позички № 151/2 від 15.10.2010, у якій повідомоено відповідача, що термін дії договору позички продовжуватися не буде, а також вимагав від відповідача повернення майна по акту приймання-передачі (а.с. 43-47).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. За змістом ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" (у редакції чинній станом на момент прийняття радою рішення №931) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про органи самоорганізації населення" матеріальною основою діяльності органу самоорганізації населення є майно, передане йому радою в оперативне управління .

9.3. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

9.4. Договором передбачено, що його укладено на безоплатній основі.

9.5. У пункті 3.1. договору сторони погодили, що договір укладено строком до 15.10.2013.

9.6. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №923/759/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Як передбачено статтею 827 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу (найм (оренда)).

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, після закінчення строку договору він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору ."

9.7. Обставини щодо продовження строку дії договору до 15.10.2016 встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі №910/18463/16 (а.с. 11-15).

9.8. Вказане свідчить про те, що дія договору № 151/2 від 15.10.2010 була продовжена та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, починаючи з 15.10.2013 до 15.10.2016 та у подальшому з 15.10.2016 до 15.10.2019.

9.9. КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" зверталось до відповідача із заявою від 29.10.2019 №87 про відмову від договору (а.с. 43).

Відповідно до п. 5.1.2. Договору позичкодавець має право вимагати примусового повернення об`єкту позички, а також відшкодування завданих збитків, якщо після припинення дії договору користувач не повертає об`єкт позички.

9.10. У постановах Верховного Суду України від 28.02.2006 у справи №1/135-20/51, а також постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18, від 29.05.2018 у справі №923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 03.04.2019 у справі №911/928/18 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Частина друга статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Відповідна заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, виходячи із наведених вище норм права, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється."

9.11. У матеріалах справи міститься заява вих. №87 від 29.10.2019 про припинення договору позички № 151/2 від 15.10.2010, у якій позивач повідомив відповідача, що термін дії договору позички продовжуватися не буде та вимагав від відповідача повернення майна по акту приймання-передачі (а.с. 43-47).

9.12. У підтвердження направлення заяви вих. №87 від 29.10.2019 про припинення договору позички № 151/2 від 15.10.2010, позивач надав суду копію опису вкладення у цінний лист від 23.10.2019, списку згрупованих рекомендованих відправлень та фіскального чеку від 23.10.2019.

9.13. Згідно із відомостями з вебсайту "Укрпошта" поштове відправлення з штрихкодовим індикатором відправлення №0405041403250, яким направлено заяву про припинення договору було повернуто позивачу поштовим відділенням зв`язку.

9.14. При цьому, норми законодавства передбачають право позивача на заперечення щодо продовження строку дії договору оренди та не встановлюють обов`язку позивача вручати заяву про припинення дії договору оренди безпосередньо відповідачу чи перевіряти факт такого отримання.

9.15. З урахуванням встановлених обставин, оскільки вих. №87 від 29.10.2019 про припинення договору позички № 151/2 від 15.10.2010 направлено позивачем відповідачу з дотриманням приписів ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та докази такого направлення наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що договір позички № 151/2 від 15.10.2010 не був продовжений автоматично і припинив свою дію з 15.10.2019.

9.16. Пунктом 6.2. договору передбачено, що якщо після припинення договору користувач не повертає об`єкт позички, позичкодавець має право вимагати примусового повернення, а також відшкодування збитків.

9.17. Відповідач, в порушення вимог закону та договору оренди, орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 138,53 кв.м, розташоване в будинку №24Б по вул. Пушкінській у м. Києві не звільнив та по акту приймання-передачі не повернув.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що відповідачем не доведено наявності підстав для користування отриманим за договором позички майном . Водночас, обов`язок орендаря повернути орендодавцеві об`єкт оренди, у разі припинення договору найму, передбачено ст. 785 ЦК України, ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також умовами укладеного між сторонами договору.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Враховуючи те, що обставини існування між сторонами правовідносин саме за договором №151/2 від 15.10.2010 та його пролонгацію на 3 роки встановлено Київським апеляційним господарським судом у постанові від 27.03.2017 у справі №910/18463/16, з огляду на що твердження скаржника про те, що вказаний договір є неукладеним є безпідставними.

11.2. Відповідачем не надано доказів пролонгації укладеного до 28.09.2010 договору позички від № 117/2 від 29.09.2009 , посилання відповідача на те, що між сторонами існують правовідносини саме за вказаним договором, а термін його дії не закінчився, жодними доказами не обґрунтовані.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення інтересів територіальної громади на вільне розпорядження належній їй майном.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (ч.1, 2 ст.509 Ц

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

України).

13.11. Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

13.12. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.13. Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

13.14. Відповідно до ч.1 ст.827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

13.15. Відповідно до ч.3 ст.827 ЦК України, до договору позички застосовуються положення глави 58 "Найм (оренда) " цього Кодексу.

13.16. Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

13.17. Приписами статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

13.18. У відповідності до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

13.19. Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

13.20. Частина друга статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.21. Приписами ч. 1 ст. 785 ЦК України на наймача покладено обов`язок у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

13.22. Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року у справі №910/1514/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський"на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року у справі № 910/1514/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський"на рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року у справі № 910/1514/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2020 року у справі №910/1514/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Орган самоорганізації населення "Комітет мікрорайону центр - 1 Старокиївський".

4. Справу №910/1514/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 16.12.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

К.В. Тарасенко