Ухвала

від 17.12.2020 по справі 922/3792/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.Справа № 922/3792/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Істрейт" (вх. № 24817 від 26.10.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 ГПК України) по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Коституції, 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 13) про стягнення коштів за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 736652,99 грн..

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19.

26.10.2020 від ТОВ "Істрейт" до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 24817) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 ГПК України), в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.

Однак, приймаючи до уваги те, що заява (вх. № 24817 від 26.10.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи № 922/3792/19 у суді вищої інстанції, господарським судом Харківської області ухвалою 27.10.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Істрейт" (вх. № 24817 від 26.10.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 ГПК України) до повернення матеріалів справи № 922/3792/19 до господарського суду Харківської області.

04.12.2020 матеріали справи № 922/3792/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 заяву ТОВ "Істрейт" (вх. № 24817 від 26.10.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України) прийнято до розгляду та у зв`язку із терміновою відпусткою судді (з 10.12.2020 по 16.12.2020) розгляд заяви призначено на "17" грудня 2020 р. о 11:00 год. (перший робочий день судді).

В призначене судове засідання 17.12.2020 учасники справи своїх представників не направили.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу суд неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Істрейт" (вх. № 24817 від 26.10.2020) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов Харківської міської ради до ТОВ "Істрейт" про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.

24.03.2020 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.

Звернувшись до господарського суду Харківської області із заявою в порядку ст. 328 ГПК України, боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.

Згідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вертає увагу, що іншими причинами є, зокрема, скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В обгрунтування поданої заяви боржник вказує, що повний текст рішення було підписано 02.03.2020 року, оприлюднено на сайті Судова влада України 05.03.2020, а отримано ТОВ "Істрейт" по пошті 10.03.2020 року, а отже 23.03.2020 був останній день для подання скарги на рішення суду. Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" 23.03.2020 року було направлено поштою апеляційну скаргу, як вказує заявник, в установлені законом строки. Апеляційна скарга ТОВ "Істрейт" була прийнята до розгляду Східним апеляційним господарським судом та 07.04.2020 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Одразу після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" виконано рішення у добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані у рішенні суду. Зважаючи на вказане, за твердженнями боржника, рішення суду було виконано у добровільному порядку.

Окрім того, заявник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 фактично була отримана боржником 01.09.2020, тобто вже після виконання рішення суду, що також підтверджує добровільне виконання рішення. На думку заявника "формальне винесення постанови декілька місяців назад, але не проведення державним виконавцем жодних виконавчих дій, зокрема не направлення її боржнику для виконання не свідчить про обов`язок боржника виконувати такий наказ після отримання постанови і після вже фактичного виконання рішення суду в добровільному порядку напряму стягувачу.".

Однак, не погоджуючись з вищенаведеними твердженнями заявника, суд вважає зазначити наступне.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно вимог частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було вище зазначено, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 було підписано 02.03.2020, а отже 23.03.2020 був останній день для подання скарги на рішення суду.

У зв`язку з відсутністю апеляційної скарги, 24.03.2020 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду лише 25.03.2020, про що свідчить відбиток штемпеля господарського суду Харківської області.

А отже, накази господарського суду Харківської області від 24.03.2020 господарським судом Харківської області було видано у відповідності до вимог ст. 241 ГПК України, в тому числі й наказ про стягнення з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.

Щодо тверджень заявника про добровільне виконання рішення та посилання те, що рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Істрейт" було виконано одразу після винесення постанови апеляційним судом, а також до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого, слід зазначити наступне.

Право боржника самостійно (добровільно) виконати рішення суду мало бути реалізовано до видання наказу або до початку виконавчого провадження, оскільки з початку відкриття виконавчого провадження, рішення господарського суду яке набрало законної сили є обов`язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, 22.04.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61883547 з виконання наказу № 922/7292/19 від 24.03.2020, в той час як борг боржником був сплачений лише 12.06.2020, тобто під час виконання рішення суду державною виконавчою службою в примусовому порядку.

Зважаючи на вказане, суд вважає необгрунтованими доводи боржника (заявника) щодо добровільного виконання рішення суду, навіть не зважаючи на отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження вже після сплати боргу.

Окрім того, суд звертає увагу, що Східний апеляційний господарський суд у постанові від 30.11.2020 у даній справі дійшов аналогічного висновку щодо необгрунтованості посилань заявника на добровільне виконання рішення суду, оскільки останнім здійснено сплату боргу під час виконання рішення суду державною виконавчою службою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24817 від 26.10.2020).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 24817 від 26.10.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2020.

Суддя В.В. Суслова