Рішення

від 10.12.2020 по справі 924/839/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2020 р. Справа № 924/839/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради

до приватного підприємства "Вестінвестбуд"

про зобов`язання усунути виявлені недоліки у роботах

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бурець А.Я.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

14.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Славутської міської ради до приватного підприємства "Вестінвестбуд" про зобов`язання приватного підприємства "Вестінвестбуд" власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області" шляхом заміни зруйнованих верхніх шарів покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 180 м.кв. тротуару і 175 м.кв дороги згідно з Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та матеріалами фотофіксації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 17.07.2020р. позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення виявлених недоліків, ухвалою суду від 03.08.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2020р.

Ухвалою суду від 07.09.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22 вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. підготовче засідання у справі відкладено до 20 жовтня 2020р.

15.10.2020р. на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у справі, де ПП "Вестінвестбуд" просить суд поновити строк для подання відзиву на позов та долучити останній до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні 20.10.2020р. подано заяву про зменшення позовних вимог, де останній пояснює, що в ході проведення позовної роботи, після відкриття провадження у справі відповідачем частково виконано позовні вимоги щодо заміни власними силами та засобами пошкоджених елементів мощення у обсязі 180 м 2 тротуару. Зазначає, що разом з тим відповідно до Акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 15.09.2020р., решта позовних вимог щодо заміни пошкоджених елементів мощення у обсязі 175 м 2 дороги на суму 109,984 тис. грн. залишено відповідачем без задоволення. Таким чином, вказує позивач, зменшилась площа фігурних елементів мощення, які потребують заміни, із заявлених 355 м2 (175+180 м2) на загальну суму 218,808 тис. грн. до 175 м 2 на суму 109,984 тис. грн.

В підготовчому засіданні 20.10.2020р. постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 26.10.2020р. Ухвалою суду від 20.10.2020р. повідомлено відповідача - приватне підприємство "Вестінвестбуд" про відкладення підготовчого засідання на 26 жовтня 2020р.

В підготовчому засіданні суду 26.10.2020р. представники позивача подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 2015р. по вересень 2020р., підписаних позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. прийнято зміну предмету позову викладену у заяві Виконавчого комітету Славутської міської ради (вх. №05-08/2259/20 від 20.10.2020р.), визначено предметом спору у справі №924/839/20 вимогу Виконавчого комітету Славутської міської ради до приватного підприємства "Вестінвестбуд" про зобов`язання приватного підприємства "Вестінвестбуд" власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області", шляхом заміни зруйнованих у верхніх шарах покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м2 дороги, згідно з актами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та від 15.09.2020р., та матеріалами фотофіксації, поновлено строк для подання відзиву на позов та долучено останній до матеріалів справи, задоволено клопотання позивача від 23.10.2020р. та долучено до матеріалів справи додаткові докази на 103 арк. подані до суду 26.10.2020р.; закрито підготовче провадження та призначено справу №924/839/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 02.11.2020р.

Судом у судовому засіданні 02.11.2020р. постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, якою в судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2020р. Ухвалою суду від 02.11.2020р. повідомлено відповідача - приватне підприємство "Вестінвестбуд" про дату, час та місце судового засідання у справі - 26.11.2020р. о 10:00 год.

Судом, в судовому засіданні 26.11.2020р. на підставі ст. ст. 216, 202 та п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення строку розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи в судовому засіданні на 10:00 год. 10.12.2020р. Ухвалою суду від 26.11.2020р. повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№05-08/2259/20 від 20.10.2020р.) про зобов`язання приватного підприємства "Вестінвестбуд" власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області", шляхом заміни зруйнованих у верхніх шарах покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дороги, згідно з актами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та від 15.09.2020р., та матеріалами фотофіксації.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2015 року між Приватним підприємством "Вестінвестбуд" (далі - Учасник) та Виконавчим комітетом Славутської міської ради укладено (далі - Замовник) Договір №207 про закупівлю робіт за державні кошти, дію договору продовжено до 31.12.2021р. додатковою угодою №18 від 22.04.2020р. Пояснює, що згідно умов договору, учасник зобов`язався на свій ризик та своїми силами, виконати роботи: "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" Вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області", характер робіт передбачає улаштування бетонного бортового каменю та покриття із фігурних елементів мощення. Вказує, що згідно з Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. працівниками Замовника за участі представника Учасника Ліщук В.В. виявлено наступні недоліки: зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 180 м 2 тротуару і 175 м 2 дороги, що підтверджене також матеріалами фотофіксації. Зауважує, що вказане може свідчити, в тому числі, про використання учасником неякісних матеріалів.

Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України, ст. 19 Господарського процесуального кодексу України та умов зазначеного договору, Виконавчим комітетом Славутської міської ради проведено претензійну роботу шляхом направлення претензії підряднику від 24.04.2020 р. №04-29/944 із пропозицією (вимогою) невідкладно усунути виявлені недоліки у виконаних ними роботах по зазначеному об`єкту. Однак, як зауважує позивач, ПП "Вестінвестбуд" не надано відповіді на вказану претензію та не усунуто вказаних недоліків по договірних зобов`язаннях, з огляду на що, виконавчий комітет Славутської міської ради був змушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

В подальшому, в ході проведення позовної роботи, після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було частково виконано позовні вимоги, щодо заміни власними силами та засобами пошкоджених фігурних елементів мощення у обсязі 180 м 2 тротуару. Разом з тим, як зазначає позивач, відповідно до Акта обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 15.09.2020р. решта позовних вимог, щодо заміни власними силами та засобами пошкоджених фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дороги на суму 109,984 тис. грн. залишено відповідачем без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач керуючись умовами договору №207 від 29.07.2015р., Актами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та від 15.09.2020р. та ст. 839, 849, 857, 858 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати відповідача власними засобами і коштами усунути виявлені недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" Вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області" шляхом заміни зруйнованих у верхніх шарах покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дороги.

15.10.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що не погоджується з доводами позовної заяви з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печатками акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт з листопада 2015 року по грудень 2019 року, тобто, як зауважує представник відповідача з моменту прийняття без зауважень, при здійсненні технічного нагляду замовником перших етапі робіт за спірним договором минуло майже 5 років. Вказує, що на незавершеному об`єкті будівництва відсутня тимчасова огорожа будівельного майданчика. Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду, що позивачем не надано жодної інформації про те, яким чином і якими засобами здійснювалася обробка тротуару та дорожнього покриття у зимові сезони 2015-2016р.р., 2017-2018р.р., 2018-2019р.р. та 2019-2020р.р. з метою уникнення обледеніння та ожеледиці.

30.10.2020р. позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де останній зазначив, що під час підписання актів виконаних робіт з листопада 2015 року по грудень 2019 року фігурні елементи мощення не мали ознак лущення верхнього шару, а тому не могли бути виявлені недоліки в роботах. Пояснює, що відповідно до пункту 71 Постанови КМУ № 668 від 01.08.05р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» питання забезпечення огородження об`єкта незавершеного будівництва задля недопущення проникнення третіх осіб, є виключно справою підрядника, який несе відповідальність за схоронність даного об`єкта. Зауважує, що відповідно до пункту 42 Постанови КМУ № 668 від 01.08.05 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» , якщо підрядник виявить обставини, що загрожують знищенням або пошкодженням об`єкта будівництва, ризик якого несе замовник, він зобов`язаний негайно припинити роботи і повідомити про такі обставини замовника. Отже, підсумовує позивач, це свідчить про те, що таких фактів, як використання засобів для утримання тротуару в зимовий сезон, що могли привести до пошкодження ФЕМ виявлено не було.

06.11.2020р. представником відповідача надіслано на електронну адресу суду заперечення на відповідь на відзив у справі, де зазначив, що позивачем не було спростовано доводи відповідача стосовно використання соляних сумішей для обробки тротуарного та дорожнього покриття у зимовий період.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2020р. не з`явився. 04.12.2020р. направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.12.2020р. проти позовних вимог заперечив з підстав зазначених у письмових поясненнях, щодо позовних вимог. Окремо зазначив, що заперечує проти присутності під час проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та складання відповідного акта представника ПП "Вестінвестбуд", оскільки акт від 13.03.2020р. підписаний від імені відповідача особою, про наявність трудових відносин якої з відповідачем у справі йому невідомо.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/839/20 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

29.07.2015р. між виконавчим комітетом Славутської міської ради (замовник) та приватним підприємством „Вестінвестбуд» (учасник) укладено договір №207 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до пункту 1.1. якого учасник зобов`язується у 2015-2016 роках на свій ризик та своїми силами виконати роботи: „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , а замовник - прийняти і оплатити такі роботи в межах коштів виділених в бюджеті міста на вказану мету, відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України.

Згідно з пунктом 2.1. договору учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала проектним рішенням, державним будівельним нормам, правилам та іншим нормативним документам України, із застосуванням заходів захисту довкілля.

Місце виконання робіт: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Ярослава Мудрого (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.3. договору замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подавання на об`єкт обладнання, матеріалів здійснюється силами учасника. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів та відповідає за їх зберігання.

Передача виконаних poбіт здійснюється відповідно до актів виконаних підрядних робіт, що направляються учасником протягом 5 днів з моменту закінчення їх виконання (пункт 5.4. договору).

Гарантійний термін на виконані роботи встановлюється згідно вимог чинного законодавства. При виявленні у виконаних роботах під час гарантійного строку недоліків, що виникли з вини учасника, учасник зобов`язаний безоплатно усунути їх у 30-денний термін від моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки (п. 5.8 договору).

Згідно з пунктом 6.3.2.. договору учасник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Сторони домовилися, що для спорів за цим договором встановлюється обов`язкова процедура досудового врегулювання.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р. включно, але у будь якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10. договору).

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. акт №1 від 04.11.2015р., за грудень 2015р. акт №2 від 28.12.2015р., за червень 2016р. акт №3 від 08.07.2016р. за вересень 2016р. акт №1 від 15.09.2016р., за жовтень 2016р. акти №6, 7 від 04.11.2016р., за листопад 2016р. акт №6 від 05.12.2016р., за грудень 2016р. акт №3 від 28.12.2016р., за червень 2017р. акт №7 від 27.06.2017р., за листопад 2017р. акт №8 від 08.11.2017р., за грудень 2017р. акти №9, 10 від 12.12.2017р. та №11 від 27.12.2017р., за липень 2018р. акти №1, 2 від 19.07.2018р. та №3 від 08.08.2018р., за вересень 2018р. акти №4, 5 від 21.09.2018р., за жовтень 2018р. акт №6, 11 від 14.11.2018р., за грудень 2018р. акт №8 від 22.12.2018р., за червень 2019р. акти №1, 2 від 27.06.2019р., за серпень 2019р. акти №3, 4 від 05.09.2019р., за жовтень 2019р. акти №5, 6, 7, 8 від 18.10.2019р., за листопад 2019р. акт №3 від 26.12.2019р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015р. на суму 171,42480 тис.грн., грудень 2015р. на суму 359,83680 тис.грн., червень 2016р. на суму 730,58572 тис.грн., вересень 2016р. на суму 261,31428 тис.грн., жовтень 2016р. на суму 616,69825 тис.грн., листопад 2016р. на суму 308,29216 тис.грн., грудень 2016р. на суму 111,35914 тис.грн., червень 2017р. на суму 250,000 тис.грн., листопад 2017р. на суму 114,77760 тис.грн., грудень 2017р. на суму 414,20290 тис.грн. та 215,56225 тис.грн., липень 2018р. на суму 105,11274 тис.грн., вбачається, що з листопада 2015 року по грудень 2019 року приватне підприємство "Вестінвестбуд" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №207 від 29.07.2015р. на суму 3659,16664 тис.грн.

Також матеріали справи містять копію акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. №10 від 25.09.2020р., з якого вбачається, що приватне підприємство "Вестінвестбуд" передало, а виконавчий комітет Славутської міської ради прийняв проведені роботи на виконання договору №207 від 29.07.2015р. на суму 68809,00 грн.

13.03.2020р. представниками виконавчого комітету Славутської міської ради та балансоутримувача ЖЕК-2, технагляду та підрядної організації ПП "Вестінвестбуд" проведено обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, назва об`єкта - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , за результатами якого складено акт в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів благоустрою незавершені, об`єкт не введений в експлуатацію, але станом на даний час виявлені недоліки, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі тротуар 180 м 2 та дорога 175 м 2 . В акті вказано висновок комісії - "В зв`язку з вищевикладеним комісія пропонує виконкому Славутської міської ради звернутись до підрядної організації ПП „Вестінвестбуд» з вимогою усунути виявлені недоліки в добровільному порядку, в разі їх не усунення в добровільному порядку звернутися до суду".

22.04.2020р. сторони підписали та скріпили печатками додаткову угоду №14 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №207 від 29.07.2015р., якою було внесено зміни щодо визначення суми договору та також продовжено термін дії договору до 31.12.2021р.

28.04.2020р. виконавчий комітет Славутської міської ради направив відповідачу претензію від 24.04.2020р. №04-29/944 з вимогою невідкладно, безоплатно усунути недоліки, виявлені під час гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» визначені в акті від 13.03.2020р.

14.07.2020р. Виконавчий комітет Славутської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання приватного підприємства "Вестінвестбуд" власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області" шляхом заміни зруйнованих верхніх шарів покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 180 м.кв. тротуару і 175 м.кв дороги згідно з Актом обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та матеріалами фотофіксації.

В подальшому, після відкриття судом провадження у даній справі, як стверджує позивач, відповідачем було частково виконано позовні вимоги, щодо заміни власними силами та засобами пошкоджених фігурних елементів мощення у обсязі 180 м 2 тротуару.

15.09.2020р. представниками виконавчого комітету Славутської міської ради та технагляду проведено обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, назва об`єкта - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , за результатами якого складено акт в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів благоустрою незавершені, об`єкт не введений в експлуатацію, але станом на даний час виявлені недоліки, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дорожнього покриття. В акті вказано висновок комісії - "В зв`язку з вищевикладеним комісія пропонує виконкому Славутської міської ради звернутись до підрядної організації ПП „Вестінвестбуд» з вимогою усунути виявлені недоліки в добровільному порядку, в разі їх не усунення в добровільному порядку звернутися до суду".

Згідно з довідкою по визначенню вартості виконаних робіт та витрат по заміні пошкоджених фігурних елементів мощення „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , складена в цінах станом на 19.10.2020р., становить 108984,00 грн.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову Виконавчий комітет Славутської міської ради просить суд зобов`язати приватне підприємство "Вестінвестбуд" власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області" шляхом заміни зруйнованих у верхніх шарів покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м.кв дороги згідно з Актами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р., 15.09.2020р. та матеріалами фотофіксації.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, 29.07.2015р. між Виконавчим комітетом Славутської міської ради (далі - Замовник) та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне об`єднання" (далі - Учасник) укладено договорі про закупівлю робіт за державні кошти №207.

Аналіз укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №207 від 29.08.15 дає підстави стверджувати, що він містить ознаки договору підряду (відповідач зобов`язаний виконати роботи, а позивач прийняти і оплатити їх).

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3) ; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №207 від 29.07.2015р., виконував передбачені цим договором роботи на об`єкті - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , що підтверджується наявними у справі будівельною документацією та Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 04.11.2015р., №2 від 28.12.2015р., №3 від 08.07.2016р., №1 від 15.09.2016р., №6, 7 від 04.11.2016р., №6 від 05.12.2016р., №3 від 28.12.2016р., №7 від 27.06.2017р., №8 від 08.11.2017р., №9, 10 від 12.12.2017р., №11 від 27.12.2017р., №1, 2 від 19.07.2018р., №3 від 08.08.2018р., №4, 5 від 21.09.2018р., №6, 11 від 14.11.2018р., №8 від 22.12.2018р., №1, 2 від 27.06.2019р., №3, 4 від 05.09.2019р., №5, 6, 7, 8 від 18.10.2019р., №3 від 26.12.2019р.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1); виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2); результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з пунктом 2.1. договору учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, згідно технічного завдання та відповідно до проектно-кошторисної документації, таким чином, щоб якість виконаних робіт відповідала проектним рішенням, державним будівельним нормам, правилам та іншим нормативним документам України, із застосуванням заходів захисту довкілля.

Пунктами 5.3., 6.3.2. договору сторони передбачили, що замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подавання на об`єкт обладнання, матеріалів здійснюється силами учасника. Він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів та відповідає за їх зберігання. Учасник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

Статтею 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо така робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 ЦК України).

Згідно з статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1); договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2); до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Відповідно до ст. 884 ЦК України: підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1); підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2); у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4).

Умовами пункту 5.8 договору сторони погодили, що гарантійний термін на виконані роботи встановлюється згідно вимог чинного законодавства. При виявленні у виконаних роботах під час гарантійного строку недоліків, що виникли з вини учасника, учасник зобов`язаний безоплатно усунути їх у 30-денний термін від моменту письмового звернення замовника та відшкодувати завдані такими недоліками збитки.

Як вказує позивач у період дії гарантійного строку виконаних робіт, ним виявлено недоліки в роботі, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі тротуар 180 м 2 та дорога 175 м 2 .

Згідно ч.1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст. 853 ЦК України).

Дана норма Цивільного кодексу України визначає порядок вирішення питання щодо недоліків в роботі виявлених після прийняття робіт, який, в тому числі передбачає процес виявлення таких недоліків. При цьому, порядок виявлення недоліків регулюється положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 200 р. N668 (Загальні умови).

Так, згідно пунктом 1 Загальних умов - ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. При цьому, новим будівництвом, в силу пункту 3.11 ДБН. А.2.2-3:2014 є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва. А лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури в силу пункту 3.9 ДБН. А. 2.2-3: 2014 є наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

Як вбачається з матеріалів справи роботи, які мають бути здійснені за договором є предметом регулювання Загальних умов.

Пункти 107, 108 Загальних умов передбачають:

- у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

- підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Таким чином, законодавчо встановлений порядок виявлення/усунення недоліків в роботі (дотримання якого є передумовою звернення до суду щодо усунення наслідків допущених недоліків) передбачає:

А) повідомлення підрядника про виявлені недоліки;

Б) запрошення підрядника для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

В) складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за участю підрядника (або за участю незалежних експертів, в разі відмови підрядника взяти участь у складанні акта);

Г) усунення недоліків відбувається в порядку, визначеному в акті про їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи 13.03.2020р. представниками позивача, балансоутримувача ЖЕК-2, технагляду та відповідача - ПП "Вестінвестбуд" проведено обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, назва об`єкта - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , за результатами якого складено акт, де встановлено, що будівельні роботи з реконструкції об`єктів благоустрою незавершені, об`єкт не введений в експлуатацію, але станом на даний час виявлені недоліки, а саме зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі тротуар 180 м 2 та дорога 175 м 2 .

28.04.2020р. позивач направив відповідачу претензію від 24.04.2020р. №04-29/944 з вимогою невідкладно, безоплатно усунути недоліки, виявлені під час гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» визначені в акті від 13.03.2020р.

Судом враховується, що в подальшому, після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було частково виконано позовні вимоги, щодо заміни власними силами та засобами пошкоджених фігурних елементів мощення у обсязі 180 м 2 тротуару.

15.09.2020р. представниками позивача та технагляду повторно проведено обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, назва об`єкта - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» та складено акт, яким повторно встановлено недоліки у виконаних роботах відповідача, а саме: зруйнований верхній шар покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дорожнього покриття.

З огляду на викладене, судом враховується, що позивачем в межах гарантійного строку (10 років) з моменту прийняття робіт виявлено недоліки у роботах виконаних за договором №207 від 29.07.2015р., які в ході судового розгляду відповідачем було частково усунено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що дані недоліки виникли не з його вини.

В свою чергу судом приймається до уваги, що акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. підписаний представником відповідача без зауважень.

Доводи представника відповідача, заявлені під час судових дебатів в судовому засіданні 10.12.2020р., щодо заперечення проти присутності під час проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва 13.03.2020р. та складання відповідного акта представника ПП "Вестінвестбуд" судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського процесуального кодексу України у цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. Отже, суд враховуючи, що ні в відзиві, ні в попередніх судових засіданнях, відповідачем не було заявлено про такі заперечення, останні судом до уваги не приймаються.

Відповідачем доказів усунення недоліків у виконаних роботах на об`єкті незавершеного будівництва - „Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону „Військове містечко» вул. Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області» , а саме: зруйнованого у верхніх шарах покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м 2 дорожнього покриття не надано.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, враховуючи приписи наведених вище норм чинного законодавства України та умови Договору підряду №207 від 29.07.2015р., заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а відтак позов Виконавчого комітету Славутської міської ради до приватного підприємства "Вестінвестбуд" про зобов`язання останнього вчинити дії щодо усунення недоліків виконаних підрядних робіт за Договором підряду №207 від 29.07.2015р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Славутської міської ради до приватного підприємства "Вестінвестбуд" про зобов`язання усунути виявлені недоліки у роботах задовольнити.

Зобов`язати приватне підприємство "Вестінвестбуд" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 1, код ЄДРПОУ 36771058) власними засобами і коштами усунути виявлені за договором №207 про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015р. недоліки у роботах по об`єкту "Реконструкція об`єктів благоустрою мікрорайону "Військове містечко" вулиця Ярослава Мудрого в м. Славута Хмельницької області", шляхом заміни зруйнованих у верхніх шарах покриття окремих фігурних елементів мощення у обсязі 175 м.кв. дороги, згідно з Актами обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва від 13.03.2020р. та від 15.09.2020р. та матеріалами фотофіксації.

Стягнути з приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33009, Рівенська обл., м. Рівне, вул. Клима Савури, буд. 14-А, код ЄДРПОУ 36771058) на користь Виконавчого комітету Славутської міської ради (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7, код ЄДРПОУ 23563639) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. (всім реком. з повідом.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 30000, м. Славута, вул. Соборності, 7;

3 - відповідачу - 33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 1.