Рішення

від 17.12.2020 по справі 200/5222/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Справа№200/5222/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-СТРОЙ М» (місцезнаходження: 87502, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Перемоги, буд.16/22, код ЄДРПОУ 41272316) про підтвердження обґрунтованості накладення адміністративного арешту майна платника податків №38075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою проведення перевірки, ознайомлення та вручення наказу Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення перевірки посадовими особами здійснено вихід за податковою адресою відповідача, однак на час візиту генеральним директором ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що складено акт та надані пояснення.

У зв`язку з незаконним недопуском керівником ТОВ Авантаж-Строй М до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з питань перевірки достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість про взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками посадовими особами контролюючого органу, Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків. Просили підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Авантаж-Строй М звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №708 від 20.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової перевірки, оскільки не містить чітких підстав проведення позапланової виїзної перевірки. Вказали, що всі документи та пояснення, згідно листа від 18.11.2019 за №374 надано копії первинних документів на запит контролюючого органу були надані.

Просили відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/13831/19-а.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №200/5222/20-а.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 листопада 2020 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі; призначено судовий розгляд по суті на 12:00 год. 17 грудня 2020 року.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59), є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж - Стой М» (код ЄДРПОУ 41272316, місцезнаходження: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 16/22) пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

20 листопада 2019 Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано наказ №708 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-СТРОЙ М» .

20 листопада 2019 Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано направлення на перевірку № 757, 758, 759, метою якої є питання достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в операціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками.

22 листопада 2019 Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено акт №624/05-99-05-06/41272316 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому зазначено. про те, що 22.11.2019 о 11 годині відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із з`явленням таких причин відмови: відмова від допуску позапланової перевірки на підставі порушення порядку призначення позапланової перевірки. Письмові пояснення викладені раніше і передані до ДПС 21.11.2019 року.

В матеріалах справи наявні пояснення ТОВ «АВАНТАЖ-СТРОЙ М» щодо винесеного наказу №708 від 20 листопада 2019 року.

24.12.2019 за №37075/10/05-99-05-06 в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області за результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів підрозділу контролюючого органу управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пунктом 92.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України: платник податків відмовляється у допуску посадових осіб Бахмутського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесено рішення, яким застосовано умовний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-СТРОЙ М» та надіслання рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна.

Відповідач в обґрунтування незгоди з наданим позовом зазначив, що товариство звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №708 від 20.11.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено наступне.

18 березня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №200/13831/19, в якому зроблено висновок про те, що що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж - Стой М» за взаємовідносинами з відповідними контрагентами діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки на надіслані відповідачем ТОВ «Авантаж - Стой М» обов`язкові запити про надання документів та письмових пояснень позивачем було належним чином виконано вимоги контролюючого органу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, рішення Донецького окружного адміністративного суду, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж - Стой М» , залишено без змін.

Надаючи оцінку спірному наказу, суд виходить з наступного.

Статтею 94 розділу ІІ Податкового кодексу України визначено умови застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме.

Адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 кодексу з`ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Суд зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків №37075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року є недопуск до перевірки на підставі наказу №708 від 20.11.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки наказ ГУ ДПС у Донецькій області №708 від 20.11.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авантаж - Строй М» скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 у справі №200/13831/19, підтвердити обґрунтованість накладення адміністративного арешту майна платника податків №38075/10/05-99-05-06 від 24.12.2019 року не вбачає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Аканов